№ 2-8657\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи из ЕГРП; внесении записи в ЕГРП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. ФИО1 является наследницей после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ году. После его смерти она вступила в наследство по завещанию. Однако в наследственную массу не вошел земельный участок в НСТ «Дружба», о котором истица узнала в 2015 г. О том, что у супруга остался земельный участок истице не было известно. Однако в 2017 г. ей стало известно, что данный земельный участок на основании договора купли-продажи был продан ее супругом в 1996 г. гр-ну ФИО2, вместе с тем, после ознакомления с договором она обратила внимание, что к нему не было приложено нотариальное согласие ее как супруги на продажу ФИО5 спорного земельного участка. Следовательно, данный договор купли-продажи является недействительным в силу прямого указания закона и отсутствие нотариального согласия является безусловным основанием для его отмены. 

На основании изложенного просила признать договор купли-продажи земельного участка заключенного между ФИО5 и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности на указанный земельный участок за истицей. 

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи из ЕГРП; внесении записи в ЕГРП. 

В обоснование заявленных требований пояснил следующее. 10.07.1996г. ФИО2 купил у ФИО5 спорный земельный участок за 

<

данные изъяты> рублей, о чем был составлено нотариальный договор и получено свидетельство о праве на собственность. 31 августа 2015 года Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г. Краснодар, которым требования ФИО1 были удовлетворены. Суд обязал администрацию МО г. Краснодар не чинить препятствия ФИО1 в получении документов и оформлении земельного участка №. Однако данное судебное решение на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение. Однако в период действия данного судебного решения, которое было в законной силе, спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был отчужден представителем ФИО1 ФИО4, своей супруге – ФИО3 по договору купли- продажи земельного участка. В связи с тем, что решение суда было отменено у ФИО1 отсутствовало право на отчуждение спорного имущества. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1 является недействительным.

На основании изложенного, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу собственника ФИО2 земельный участок № в с/т (HGT) «Дружба» площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (без строений на нем) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 и покупателем ФИО3. Указать, что вступившее в законную силу решение является основанием для исключения записи в ЕГРП в качестве правообладателя на земельный участок ФИО3 и внесения записи в ЕГРП в качестве правообладателя на земельный участок ФИО2.

Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснил, что о том, что ее супруг продал участок, она узнала только в 2017 г. при получении определения суда апелляционной инстанции. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представители по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что спорный земельный участок выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, так как он не знал и не мог знать о данном судебном разбирательстве, в котором решался вопрос о его собственности. Кроме того просили применить последствия пропуска срока исковой давности при подаче иска ФИО1, поскольку о том, что ФИО2 является собственником, она узнала через своего представителя ФИО3 в декабре 2015 года, в момент получения им выписки из ЕГРП, а иск в суд о признании недействительным договора купли-продажи она подала ДД.ММ.ГГГГ Встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему. 

Спорным имуществом по настоящему делу является земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства. 

Как следует из материалов дела ФИО1 состояла в браке с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ году. После его смерти она вступила в права наследования по завещанию.

Так согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в наследство на следующее имущество: квартиру в 

<

адрес> акции АООТ «Краснодарнефтегеофизика» в количестве 5 (пять) штук. 

Вместе с тем в 2015 г. истице ФИО1 стало известно, что ее супругу при жизни принадлежал земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> о котором ей не было известно. В связи с чем, она обратилась в правление НСТ и погасила имеющуюся задолженность по членским взносам. 

Так из постановления Администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: «Дружба», Дорприбор», «Родник», «Строитель», «КСК-2» Советского района г Краснодара», следует, что в собственность ФИО5 предоставлен земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес> 

В связи с тем, что в ином порядке истица не могла реализовать свое право на наследство после смерти супруга, она обратилась в суд. 

Так решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар не чинить ей препятствия в получении документов и оформлении вышеуказанного земельного участка, а также признал за ней права собственности на данное недвижимое имущество. 

Однако при осуществлении регистрации права собственности, ФИО1 стало известно, что согласно кадастровой выписке на земельный участок правообладателем был указан ФИО2, право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, она обратилась в Первомайский районный суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда. Так определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2016 г. суд разъяснил решение суда от 31.08.2015 г., указав, что данное решение является основанием для исключения записи о правообладателе земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес> - ФИО2 

Также последующим определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2016 г. суд разъяснил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в связи с исключением из числа правообладателей земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес> ФИО2, его право собственности прекращено. 

Как пояснил представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании, в июле 2017 года ФИО1 получила копию апелляционной жалобы ФИО2 с приложенным к ней договором купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами выступали ее супруг ФИО5 и ФИО2 

Между тем в связи с поданной апелляционной жалобой ФИО2 в Краснодарский краевой суд г. Краснодара через Первомайский районный суд г. Краснодара с требованием об отмене решения суда и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания по восстановлению срока представителем по доверенности ФИО1 было подано заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела на новое рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, а апелляционная жалоба ФИО2 была отозвана.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Так, в ходе слушания дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с многолетними насаждения, зарегистрированный нотариусом в реестре за №, стоимость сделки составляла 

<

данные изъяты>.

Данный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ был зарегистрирован в Комитете по землересурсам и землеустройству г. Краснодара за № от ДД.ММ.ГГГГ, получено свидетельство на право собственности на землю серия № №. 

В подтверждение права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок, в материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, ранее представленная ФИО1 в Первомайский районный суд г. Краснодара, в которой указано, что правообладателем названного земельного участка является ФИО2, а также служебной запиской Начальника отдела землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, № в которой указано, что: «на основании постановления администрации города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на землю зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в комземресурсах г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ, был уже заключен между участниками сделки: ФИО5 и ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (площадь уточнена по результатам межевания земельного участка); свидетельство на право собственности серия № было выдано на имя ФИО2 и зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из встречного иска следует, что в начале апреля 2017 года ФИО2 решил продать свое недвижимое имущество, для чего обратился в федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для получения выписки из ЕГРН, получив ему стало известно что правообладателем спорного объекта недвижимости является ФИО1,. 

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что в период действия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировало свое право собственности на спорный земельный участок, после чего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был отчужден представителем ФИО1 – ФИО4 покупателю (ответчику по встречному иску) ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка (без строений на нем), который в последствие был зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В обосновании своих исковых требований о признании недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылается на то, что нотариального согласия на продажу ФИО5 земельного участка она не давала. 

Давая оценку указанным доводам ссуд обращает внимание, что названный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Краснодара ФИО14, зарегистрирован в реестре за номером №, зарегистрирован в установленном законом порядке в комитете по землересурсам и землеустройству г. Краснодара за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получено свидетельство на право собственности на землю серия № №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании договора купли-продажи спорного земельного участка и о применении последствий недействительности сделки - ДД.ММ.ГГГГ (в форме уточнения исковых требований). 

Вместе с тем, суд полагает, что срок исковой давности ФИО1 по данным требованиям был пропущен. Как видно из материалов дела истица узнала о том, что Плис является собственником спорного земельного участка в феврале 2016 г. при регистрации своего права собственности на земельный участок на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ее представителем по доверенности ФИО4 избирается такой способ защиты права, как обращение в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения в части указания об исключении из числа правообладателей ФИО2 

Суд полагает необходимым указать на то, что истица ФИО1 действуя добросовестно и разумно совместно со своим представителем могла бы предпринять действия направленные на установление обстоятельств принадлежности Плис спорного земельногго участка. Но вместо этого они избирают такой способ защиты своего права как обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания об исключении Плис из числа правообладателей на земельный участок. 

Кроме того, зная о том, что собственником участка явдяется третье лицо, представителем ФИО1 – ФИО4 и от ее имени продается спорный земельный участок ФИО3. Также судом отмечается, что ФИО4 и ФИО3 являются супругами. 

Доводы представителя истца, о том что ФИО1 узнала о имеющемся договоре купли продажи только в 2017 г. при получении копии апелляционной жалобы Плис суд находит несостоятельными, поскольку о том что собственником участка числится Плис ей было известно в 2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу что ФИО1 был пропущен установленный ГК РФ срок для предъявления в суд требований о признании договора купли-продажи спорного земельного участка и о применении последствий недействительности сделки. 

Суд также полагает необходимым обратить внимание истца ФИО1 на ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Одной из гарантий прав собственника на принадлежащее ему имущество является возможность истребования имущества из чужого незаконного владения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно абз. 2 ст. 34 названного Постановления Пленума в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно материалам данного гражданского дела ФИО2, при рассмотрении спора в Первомайском районном суде г. Краснодара не был привлечен к участию в нем в каком-либо процессуальном статусе, о времени и месте судебного разбирательства суд его не извещал.

Кроме того, Первомайский районный суд г. Краснодара, получив выписку из ЕГРП, в котором в качестве собственника указан ФИО2 при решении вопроса о разъяснении решения суда, также не привлек его к участию в деле, лишил его собственности не судебным решением, как указано в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», а определением суда.

Таким образом, очевидно и это прослеживается материалами данного гражданского дела, что спорный земельный участок выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, так как он не знал и не мог знать о данном судебном разбирательстве, в котором решался вопрос о его собственности.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ имеются все законные основания для истребования земельного участка из чужого незаконного владения в натуре у ФИО3, а также для признания договора купли-продажи от 03.03.2017г. недействительным в виду подписания лицом, не являющимся собственником.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе слушания дела, тогда как доводы ФИО1 опровергаются материалами дела. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи из ЕГРП; внесении записи в ЕГРП - удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (без строений на нем) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 и покупателем ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу собственника ФИО2 земельный участок 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. 

Вступившее в законную силу решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРП в качестве правообладателя на земельный участок 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № ФИО3 и восстановления реестровой записи в ЕГРП на указанный земельный участок правообладателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 28.12.2017г. 

Судья