Судья: Лосев А.В. Дело № 22-1074/2025

УИД: 63RS0029-01-2024-002176-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 24 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5,

осуждённого – ФИО2,

защитника – адвоката Зубковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Артюшкиной О.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2024 года, которым ФИО2 ФИО14 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Романовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Зубковой О.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2024 года ФИО2 ФИО15, 

<

данные изъяты> 8, не судимый,

признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 23 февраля 2024 года в отношении ФИО3 в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемым приговором ФИО2 осуждён по ст. 264 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей с его уплатой по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока данного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах: видеозаписи на диске и флэш-карте постановлено хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки BMW Х5M с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона постановлено оставить у ФИО2 по принадлежности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Аргументируя свою позицию, автор апелляционного представления, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и юридическую квалификацию его действий, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не в полной мере учёл характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, не указав, какие именно обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осуждённого, позволили прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, как наказание в виде штрафа согласуется со степенью общественной опасности содеянного и его последствиями, а также как такое решение повлияет на достижение целей наказания и будет способствовать, в том числе, исправлению осуждённого. Полагает, что ссылка суда на совершение ФИО2 впервые преступления средней тяжести, а также учёт принятия осуждённым мер к уплате денежной компенсации и принесению извинений потерпевшей, не являются достаточными основаниями для назначения столь мягкого наказания. Обращает внимание, что суд не учёл, что общественная опасность совершённого ФИО2 преступления состоит в нарушении охраняемых уголовным законом общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, направленных, в том числе, на защиту жизни человека. Считает, что, фактически приняв во внимание лишь восстановление частных интересов потерпевшей, суд оставил без учёта вопрос о восстановлении нарушенных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, поскольку преступное обращение осуждённого с источником повышенной опасности и его пренебрежительное отношение к правам и законным интересам иных участников дорожного движения привело к наступлению наиболее тяжких последствий – гибели потерпевшего. С учётом изложенного просит приговор суда изменить, назначив осуждённому ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Зубкова О.М., действуя в интересах осуждённого ФИО2, выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, полагая, что фактически стороной обвинения надлежаще не обосновано несогласие с назначенным наказанием, а также не приведены доводы о том, как именно лишение свободы в отношении именно её подзащитного может отвечать принципу справедливости. Обращает внимание на установленные материалами дела обстоятельства, связанные с нарушением потерпевшим правил дорожного движения и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также на принятые судом во внимание смягчающие обстоятельства и иные сведения о личности ФИО2, и, ссылаясь на положения уголовного закона, а также правовые позиции Верховного Суда РФ, считает приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств.

Осуждённый ФИО2 в ходе судебного разбирательства свою вину по предъявленному обвинению признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на своём автомобиле по 

<

адрес>, превысил скорость, и, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, увидел пешехода, перебегавшего пешеходный переход справа налево на запрещающий сигнал светофора. Он предпринял меры торможения, подавал световые сигналы фарами автомобиля, однако не смог избежать дорожно-транспортного происшествия, задев пешехода боковым наружным зеркалом автомобиля. После этого он сразу остановился, передал сигнал посредством системы «ЭРА-ГЛОНАСС» для вызова экстренных оперативных служб, и, не дожидаясь ответа, подошёл к пешеходу, вызвал скорую медицинскую помощь и службу «112», успокаивал пострадавшего, который его не слышал. Приехавшим сотрудникам полиции он сообщил о происшедшем, предоставил следователю видеозапись со своего видеорегистратора.

С учётом позиции осуждённого, суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришёл к верному выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, вечером ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО8 №1, что её дедушка ФИО7 попал в дорожно-транспортное происшествие. Она поехала в больницу, где ей сообщили, что дедушка умер. Подтвердила факт возмещения ей ФИО2 материального ущерба и морального вреда.

ФИО8 ФИО8 №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился у неё в гостях и примерно в 18 часов 45-50 минут ушёл домой. Через некоторое время она стала беспокоиться, поскольку ФИО7 ей не позвонил, как делал обычно, поэтому она пошла к нему домой. Не обнаружив ФИО7 дома, она позвонила Потерпевший №1, а затем стала его разыскивать. Следуя по дороге, которой они обычно ходили, на 

<

адрес> у светофора она увидела сотрудников ГИБДД и автомобиль с государственным регистрационным знаком, имеющим цифры «888», и узнала от сотрудников полиции, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, которого уже увезли на машине скорой медицинской помощи. Позже она узнала, что пострадавшим являлся именно ФИО7, и он умер.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 №3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своей матери ФИО8 №1 поехал искать ФИО7, и на 

<

адрес> увидел автомобиль ДПС. Подъехав на место, он узнал от сотрудника ДПС, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором сбили человека. Затем он вместе с матерью ездил в больницу, где установили, что пострадавшим являлся ФИО7, который позже скончался.

Согласно оглашённым судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 №2 – инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он оформлял документы в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим около 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте присутствовал водитель автомобиля ФИО1, который направлялся на медицинское освидетельствование. Составленные документы он передал в группу дознания (т. 1 л.д. 142-144).

Вышеизложенные показания как самого осуждённого, так и допрошенных потерпевшей и свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре: справкой по дорожно-транспортному происшествию о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки BMW X5M с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона ФИО2 на 

<

адрес> допустил столкновение с пешеходом; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены повреждения в области правой передней двери указанного автомобиля; протоколом осмотра предметов – видеозаписи с флэш-карты автомобиля ФИО2, на которой зафиксировано, что автомобиль двигался на разрешающий зелёный сигнал светофора; сведениями ООО «Премьера», предоставившего видеозапись дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра предметов – видеозаписи из ООО «Премьера», на которой зафиксирован момент наезда на пешехода и время продолжительности фрагмента видеограммы; протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части у 

<

адрес>; сведениями ГБУЗ СО «ТССМП» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту с абонентского номера ФИО2 сообщения о дорожно-транспортном происшествии с одним пострадавшим на 

<

адрес>; протоколом выемки автомобиля ФИО1 и протоколом его осмотра; заключением медицинской экспертизы № мд/23 Т от ДД.ММ.ГГГГ, установившего телесные повреждения на трупе ФИО7 в области головы, туловища и конечностей, характер, локализация, обширность и множественность которых свидетельствуют о возможности их образования в условиях описанного в постановлении о назначении экспертизы дорожно-транспортного происшествия, и смерть пострадавшего наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов, осложнившейся гиповолемическим травматическим шоком, имеющей признаки тяжкого вреда здоровью и находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что средняя скорость движения автомобиля ФИО1 составила 113,5 км/ч, а в данной дорожной обстановке водитель ФИО2, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путём применения своевременного экстренного торможения, и должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД, а пешеход ФИО7 – требованиями п. 4.4 ПДД.

Оснований не доверять изложенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого, равно как и данных о самооговоре.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Экспертизы по делу проведены в пределах вопросов, поставленных перед экспертами и входящих в их компетенцию. Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, являются научно обоснованными, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Никаких данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения расследования уголовного дела на первоначальных этапах, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и о фальсификации материалов дела, также не выявлено.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на представленных сторонами достоверных допустимых доказательствах, которым судом дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осуждён, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины в инкриминируемом ему преступлении, изложены доказательства виновности осуждённого, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, сформулированы выводы о квалификации действий виновного.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, на основании вышеприведённых доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Какие-либо нарушения прав осуждённого в ходе предварительного расследования не допущены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Приведённые выше требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции признаёт убедительными доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания и чрезмерной его мягкости.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного и все данные о личности осуждённого.

При назначении наказания ФИО2 суд указал, что он не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 двоих малолетних детей; в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в нарушении п. 4.4 ПДД РФ, то есть в движении на красный (запрещающий) сигнал пешеходного светофора; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в телефонном сообщении подстанции скорой медицинской помощи о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, добровольное возмещение материального и морального вреда путём возмещения ущерба в денежном эквиваленте и принесения извинений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у самого осуждённого и его близких родственников всех имеющихся хронических заболеваний и травм, оказание им помощи, благотворительную деятельность ФИО2 и финансовую поддержку участникам зоны СВО.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

При этом, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, наличие у него малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, его благотворительную деятельность и финансовую поддержку участникам зоны СВО, суд расценил как возможность назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, все вышеперечисленные обстоятельства суд первой инстанции уже признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств в качестве исключительных суд не признавал.

Фактически повторно учитывая указанные обстоятельства наряду с установленными смягчающими обстоятельствами, суд не указал, каким образом приведённые смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого деяния, направленного не только против личности, но и против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, имеющего высокую степень общественной опасности.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что согласно материалам дела до совершения преступления ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, связанных в основном с превышением установленной скорости движения, являлся участником иного дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим (т. 1 л.д. 180-188).

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил виновному чрезмерно мягкое по своему виду основное наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение осуждённому наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия оснований для этого.

Помимо этого подлежит исключению из приговора и указание о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в нарушении п. 4.4 ПДД РФ, то есть в движении на красный (запрещающий) сигнал пешеходного светофора, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу уголовного закона учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаётся не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание необходимо наличие двух обязательных условий – это противоправность поведения и то, что такое поведение провоцирует лицо к совершению преступления. Тот факт, что потерпевший ФИО7 в момент наезда на него автомобиля переходил пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 4.4 ПДД РФ, не свидетельствует безусловно о том, что данное обстоятельство спровоцировало совершение преступления ФИО2, который в свою очередь, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, двигался с превышением установленной скорости движения, что лишило его возможности предотвратить наезд на пешехода. Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, о чём указывает сторона защиты, также не может являться основанием для признания действий ФИО7 провоцирующими.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в нарушении п. 4.4 ПДД РФ.

В то же время, с учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать нарушение потерпевшим п. 4.4 ПДД РФ обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая приведённые выше с учётом вносимых изменений смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, но при этом, принимая во внимание отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, и считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вид наказания сможет обеспечить цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 более строгого наказания, учитывая, что платёжным поручением № № от 2 декабря 2024 года подтверждена оплата ФИО2 денежной суммы в счёт погашения штрафа, назначенного по приговору, в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, данная сумма подлежит возвращению осуждённому.

Иные вопросы, о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО16 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в нарушении п. 4.4 ПДД РФ.

Признать нарушение потерпевшим п. 4.4 ПДД РФ обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из приговора применение ст. 64, ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания.

Назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

К месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, засчитав в него время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со статьёй 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Возвратить ФИО2 ФИО17 денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, уплаченные в качестве штрафа по приговору суда по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: