Дело № 2-1343/2019

УИД 33RS0002-01-2019-000736-15 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н., 

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности 

<

...>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, через своего представителя ФИО9, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225784 руб. 98 коп., расходы на независимую экспертизу в сумме 12000 руб., на оформление доверенности в сумме 2100 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф со взысканного страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомашины ФИО1, г.р.з. Р056РН33, и выдан страховой полис серии 7100 ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховыми рисками по данному договору страхования являются «Ущерб» и «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату денежных средств в сумме 179916 руб. 95 коп.

Однако, посчитав сумму выплаты существенно заниженной, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО8 ###М-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 363173 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составляет 12000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 183256 руб. 05 коп. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что страховая компания после осмотра автомобиля истца и оценки стоимости восстановительного ремонта признала полную конструктивную гибель транспортного средства. В связи с чем страховое возмещение было перечислено на счет ФИО5.

Третье лицо АО ЮниКредитБанк в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве ФИО11, действующая на основании доверенности 4577/120 от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что истец имеет задолженность перед АО ЮниКредит ФИО5 по договору о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания страхового случая случаем по риску на условии «полное уничтожение (гибель)» транспортного средства, просит исковые требования истца удовлетворить путем перечисления суммы страхового возмещения в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика перед ФИО5 на специальный счет в АО ЮниКредитБанк.

В случае непризнания страхового случая случаем по риску на условии «полного уничтожения (гибель)» транспортного средства, ФИО5 не является выгодоприобретателем и не возражает относительно получения страхового возмещения истцом. 

Третьи лица ФИО12, ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, возражений не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 3.1 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###,утвержденным Приказом ПАО СК «Росгосстрах» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ###, указано, что страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2. настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ### ###, собственником транспортного средства марки ФИО1, г.р.з Р056РН33, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» на автомобиль ФИО1, г.р.з. Р056РН33, в подтверждение чего был выдан полис серии 7100 ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма в размере 832900 руб. 00 коп., страховая премия – 34237 руб. 00 коп., безусловная франшиза – 30000 руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является АО ЮниКредитБанк в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед ФИО5 по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

Страховая премия ФИО2 оплачена в полном объеме.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика.

В п.7 Договора указано, что к управлению транспортного средства допущен ФИО2

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, г.р.з Р056РН33, принадлежащего ФИО2, автомобиля Дэу Ланос, г.р.з. А911ОМДНР, под управлением ФИО12, автомобиля ФИО4 Сид, г.р.з. Т139ТХ64, под управлением ФИО13 

Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами страхования. В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

В ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило Нижегородскому филиалу АО ЮниКредитБанк 

<

...> по страховому акту ### от ДД.ММ.ГГГГ (полис 7100 ###), страхователь ФИО2 – 180597 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ФИО1, г.р.з О056РН33, составляет 363173 руб. 00 коп. 

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ###.4, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, г.р.з. Р056РН33, в средних ценах Владимирского региона по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства 406381 руб. 98 коп.

При данных, имеющихся в страховом полисе серии 7100 ### от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### ПАО СК «Росгосстрах», а именно в п.12.9 Правил, следует, что автомобиль ФИО1, г.р.з. Р056РН33, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежал восстановлению с экономической точки зрения. Следовательно, восстановительный ремонт данного автомобиля после повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был экономически целесообразен.С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, следовательно, требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО14 ФБУ Владимирской ЛСЭ Минюста России ###.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному эксперту, являющемуся экспертом-техником, включенному в реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеющему стаж работы в экспертной деятельности более 13 лет, не имеется.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 195784 руб. 98 коп., исходя из расчета 406381,98 – 180597- 30000(безусловная франшиза).

В силу ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную ИП ФИО8 оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией ### серии АА от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, поскольку данные расходы им понесены в целях защиты нарушенных прав, непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. 

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку выплату страхового возмещения ответчик не произвел истцу, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то должен нести ответственность в виде штрафа в сумме 103892 руб. 49 коп. (195784,98 +12000)х50%.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла закона, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа с 103892 руб. 49 коп. до 50000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующей записью нотариуса на удостоверенной доверенности. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Доверенность выдана представителю по конкретному делу.

Таким образом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО15, действующий на основании доверенности 

<

...>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ###м от ДД.ММ.ГГГГ., регламент ### услуг и расценок к договору ###м, квитанция серии АА ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. 00 коп.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (три, одно из которых в рамках подготовки), их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5277 руб. 85 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 195784 (сто девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 98 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2100 (две тысячи сто) руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5277 (пять тысяч двести семьдесят семь) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья С.Н. Стеций