Дело № 1-20/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д., 

при секретаре Куценко Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Выскубова В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Карбушева А.Ю., представившего удостоверение №698 и ордер № 208710 от 14.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с высшим профессиональным образованием, разведенного, работающего главным государственным инспектором по Сретенскому району отдела государственного технического надзора Государственной инспекции Забайкальского края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также семь эпизодов служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Так, ФИО3 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

01.10.2008 ФИО3 назначен Приказом начальника инспекции Гостехнадзора Забайкальского края ФИО1 № № л/с на должность главного государственного инспектора отдела государственной регистрации, технического надзора и контроля по Сретенскому району, а с 30.12.2016 Приказом начальника Государственной инспекции Забайкальского края ФИО2 №№ л/с на должность государственной гражданской службы – главного государственного инспектора по Сретенскому району отдела государственного технического надзора Государственной инспекции Забайкальского края (далее - главный государственный инспектор).

Согласно п. 10 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796 (далее Правила), п. 22, 35, 36 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённой Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 29.11.1999 № 807 (далее Инструкция) и п. 3.20, 3.27, 3.28, 3.29 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по допуску к управлению самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённого Приказом начальника инспекции Гостехнадзора Забайкальского края от 22.06.2012 № 73в качестве обязательного условия для выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) является сдача теоретического экзамена (по безопасности эксплуатации самоходных машин, правилам дорожного движении) и практического экзамена (по практическим навыкам вождения, безопасности эксплуатации машин и правил дорожного движения).

В соответствии с п. 6.2 должностных регламентов главного государственного инспектора отдела государственного технического надзора, утверждённых начальником инспекции гостехнадзора Забайкальского края ФИО1 от 25.06.2015 и начальником Государственной инспекции Забайкальского края от 10.01.2017 ФИО2 в должностные обязанности ФИО3 входит осуществление приёма экзаменов на право управления самоходными машинами, выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и временных разрешений к ним; администрирование сборов и госпошлин за государственную регистрацию транспортных средств и иные юридические значимые действия, в том числе связанные с приёмом квалифицированных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами; контроль исполнения и качество исполнения принятых решений, законодательных и других нормативных правовых актов по обеспечению реализации государственных программ субъекта Российской Федерации развития службы государственного технического надзора в соответствии с Установленным начальником Инспекции кругом вопросов, относящихся к компетенции главного государственного инспектора. В соответствии с п.7 должностного регламента ФИО3 несёт персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством в случае исполнения им неправомерного поручения, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, влекущие юридические последствия. То есть ФИО3 является должностным лицом в государственном органе (государственных учреждениях) и представителем власти, наделённым властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся в служебной зависимости от него.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3, являясь должностным лицом, занимающим должность главного государственного инспектора, в период с 22.12.2016 по 09.08.2017 находясь в своём служебном кабинете, расположенном в здании администрации муниципального района 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать служебной нагрузки и дополнительных временных затрат, не утруждать себя вопросами по проведению экзаменов по безопасности эксплуатации самоходных машин, правилам дорожного движения и практическим навыкам вождения, создавать видимость добросовестного исполнения должностных обязанностей, решил использовать свои служебные полномочии вопреки интересам службы и выдать удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) лицам без принятия у них теоретического экзамена (по безопасности эксплуатации самоходных машин, правилам дорожного движении) и практического экзамена (по практическим навыкам вождения, безопасности эксплуатации машин и правил дорожного движения) на право управления транспортными средствами, то есть в отсутствие законных оснований, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде выдачи удостоверений трактористов-машинистов Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, ТонкихП.В, Свидетель №8, Свидетель №10 без проведения экзаменов на право управления самоходными машинами, без проверки их уровня теоретических и практических навыков эксплуатации средств повышенной опасности, и желая этого, подписал протоколы: № № от 22.12.2016 заседания государственной квалификационной экзаменационной комиссии по выпуску учащихся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище», свидетельствующий о сдаче квалифицированного экзамена по специальности тракторист категории В, С, Е - Свидетель №6 и Свидетель №5, категории Е - Свидетель №7; № № от 22.12.2016 заседания государственной квалификационной экзаменационной комиссии по выпуску учащихся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище», свидетельствующий о сдаче квалифицированного экзамена по специальности тракторист категории D -Свидетель №6, К. и Свидетель №7; № 7 от 27.01.2017 заседания государственной квалификационной экзаменационной комиссии по выпуску учащихся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» свидетельствующий о сдаче квалифицированного экзамена по специальности тракторист категории D - Свидетель №3; № б\н от 19.05.2017 заседания государственной квалификационной экзаменационной комиссии по выпуску учащихся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» свидетельствующий о сдаче квалифицированного экзамена по специальности тракторист категории Е, D - Свидетель №8 и Свидетель №9, категории D - Свидетель №10 без фактического принятия у вышеуказанных лиц комплексного экзамена (теоретического и практического) по допуску к управлению самоходной техникой, предусмотренного п.10 Правил, п. 22,35,36 Инструкции и п.3.20, 3.27, 3.28, 3.29 Административного регламента.

После чего, в указанный промежуток времени, ФИО3, находясь в своём служебном кабинете по указанному выше адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, в целях обеспечения достижения преступного результата, злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, в нарушение требований п.10 Правил, п. 22, 35,36 Инструкции и п. 3.20, 3.27, 3.28, 3.29 Административного регламента, осведомленный о том, что учащиеся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» комплексный экзамен по допуску к управлению самоходной техникой ему не сдавали, на основании вышеуказанных протоколов лично подписал, изготовил официальные документы, удостоверяющие события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия и выдал 22.12.2016 удостоверение тракториста-машиниста Код № на имя Свидетель №7 по категориям В, С, D, E; 26.12.2016 удостоверение тракториста-машиниста Код № на имя Свидетель №5 по категориям В, С, D, E; 26.12.2016 удостоверение тракториста - машиниста Код № на имя Свидетель №6 по категориям B, C, D, E; 20.02.2017 удостоверение тракториста-машиниста Код 75 СК 034441 на имя Свидетель №3 по категориям В, С, D, E; 19.05.2017 удостоверение тракториста-машиниста Код № на имя Свидетель №9 по категориям В, С, D, E; 26.05.2017 удостоверение тракториста-машиниста Код № на имя Свидетель №8 по категориям C, D, E; 09.08.2017 удостоверение тракториста - машиниста Код № на имя Свидетель №10, по категориям B, C, D, E, F. 

В результате необоснованной выдачи ФИО3 удостоверений трактористов-машинистов, предоставляющих право управления транспортными средствами повышенной опасности допущены лица, не обладающие необходимым уровнем практических навыков вождения, чем поставлено под угрозу право граждан на безопасность при участии в дорожном движении, создан риск совершения дорожно-транспортных происшествий, что в совокупности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в области обеспечения безопасности дорожного движения, гарантированные ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» и кроме того, ФИО3 совершен поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, повлекший существенное нарушение охраняемых законом прав Государственной инспекции Забайкальского края, выразившейся в дезорганизации работы учреждения, воспрепятствовании выполнения уставных целей и задач государственного учреждения, подрыве авторитета учреждения, чем существенно, нарушены права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы государства.

Кроме того, ФИО3, являясь должностным лицом, занимающим должность главного государственного инспектора, совершил служебный подлог путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяния совершены из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

22.12.2016, реализуя свой преступный умысел ФИО3, являясь должностным лицом, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в здании администрации муниципального района 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать служебной нагрузки и дополнительных временных затрат, не утруждать себя вопросами по проведению экзаменов по безопасности эксплуатации самоходных машин, правилам дорожного движения и практическим навыкам вождения, создавать видимость добросовестного исполнения должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что учащийся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» Свидетель №7 комплексный (теоретический и практический) экзамен по допуску к управлению самоходной техникой ему не сдавал, подписал протокол № № от 22.12.2016 заседания государственной квалификационной экзаменационной комиссии по выпуску учащихся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» о сдаче Свидетель №7 квалифицированного экзамена по специальности тракторист категории Е; №№ от 22.12.2016 заседания государственной квалификационной экзаменационной комиссии по выпуску учащихся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» о сдаче Свидетель №7 квалифицированного экзамена по специальности тракторист категории D, в нарушение требований п. 10 Правил, п. 22, 35, 36 Инструкции и п. 3.20, 3.27, 3.28. 3.29 Административного регламента. После чего, без фактического принятия комплексного экзамена у Свидетель №7 на право управления самоходными машинами, не убедившись в наличии у него необходимого уровня теоретических и практических навыков эксплуатации средств повышенной опасности, на основании вышеуказанных протоколов, изготовил и подписал официальный документ, удостоверяющий событие и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия - удостоверение тракториста-машиниста Код № на имя Свидетель №7 по категориям B, C, D, E, о допуске к управлению самоходной техникой, которое выдал указанному лицу.

Кроме того, ФИО3, являясь должностным лицом, занимающим должность главного государственного инспектора, совершил служебный подлог путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяния совершены из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

26.12.2016, реализуя свой преступный умысел ФИО3, являясь должностным лицом, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в здании администрации муниципального района 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать служебной нагрузки и дополнительных временных затрат, не утруждать себя вопросами по проведению экзаменов по безопасности эксплуатации самоходных машин, правилам дорожного движения и практическим навыкам вождения, создавать видимость добросовестного исполнения должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что учащийся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» Свидетель №5 комплексный (теоретический и практический) экзамен по допуску к управлению самоходной техникой ему не сдавал, подписал протокол № № от 22.12.2016 заседания государственной квалификационной экзаменационной комиссии по выпуску учащихся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» о сдаче Свидетель №5 квалифицированного экзамена по специальности тракторист категории В, С, Е; № № от 22.12.2016 заседания государственной квалификационной экзаменационной комиссии по выпуску учащихся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» о сдаче Свидетель №5 квалифицированного экзамена по специальности тракторист категории D, в нарушение требований п. 10 Правил, п. 22, 35, 36 Инструкции и п. 3.20, 3.27, 3.28. 3.29 Административного регламента. После чего, без фактического принятия комплексного экзамена у Свидетель №5 на право управления самоходными машинами, не убедившись в наличии у него необходимого уровня теоретических и практических навыков эксплуатации средств повышенной опасности, на основании вышеуказанных протоколов, изготовил и подписал официальный документ, удостоверяющий событие и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия - удостоверение тракториста - машиниста Код № на имя Свидетель №5 по категориям B, C, D, E, о допуске к управлению самоходной техникой, которое выдал указанному лицу.

Кроме того, ФИО3, являясь должностным лицом, занимающим должность главного государственного инспектора, совершил служебный подлог путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяния совершены из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

26.12.2016, реализуя свой преступный умысел ФИО3, являясь должностным лицом, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в здании администрации муниципального района 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать служебной нагрузки и дополнительных временных затрат, не утруждать себя вопросами по проведению экзаменов по безопасности эксплуатации самоходных машин, правилам дорожного движения и практическим навыкам вождения, создавать видимость добросовестного исполнения должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что учащийся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» Свидетель №6 комплексный (теоретический и практический) экзамен по допуску к управлению самоходной техникой ему не сдавал, подписал протокол № № от 22.12.2016 заседания государственной квалификационной экзаменационной комиссии по выпуску учащихся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» о сдаче Свидетель №6 квалифицированного экзамена по специальности тракторист категории В, С, Е; № № от 22.12.2016 заседания государственной квалификационной экзаменационной комиссии по выпуску учащихся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» о сдаче Свидетель №6 квалифицированного экзамена по специальности тракторист категории D, в нарушение требований п. 10 Правил, п. 22, 35, 36 Инструкции и п. 3.20, 3.27, 3.28. 3.29 Административного регламента. После чего, без фактического принятия комплексного экзамена у Свидетель №6 на право управления самоходными машинами, не убедившись в наличии у него необходимого уровня теоретических и практических навыков эксплуатации средств повышенной опасности, на основании вышеуказанных протоколов, изготовил и подписал официальный документ, удостоверяющий событие и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия - удостоверение тракториста - машиниста Код № на имя Свидетель №6 по категориям В, С, D, Е, о допуске к управлению самоходной техникой, которое выдал указанному лицу.

Кроме того, ФИО3, являясь должностным лицом, занимающим должность главного государственного инспектора, совершил служебный подлог путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяния совершены из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

20.02.2017, реализуя свой преступный умысел ФИО3, являясь должностным лицом, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в здании администрации муниципального района 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать служебной нагрузки и дополнительных временных затрат, не утруждать себя вопросами по проведению экзаменов по безопасности эксплуатации самоходных машин, правилам дорожного движения и практическим навыкам вождения, создавать видимость добросовестного исполнения должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что учащийся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» Свидетель №3 комплексный (теоретический и практический) экзамен по допуску к управлению самоходной техникой ему не сдавал, подписал протокол №№ от 27.01.2017 заседания государственной квалификационной экзаменационной комиссии по выпуску учащихся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» о сдаче Свидетель №3 квалифицированного экзамена по специальности тракторист категории D, в нарушение требований п. 10 Правил, п. 22, 35, 36 Инструкции и п. 3.20, 3.27, 3.28. 3.29 Административного регламента. После чего, без фактического принятия комплексного экзамена у Свидетель №3 на право управления самоходными машинами, не убедившись в наличии у него необходимого уровня теоретических и практических навыков эксплуатации средств повышенной опасности, на основании вышеуказанного протокола, изготовил и подписал официальный документ, удостоверяющий событие и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия - удостоверение тракториста - машиниста Код № на имя Свидетель №3 по категориям B, C, D, E о допуске к управлению самоходной техникой, которое выдал указанному лицу.

Кроме того, ФИО3, являясь должностным лицом, занимающим должность главного государственного инспектора, совершил служебный подлог путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяния совершены из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

19.05.2017, реализуя свой преступный умысел ФИО3, являясь должностным лицом, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в здании администрации муниципального района 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать служебной нагрузки и дополнительных временных затрат, не утруждать себя вопросами по проведению экзаменов по безопасности эксплуатации самоходных машин, правилам дорожного движения и практическим навыкам вождения, создавать видимость добросовестного исполнения должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что учащийся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» Свидетель №9 комплексный (теоретический и практический) экзамен по допуску к управлению самоходной техникой ему не сдавал, подписал протокол №б/н от 19.05.2017 заседания государственной квалификационной экзаменационной комиссии по выпуску учащихся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» о сдаче Свидетель №9 квалифицированного экзамена по специальности тракторист категории Е, D, в нарушение требований п. 10 Правил, п. 22, 35, 36 Инструкции и п. 3.20, 3.27, 3.28. 3.29 Административного регламента. После чего, без фактического принятия комплексного экзамена у Свидетель №9 на право управления самоходными машинами, не убедившись в наличии у него необходимого уровня теоретических и практических навыков эксплуатации средств повышенной опасности, на основании вышеуказанного протокола, изготовил и подписал официальный документ, удостоверяющий событие и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия - удостоверение тракториста - машиниста Код № на имя Свидетель №9 по категориям B, C, D, E о допуске к управлению самоходной техникой, которое выдал указанному лицу.

Кроме того, ФИО3, являясь должностным лицом, занимающим должность главного государственного инспектора, совершил служебный подлог путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяния совершены из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

26.05.2017, реализуя свой преступный умысел ФИО3, являясь должностным лицом, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в здании администрации муниципального района 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать служебной нагрузки и дополнительных временных затрат, не утруждать себя вопросами по проведению экзаменов по безопасности эксплуатации самоходных машин, правилам дорожного движения и практическим навыкам вождения, создавать видимость добросовестного исполнения должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что учащийся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» Свидетель №8 комплексный (теоретический и практический) экзамен по допуску к управлению самоходной техникой ему не сдавал, подписал протокол №б/н от 19.05.2017 заседания государственной квалификационной экзаменационной комиссии по выпуску учащихся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» о сдаче Свидетель №8 квалифицированного экзамена по специальности тракторист категории Е,D, в нарушение требований п. 10 Правил, п. 22, 35, 36 Инструкции и п. 3.20, 3.27, 3.28. 3.29 Административного регламента. После чего, без фактического принятия комплексного экзамена у Свидетель №8 на право управления самоходными машинами, не убедившись в наличии у него необходимого уровня теоретических и практических навыков эксплуатации средств повышенной опасности, на основании вышеуказанного протокола, изготовил и подписал официальный документ, удостоверяющий событие и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия - удостоверение тракториста - машиниста Код № на имя Свидетель №8 по категориям C, D, E о допуске к управлению самоходной техникой, которое выдал указанному лицу.

Кроме того, ФИО3, являясь должностным лицом, занимающим должность главного государственного инспектора, совершил служебный подлог путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяния совершены из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

09.08.2017, реализуя свой преступный умысел ФИО3, являясь должностным лицом, находясь в своём служебном кабинете, расположенном в здании администрации муниципального района 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать служебной нагрузки и дополнительных временных затрат, не утруждать себя вопросами по проведению экзаменов по безопасности эксплуатации самоходных машин, правилам дорожного движения и практическим навыкам вождения, создавать видимость добросовестного исполнения должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что учащийся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» Свидетель №10 комплексный (теоретический и практический) экзамен по допуску к управлению самоходной техникой ему не сдавал, подписал протокола №б/н от 19.05.2017 заседания государственной квалификационной экзаменационной комиссии по выпуску учащихся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» о сдаче Свидетель №10 квалифицированного экзамена по специальности тракторист категории D, в нарушение требований п. 10 Правил, п. 22, 35, 36 Инструкции и п. 3.20, 3.27, 3.28. 3.29 Административного регламента. После чего, без фактического принятия комплексного экзамена у Свидетель №10 на право управления самоходными машинами, не убедившись в наличии у него необходимого уровня теоретических и практических навыков эксплуатации средств повышенной опасности, на основании вышеуказанного протокола изготовил и подписал официальный документ, удостоверяющий событие и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия - удостоверение тракториста - машиниста Код № на имя Свидетель №10 по категориям B, C, D, E, F о допуске к управлению самоходной техникой, которое выдал указанному лицу.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, отрицая наличие иной личной заинтересованности на совершение преступлений. По обстоятельствам дела пояснил следующее: с января 2003 г. он работает в инспекции гостехнадзора в должности главного государственного инспектора. Должностные обязанности инспектора указаны в двенадцати должностных регламентах, куда входит также регистрация самоходных машин, снятие их с учёта, проведение государственного ежегодного технического осмотра, приём экзаменов, выдача и замена удостоверений. Нарушения выдачи удостоверений были выявлены службой безопасности в 2016-2017 годах. При исполнении своей работы не уклонялся от своих обязанностей, исполнял их в полном объеме, также в период болезни принимал участие в приеме экзаменов. 19.05.2017 работал в пгт. 

<

адрес>, в двадцатых числах декабря 2016 г. готовил годовой отчёт о проделанной работе, в связи с чем, когда ему позвонил Свидетель № 1, ответил ему, что не сможет приехать для участия в приеме экзаменов, попросил перенести на другую дату, разрешения на прием экзаменов без его участия не давал. Также в разговоре Свидетель № 1 сослался, что группа проходит обучение по направлению из центра занятости населения, кандидаты имеют стаж вождения самоходными машинами и что проведёт экзамен в соответствии с нормативами. На экзаменах Свидетель № 1 поблажек никому не давал, поэтому у него не было сомнений, он ему доверял. Пояснил, что принимает участие во всех экзаменах, но не в понедельник и пятницу, которые являются приёмными днями. Перед выдачей удостоверений подписывал протоколы заседаний квалификационной комиссии и проводил устный опрос по эксплуатации, безопасности вождения самоходными машинами. У Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3 уже имелись категории тракториста-машиниста и они получали категории D, машиниста-бульдозера. При трудоустройстве они проходили у работодателя обязательную стажировку на самоходных машинах, бульдозерах. Пояснил, что участие инспектора в приеме экзаменов на повышении квалификации не обязательно. Был осведомлен о том, что кандидаты не сдавали практический экзамен, допустил халатность, что не присутствовал на экзамене, все кандидаты владели навыками вождения. Подписал вышеуказанные протоколы по невнимательности, в силу возраста и из-за большого объёма информации. Выезжал на предприятия и наблюдал за тем, как управляют техникой люди, которым он ранее выдал удостоверения. Считает, что не вносил ложные сведения в удостоверения тракториста-машиниста, так как доверял Свидетель № 1 в том, что экзамен будет проведен в соответствии с нормативами, и проводил устный опрос по эксплуатации и навыкам вождения перед выдачей.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 не признавшего вину в совершении преступлений, как и в целом позицию подсудимого относительно предъявленных ему обвинений, суд расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Так, согласно Приказу начальника инспекции гостехнадзора Читинской области от 04.01.2003 № 2 ФИО3 с 04.01.2003 принят в порядке перевода на должность главного специалиста главного государственного инженера-инспектора по Сретенскому району (том 4 л.д.75).

Согласно Приказу начальника инспекции Гостехнадзора Забайкальского края ФИО1 от 01.10.2008 № № л/с ФИО3 назначен на должность главного государственного инспектора отдела государственной регистрации, технического надзора и контроля по Сретенскому району с 01.10.2008 в связи с переводом из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Читинской области (том 4 л.д. 76).

В соответствии с Приказом начальника Государственной инспекции Забайкальского края ФИО2 от 30.12.2016 №№ л/с ФИО3 назначен на должность государственной гражданской службы – главного государственного инспектора по Сретенскому району отдела государственного технического надзора Государственной инспекции Забайкальского края в порядке перевода из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края с 30.12.2016 (том 4 л.д. 77).

Согласно п. 10 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, п. 22, 35, 36 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённой Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 29.11.1999 № 807 и п. 3.20, 3.27, 3.28, 3.29 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по допуску к управлению самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённого Приказом начальника инспекции Гостехнадзора Забайкальского края от 22.06.2012 № 73, Административного регламента государственной инспекции Забайкальского края по предоставлении государственной услуги по допуску к управлению самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённого Приказом Госинспекции Забайкальского края от 15.06.2017 № 149 о/д (ред. от 07.11.2018) в качестве обязательного условия для выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) является сдача теоретического экзамена (по безопасности эксплуатации самоходных машин, правилам дорожного движении) и практического экзамена (по практическим навыкам вождения, безопасности эксплуатации машин и правил дорожного движения).

Согласно должностным обязанностям главного государственного инспектора отдела государственного технического надзора, предусмотренных п. 6.2 должностных регламентов, утверждённых 25.06.2015, 10.10.2017, главный государственный инспектор ФИО3 осуществляет приём экзаменов на право управления самоходными машинами, выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и временных разрешений к ним; администрирование сборов и госпошлин за государственную регистрацию транспортных средств и иные юридические значимые действия, в том числе связанные с приёмом квалифицированных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами; контроль исполнения и качество исполнения принятых решений, законодательных и других нормативных правовых актов по обеспечению реализации государственных программ субъекта Российской Федерации развития службы государственного технического надзора в соответствии с Установленным начальником Инспекции кругом вопросов, относящихся к компетенции главного государственного инспектора. В соответствии с п. 7 должностных регламентов ФИО3 несёт персональную ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством в случае исполнения им неправомерного поручения, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, влекущие юридические последствия. Согласно п. 8 принимает решения о соответствии представленных документов требованиям законодательства, их достоверности и полноты (том 4 л.д. 93-104, 105-110).

При таком положении, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 является должностным лицом, постоянно осуществляющим служебную деятельность в государственном органе, выполняющим организационно-распорядительные функции. ФИО3 наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Кроме того, ФИО3 наделен полномочиями должностного лица по приему квалификационного экзамена на право управления самоходными машинами, допуску к их управлению и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что является исполняющим обязанности заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края. В его должностные обязанности входит контроль за районными инспекторами гостехнадзора, организация их работы, обеспечение спецпродукцией, ГСМ, форменным обмундированием. В должностные обязанности районных инспекторов входит регистрация самоходной техники, допуск к управлению техникой, выдача удостоверений тракториста-машиниста, осуществление ежегодного государственного технического осмотра и т.п. Участие государственного инспектора в приеме теоретического и практического экзамена на право управления тракторами является обязательным. В случае если у человека имеются категории В, С, D, Е, но ему необходимо получить квалификацию машиниста бульдозера, то он должен сдать внутренний экзамен учреждения без участия государственного инспектора. В случае если человек проходит обучение на категории D, Е, то сдача теоретического и практического экзаменов обязательна с участием инспектора. Если прием практического экзамена невозможен в связи с неисправной техникой, студенты могут сдать указанный вид экзамена в течение одного месяца после сдачи теоретического экзамена государственному инспектору. В случае если человек уже работает на данной технике с имеющейся категорией С, то он может предоставить справку работодателя и выписку из трудовой книжки и не сдавать практический экзамен. Если человек работает на технике и у него нет категории С, то он должен пройти обучение и сдавать экзамен. На заработную плату, надбавку за особые условия службы не влияют показатели объёма выполненной районными инспекторами работы. Существует Методика оценки эффективности работы, которая ежегодно проводится по оценке работы инспекторов. Однако это тоже не влияет на показатели, так как в каждой группе, по которым разделены районы, определяется лучший работник и награждается. Раньше вручали переходящий кубок, а сейчас просто грамоты. Количество выданных удостоверений, проведённых техосмотров или частота выездов инспектора по району практически не влияет на уровень сверх выработки. Всю работу инспектора в режиме «онлайн» можно увидеть с помощью программы «Гостехнадзор-эксперт», в ней отражается выдача удостоверений. Ежемесячно проводится проверка порядка внесения сведений о данных человека, которому выдано удостоверение: ФИО, регистрация, дата выдачи, срок окончания действия удостоверения, какие квалификации присвоены. Характеризует ФИО3 как ответственного и добропорядочного работника, нареканий со стороны руководства и населения не имеется.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает в должности исполняющего обязанности директора ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» два года. Процедура сдачи выпускных экзаменов по специальностям тракторист-машинист по всем категориям, машинист бульдозера протекала следующим образом: студенты проходили обучение у преподавателей, после окончания курса обучения они по своей инициативе связывались с ФИО3, который назначал дату сдачи экзаменов. Затем он приезжал в училище и принимал участие в приеме теоретического и практического экзаменов. Сначала студенты сдают ПДД, а затем практику вождения. В состав комиссии по приему экзаменов входят председатель комиссии государственный инспектор ФИО3, заместитель директора по учебно-воспитательной работе Свидетель № 1, преподаватель училища. По результатам экзамена составляется протокол заседания государственной экзаменационной комиссии. На основании свидетельства о прохождении обучения и протокола квалификационного экзамена студенты имеют право на получение удостоверения трактористов-машинистов у государственного инспектора ФИО3 Принимала участие в приеме экзаменов один раз, на котором присутствовал также ФИО3 Студенты проходили обязательное обучение согласно учебному плану и сроков. ФИО3 сам назначал дату принятия экзаменов. В случае, если человек не может посетить занятия в определённые дни, то преподаватель выдаёт задания для самостоятельного решения, которые он сдаёт преподавателю. При приеме экзаменов с её участием не было случаев, когда экзамены не состоялись по причине неисправности техники. В случае, если студент не смог явиться на практический экзамен, то ему выдаётся свидетельство о прохождении обучения, а практический экзамен он может сдать в ином учреждении. Нормативно-правового акта, предусматривающего присутствие на экзамене ФИО3 в училище не имеется. В случае, если у человека имеются все категории тракториста-машиниста и он работает на этой технике, но ему необходимо получить переподготовку, то он может предоставить трудовую книжку с соответствующей записью и тогда необходимо сдавать только теоритический экзамен, а практика вождения засчитывается автоматически. Если техника неисправна, то уроки вождения переносятся на другую дату, а практическая часть экзамена сдается на технике других организаций. Комиссия подписывает протокол заседания только после сдачи теории и практики. Об обстоятельствах, связанных с выдачей удостоверений в 2016-2017 годах, пояснить не может, поскольку участия в приеме экзаменов не принимала.

Свидетель Свидетель № 1 суду пояснил, что является пенсионером, с 1980 г. работал в ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» на различных должностях. С 2001 г. по 01.09.2017 г. работал в училище в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. С 2002г. является членом экзаменационной комиссии училища по приему экзаменов на право управления самоходными машинами по соответствующим категориям. Для приема экзаменов они приглашали государственного инспектора. Положением о принятии экзаменов закреплено обязательное участие государственного инспектора ФИО3 в экзаменационной комиссии училища. ФИО3 не принимал участия в приеме экзаменов, так как не мог приехать. Он предлагал ФИО3 провести прием экзаменов без его участия, поскольку мог единолично их принять ввиду большого опыта, при этом сдающие экзамен студенты приезжали из отдаленных сёл, на что ФИО3 давал согласие. Практический экзамен не сдавался ввиду неисправности техники. После сдачи теоретического экзамена он составлял протокол заседания экзаменационной комиссии, который подписывал и передавал людям, сдавшим его. На указанных протоколах 2016-2017 гг. подписи ФИО3 не имелось. Считает, что причиной выдачи ФИО3 удостоверений без принятия экзаменов является нежелание повторно принимать экзамен и осуществлять вызов людей из отдаленных населенных пунктов. В другие дни приема экзаменов ФИО3 всегда принимал участие, даже если болел. В случае если человеку необходимо получить дополнительную категорию, и он уже работает по данной категории, то он предоставляет справку от работодателя и проходит двухнедельный курс повышения квалификации, а по итогам сдает только теоретический экзамен, практический сдавать не нужно. Обучение по категориям D и машинист бульдозера относится к курсам повышения квалификации, а категории В, С, Е к профессиональной подготовке. ФИО3 принимал участие в экзаменационной комиссии на безвозмездной основе, так как это его должностная обязанность. Также ФИО3 по роду своей деятельности привлекал его к административной ответственности.

Согласно постановлению Сретенского районного суда Забайкальского края от 30.08.2018, вступившему в законную силу 11.09.2018, уголовное дело в отношении Свидетель № 1 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Свидетель № 1 освобожден от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 руб.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что сдал в ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» экзамен для получения специальности тракторист-машинист по различным категориям. После чего ему выдали три свидетельства о прохождении обучения. Для получения удостоверения он приехал в г. Сретенск к государственному инспектору ФИО3, который сказал, что необходимо оплатить государственную пошлину в ПАО «Сбербанк России». Далее ФИО3 он передал три свидетельства по категориям В, С, D, Е и шестой разряд машиниста бульдозера, квитанцию об оплате пошлины. ФИО3 не задавал каких-либо вопросов относительно сдачи теоритического и практического экзаменов, после чего он выдал удостоверение. Взамен выдачи удостоверения ФИО3 ничего не просил, общих знакомых не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 88-91, том 3 л.д. 95-99), согласно которым установлено, что занятия он не посещал. Кроме Свидетель № 1 других преподавателей при сдаче теоретического экзамена не было. Практический экзамен он не сдавал, так как была неисправна техника. Преподавателя по фамилии ФИО4 он не знает. После того как он оплатил государственную пошлину и вернулся к государственному инспектору ФИО3, последний спросил у него и Свидетель №5 об устройстве тракторов, правилах их эксплуатации, выяснил, что они имеют опыт работы на тракторах, так как они проживают в деревне и косят сено, заготавливают дрова. Каких-либо письменных билетов они не решали. ФИО3 вообще не говорил, что нужно сдавать экзамен, либо проходить вождение на тракторе.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд правдивыми и достоверными признает первоначальные показания свидетеля Свидетель №6, данные им при предварительном расследовании, где он указывал, что практический экзамен им не сдавался, при этом ФИО3 перед тем как выдать ему удостоверение интересовался лишь тем, имеется ли у него опыт управления трактором и об устройстве данной вида транспортного средства. К дальнейшему изменению показаний свидетеля Свидетель №6 суд относится критически, поскольку в этой части они противоречат первоначальным показаниям указанного свидетеля, подтвержденными им в суде в полном объеме. При этом в остальной части его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности иных доказательств, исследованных судом, в связи, с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что увидев в газете объявление о наборе группы в ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» для прохождения обучения по специальности тракторист-машинист, он приехал в училище, где Свидетель № 1 сказал ему произвести оплату за обучение по категориям D, Е и машинист-бульдозер. Он оплатил в бухгалтерии училища около 15000 руб. Свидетель № 1 пояснил, что у него свободное посещение занятий, так как уже имеются категорий В, С. На занятия он не ходил. В декабре он сдал экзамен, Свидетель № 1 выдал ему документы и сказал ехать за получением прав в г. Сретенск к ФИО3 В г. Сретенске ФИО3 отправил его оплачивать государственную пошлину, также спросил, сдавал ли он вождение. Он ответил, что не сдавал, потому что техника была сломана. В дорожно-транспортные происшествия на тракторе не попадал. С момента получения удостоверения не управлял тракторами полученных категорий. Взамен выдачи удостоверения ФИО3 ничего не просил, общих знакомых не имеется. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 105-109), согласно которым установлено, что теоретический экзамен у него принимал Свидетель № 1, больше никого не было. Свидетель № 1 сказал, что ему нужно только съездить к инспектору гостехнадзора ФИО3 и получить у него права, что все экзамены он уже сдал, ФИО3 сдавать уже ничего не нужно. Он интересовался лично у Свидетель № 1, будет ли он сдавать вождение на бульдозере либо на другом тракторе, на что был дан ответ об отсутствии возможности, так как все трактора сломаны. Далее после подачи документов для получения удостоверения, ФИО3 узнал, что он из с.

<

данные изъяты>, откуда родом он сам, сказал, что знает его отца, при этом вспомнил и его, так как ранее он сдавал ему экзамен на категории тракториста В, С и ставил на учет трактор китайского производства. ФИО3 какого-либо экзамена он не сдавал, билетов не решал, вождение не проходил, этого не требовал. Перед тем как выдать удостоверение ФИО3 спросил у него, может ли он управиться с тяжелыми гусеничными тракторами, он ответил, что умеет и может показать. В это время ФИО3 на компьютере распечатал удостоверение, дал в нем расписаться, заламинировал документ и выдал ему.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд правдивыми и достоверными признает первоначальные показания свидетеля Свидетель №7, данные им при предварительном расследовании, где он пояснял, что при выдаче удостоверения ФИО3 указал, что знает его отца и самого свидетеля, поскольку они родом из одного села, теоретические и практические экзамены ФИО3 он не сдавал. К дальнейшему изменению показаний свидетеля Свидетель №7 суд относится критически, поскольку в этой части они противоречат первоначальным показаниям указанного свидетеля, подтвержденными им в суде в полном объеме. При этом в остальной части его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности иных доказательств, исследованных судом, в связи, с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что весной 2017 г. он обратился в ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» для прохождения обучения по специальности тракториста-машиниста категории D, С и на машиниста бульдозера, его приняли на учёбу, он прошел комиссию, оплатил в кассе обучение. К экзаменам он готовился самостоятельно. Теоретический экзамен принимал только Свидетель № 1, ФИО3 не было, после сдачи данного экзамена ему выдали документы. Практический экзамен он не сдавал. Затем он поехал в г. 

<

данные изъяты> к ФИО3, оплатил государственную пошлину и передал ему экзаменационный лист, фотографии, квитанцию об оплате государственной пошлины. Каких-либо экзаменов у ФИО3 не сдавал. Взамен выдачи удостоверения ФИО3 ничего не просил, общих знакомых не имеется. Два года работает на большом бульдозере, в дорожно-транспортные происшествия на бульдозере не попадал.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что встал на учет в Центр занятости населения по Сретенскому району в качестве безработного. Там же ему предложили пройти обучение в ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» по специальности тракториста-машиниста. На тот момент у него уже имелась категория С. В течение месяца он проходил обучение в училище на категории Е, D и машинист бульдозера. После окончания обучения, он сдал теоретический экзамен. На приеме экзамена был только Свидетель № 1, ФИО3 не присутствовал, так как не смог приехать. Практический экзамен он не сдавал, так как тракторы и бульдозер находились в неисправном состоянии. Сдавать практический экзамен в другом месте ему не предлагали. Затем он обратился к инспектору ФИО3 для получения удостоверения. ФИО3 спросил, ездил ли он на тракторе «К-700», он ответил, что у них нет«К-700». Также ФИО3 спросил, куда он собирается ехать, он ответил, что с. 

<

данные изъяты>, знает ли он ПДД, сдавал ли практический экзамен. Удостоверение ему было вручено через неделю после обращения. После того как он устроился на работу в с. 

<

данные изъяты> трактористом, инспектор приезжал и смотрел, как он управляет трактором. При трудоустройстве он проходил стажировку. Ранее ФИО3 не знал. В дорожно-транспортные происшествия на тракторе не попадал. Взамен выдачи удостоверения ФИО3 ничего не просил, общих знакомых не имеется.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в 2017 г. проходил обучение в ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» для получения специальности тракторист-машинист. Свидетель № 1 разрешил заниматься в течение месяца самостоятельно, так как учиться необязательно. Затем в назначенное время он пришел в училище и сдал теоретический экзамен. На экзамене присутствовал только Свидетель № 1, вытягивали билет и отвечали на вопросы. Практический экзамен он не сдавал, так как была сломана техника. Позже он приехал в инспекцию к ФИО3, передал необходимые документы и по его указанию оплатил государственную пошлину. ФИО3 спросил у него, сдавал ли он практический экзамен, на что он ответил нет, но у него имеются навыки вождения, так как дома имеется техника. После получения удостоверения, он им не пользовался. Ездил только дома на тракторах «Белорус», «МТЗ-80», «Т-75». В дорожно-транспортные происшествия на тракторе не попадал. Взамен выдачи удостоверения ФИО3 ничего не просил, общих знакомых не имеется.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в 2016 г. проходил обучение в ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» для получения специальности тракториста-машиниста. На тот момент у него уже имелась категория В, С, Е. Фактически обучение он не проходил, так как занимался дома. По окончании обучения в январе 2017 г. он сдал теоретический экзамен, практически экзамен не сдавался ввиду неисправности техники. Экзамен принимал Свидетель № 1 с еще одним человеком, письменно отвечали на билеты. О переносе практического экзамена ему не сообщали. Позже он приехал в инспекцию к ФИО3, который спросил у него о сдаче экзаменов, на что он ответил о сдаче теоретического экзамена. ФИО3 было известно, что практический экзамен не сдавался ввиду неисправности техники. ФИО3 опросил его о навыках вождения тракторами, об их эксплуатации нет. При трудоустройстве, после получения удостоверения, он прошел успешно стажировку. В дорожно-транспортные происшествия на тракторе не попадал. Взамен выдачи удостоверения ФИО3 ничего не просил, общих знакомых не имеется.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что встал на учет в Центр занятости населения по Сретенскому району в качестве безработного. В апреле 2017 г. ему предложили пройти обучение в ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» на специальность тракториста-машиниста. На тот момент у него уже имелась категория В, С, Е, F. В течение месяца он проходил обучение в училище на категории D и машиниста бульдозера. В мае 2017 г. был проведен экзамен в виде письменного тестирования, практический экзамен не проводился, так как техника была неисправна. Экзамен принимал Свидетель № 1 и педагог. Государственному инспектору ФИО3 экзамены не сдавал. Позже он обратился к ФИО3 с необходимым пакетом документом, далее он выдал ему удостоверение тракториста-машиниста. При этом, вопросов о прохождении экзамена ФИО3 не задавал. В дорожно-транспортные происшествия на тракторе не попадал. Взамен выдачи удостоверения ФИО3 ничего не просил, общих знакомых не имеется. Категории В, С, Е, F он получил в 1985 г., во время прохождения данного обучения ездил на Т-150 «Кировце», на гусеничных и на колёсных тракторах и с этого времени продолжает работать на тракторах, имеет навыки вождения бульдозером.

Анализируя показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель № 1, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №3, а также Свидетель №10 суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, их показания последовательны и стабильны, в целом не находятся в противоречии между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, что позволяет суду признать их достоверными. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты относительно характеристики личности подсудимого были допрошены свидетели Свидетель № 11, Свидетель №10.

Так, свидетель Свидетель № 11 суду пояснил, что он работает в должности главного механика в ООО «Прииск Усть-Кара». С ФИО3 знаком по роду деятельности около шести лет. Он постоянно приезжает к ФИО3 для постановки техники на учет, также сам инспектор приезжает в п. 

<

данные изъяты> для проведения техосмотров техники, проведения экзаменов. ООО 

<

данные изъяты> заключило договор с горным колледжем о прохождении работниками курсов повышения квалификации. Так, преподаватели приезжали и обучали машинистов бульдозеров, машинистов погрузочных машин, затем мы привлекали инспектора для приёма экзаменов. ФИО3 принимал участие на приеме экзаменов на безвозмездной основе. Водители нашей организации на работе в дорожно-транспортные происшествия не попадали. При приёме на работу нового сотрудника на должность машиниста экскаватора или бульдозера, сначала необходимо пройти стажировку продолжительностью две недели.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что является главой администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> Забайкальского края. У половины населения с.Чикичей имеется в использовании сельхозтехника. В связи с необходимостью прохождения техосмотров, он договаривается с ФИО3 по поводу даты проведения техосмотра, чтобы жители подготовили технику. ФИО3 характеризует положительно. Жители на ФИО3 не жаловались.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъяты документы: свидетельство № № о прохождении обучения на право управления самоходными машинами категории Еи выдаче удостоверения, свидетельство № ТА 190887 о прохождении обучения на право управления самоходными машинами категории Д и выдаче удостоверения, свидетельство № № о прохождении обучения по профессии машинист бульдозера 6 разряда и выдаче удостоверения, удостоверение тракториста-машиниста Код № (том 2 л.д. 106-111); 

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъяты документы: свидетельство № ТА 190866 о прохождении обучения на право управления самоходными машинами категории В, С, Е и выдаче удостоверения, свидетельство № № о прохождении обучения на право управления самоходными машинами категории Д и выдаче удостоверения, удостоверение тракториста-машиниста Код № (том 2 л.д. 83-87); 

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъяты документы: свидетельство № № о прохождении обучения на право управления самоходными машинами категории В,С, Е и выдаче удостоверения, свидетельство № № о прохождении обучения на право управления самоходными машинами категории Д и выдаче удостоверения, свидетельство № № о прохождении обучения по профессии машинист бульдозера 6 разряда и выдаче удостоверения, удостоверение тракториста-машиниста Код № (том 2 л.д. 94-99);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъято удостоверение тракториста-машиниста Код № (том 3 л.д. 48-53);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №9 изъято удостоверение тракториста-машиниста Код № (том 2 л.д. 226-231);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъяты документы: удостоверение тракториста-машиниста Код №, индивидуальная карточка о прохождении обучения по программе машинист бульдозера, тракторист и выдаче удостоверения (том 2 л.д. 209-215);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъяты документы: удостоверение тракториста-машиниста Код №, индивидуальная карточка о прохождении обучения по программе тракторист, машинист бульдозера и выдаче удостоверения, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 241-247, том 59-71, л.д. 72-73);

- протоколом обыска, согласно которому в помещении отдела Государственной инспекции по Забайкальскому краю изъяты документы: протокол заседания комиссии ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» № № от 27.01.2017, согласно которому председатель комиссии ФИО3 и его члены Свидетель № 1, ФИО 3 удостоверили своими подписями, что в группе № № Свидетель №3 сдал экзамены и ему присвоена категория Д; протокол заседания комиссии ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» № № от 27.01.2017,согласно которому председатель комиссии ФИО3 и его члены Свидетель № 1, ФИО 3 удостоверили своими подписями, что в группе № 7 Свидетель №3 сдал экзамены и ему присвоена категория 6 разряда; протокол заседания комиссии ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» от 19.05.2017, согласно которому председатель комиссии ФИО3 и его члены Свидетель № 1, ФИО 3 удостоверили своими подписями, что в группе № 41,42 сдали экзамены и присвоены, в том числе Свидетель №8 категория Е, Д, Свидетель №9 категория Е, Д, Свидетель №10 категория Д; протокол заседания комиссии ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» № № от 19.05.2017, согласно которому председатель комиссии ФИО3 и его члены Свидетель № 1, ФИО 3 удостоверили своими подписями, что в группе № 8 сдал экзамен и присвоена, в том числе Свидетель №10 категория машиниста-бульдозера, Свидетель №8 категория машиниста-бульдозера, Свидетель №9 категория машиниста-бульдозера; заявление Свидетель №8 в инспекцию гостехнадзора Сретенского района о выдаче удостоверения категории Е, Д, машиниста бульдозера, согласно обороту заявления, 26.05.2017 Свидетель №8 выдано удостоверение тракториста-машиниста № №; карточка инспекции гостехнадзора Сретенского района о результатах экзаменов Свидетель №8 на присвоение квалификации тракториста-машиниста категории Е, Д, машиниста бульдозера, удостоверенной подписями председателя и членов комиссии; заявление Свидетель №9 в инспекцию гостехнадзора Сретенского района о выдаче удостоверения категории Е, Д, машиниста бульдозера, ранее 29.05.2015 получено удостоверение категории В, С, согласно обороту заявления, 19.05.2017 Свидетель №9 выдано удостоверение тракториста-машиниста № №; карточка инспекции гостехнадзора Сретенского района о результатах экзаменов Свидетель №9 на присвоение квалификации тракториста-машиниста категории Е, Д, машиниста бульдозера, удостоверенной подписями председателя и членов комиссии; заявление Свидетель №10 в инспекцию гостехнадзора Сретенского района о выдаче удостоверения категории Д, машиниста бульдозера, ранее 18.07.1985 получено удостоверение категории В, С, Е, согласно обороту заявления, Свидетель №10 выдано удостоверение тракториста-машиниста № №; карточка гостехнадзора Сретенского района о результатах экзаменов Свидетель №10 на присвоение квалификации тракториста-машиниста категории Д, машиниста бульдозера, удостоверенной подписями председателя и членов комиссии; заявление Свидетель №3 в инспекцию гостехнадзора Сретенского района о выдаче удостоверения категории Д, машиниста бульдозера, ранее 09.12.2010 получено удостоверение категории В, С, Е, согласно обороту заявления, 21.02.2017 Свидетель №3 выдано удостоверение тракториста-машиниста № №; карточка гостехнадзора Сретенского района о результатах экзаменов Свидетель №3 на присвоение квалификации тракториста-машиниста категории Д, машиниста бульдозера удостоверенной подписями председателя и членов комиссии, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 25-31, 188-229, 230-233);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы: протокол заседания комиссии ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» № № от 22.12.2016, согласно которому председатель комиссии ФИО3 и его члены Свидетель № 1, ФИО 3 удостоверили своими подписями, что в группе № 36 сдали экзамены и присвоены, в том числе Свидетель №6 категория В, С, Е, Свидетель №5 категория В, С, Е, Свидетель №7 категория Е; протокол заседания комиссии ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» № № от 22.12.2016, согласно которому председатель комиссии ФИО3 и его члены Свидетель № 1, ФИО 3 удостоверили своими подписями, что в группе № 37 сдали экзамены и присвоены, в том числе Свидетель №6 Свидетель №5 и Свидетель №7 категория Д; протокол заседания комиссии ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» № № от 22.12.2016, согласно которому председатель комиссии ФИО3 и его члены Свидетель № 1, ФИО 3 удостоверили своими подписями, что в группе № 7 сдали экзамены и присвоены, в том числе Свидетель №6, Свидетель №7 категория 6 разряд; заявление Свидетель №5 в инспекцию гостехнадзора Сретенского района о выдаче удостоверения категории В, С, Е, Д, согласно обороту заявления, 26.12.2016 Свидетель №5 выдано удостоверение тракториста-машиниста № №; карточка инспекции гостехнадзора Сретенского района о результатах экзаменов Свидетель №5 на присвоение квалификации тракториста-машиниста категории В, С, Е, Д, удостоверенной подписями председателя и членов комиссии; заявление Свидетель №6 в инспекцию гостехнадзора Сретенского района о выдаче удостоверения категории В, С, Е, Д, машиниста бульдозера согласно обороту заявления, 26.12.2016 Свидетель №6 выдано удостоверение тракториста-машиниста № №; карточка инспекции гостехнадзора Сретенского района о результатах экзаменов Свидетель №6 на присвоение квалификации тракториста-машиниста категории В, С, Е, Д, машиниста бульдозера, удостоверенной подписями председателя и членов комиссии; заявление Свидетель №7 в инспекцию гостехнадзора Сретенского района о выдаче удостоверения категории Е, Д, машиниста бульдозера, ранее 23.09.2016 получено удостоверение категории В, С, согласно обороту заявления, 22.12.2016 Свидетель №7 выдано удостоверение тракториста-машиниста № №; карточка инспекции гостехнадзора Сретенского района о результатах экзаменов Свидетель №7 на присвоение квалификации тракториста-машиниста категории Е, Д, машиниста бульдозера, удостоверенной подписями председателя и членов комиссии, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 188-229, 230-233);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена книга выдачи удостоверений тракториста-машиниста, тракториста, временных удостоверений и временных разрешений на право управления самоходными машинами: на странице 38 под порядковым номером 143 имеется запись о выдаче 22.12.2016 Свидетель №7 удостоверения тракториста-машиниста № № и его рукописная подпись о получении, на странице 39 под порядковым номером 4 имеется запись о выдаче 26.12.2016 Свидетель №5 удостоверения тракториста-машиниста № № и его рукописная подпись о получении, на странице 39 под порядковым номером 5 имеется запись о выдаче 26.12.2016 Свидетель №6 удостоверения тракториста-машиниста № № и его рукописная подпись о получении, на странице 43 под порядковым номером 38 имеется запись о выдаче 20.02.2017 Свидетель №3 удостоверения тракториста-машиниста № № и его рукописная подпись о получении, на странице 52 под порядковым номером 98 имеется запись о выдаче 19.05.2017 Свидетель №9 удостоверения тракториста-машиниста № № и его рукописная подпись о получении, на странице 53 под порядковым номером 103 имеется запись о выдаче 26.05.2017 Свидетель №8 удостоверения тракториста-машиниста № № и его рукописная подпись о получении, на странице 60 под порядковым номером 148 имеется запись о выдаче 09.08.2017 Свидетель №10 удостоверения тракториста-машиниста № № и его рукописная подпись о получении (том 3 л.д. 242-256);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение Государственной инспекции отдела государственного технического надзора по Сретенскому району, расположенное на первом этаже в кабинете здания администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 113-125).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО3 виновен в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается данными суду показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель № 1, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №10, а также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, данными ими в ходе предварительного следствия и их показаниями, данными в суде в части признанными непротиворечащими, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Суд уточняет и находит установленным, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ совершено в период с 22.12.2016 по 09.08.2017, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №7 – 22.12.2016, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №5 – 26.12.2016, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №6 – 26.12.2016, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №3 – 20.02.2017, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №9 – 19.05.2017, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №8 – 26.05.2017, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №10 – 09.08.2017, поскольку подтверждены исследованными доказательствами: протоколами заседаний ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище», заявлениями в инспекцию гостехнадзора Сретенского района о выдаче удостоверений тракториста-машиниста, карточками о результатах экзаменов, книгой выдачи удостоверений тракториста-машиниста, тракториста, временных удостоверений и временных разрешений на право управления самоходными машинами. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, считается формальным и является оконченным с момента внесения ложных сведений.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяния ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства; по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №7) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяния совершены из иной личной заинтересованности; по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №5) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяния совершены из иной личной заинтересованности; по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №6) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяния совершены из иной личной заинтересованности; по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №3) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяния совершены из иной личной заинтересованности; по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №9) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяния совершены из иной личной заинтересованности; по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №8) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяния совершены из иной личной заинтересованности; по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №10) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяния совершены из иной личной заинтересованности.

При совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в области обеспечения безопасности дорожного движения, гарантированные ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также прав и законных интересов организации, подрыва авторитета Государственной инспекции Забайкальского края и звание сотрудника гостехнадзора, нарушение требований уставных целей и задач государственного органа, при этом причинённый преступлением вред находится в прямой причинной связи с допущенными должностным лицом преступными нарушениями своих служебных полномочий и наступившими последствиями.

В данном случае, ФИО3, понимая, что Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, Инструкцией о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённой Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 29.11.1999 № 807 исключена возможность выдачи удостоверений тракториста-машиниста без сдачи в государственной инспекции гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами, незаконно выдавая удостоверения тракториста-машиниста и подтверждая законность порядка приема экзаменов с его личным участием, понимая, что эти действия могут быть совершены лишь при наличии особых обстоятельств, регламентированных законом, он осознавал, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.

Нормативно-правовыми актами, приведенными выше, установлены права и обязанности государственного инспектора, в том числе предоставление государственной услуги по допуску к управлению самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста, которыми на ФИО3 как на должностное лицо возложена обязанность по осуществлению приема квалифицированных экзаменов на право управления самоходными машинами, с предоставлением ему полномочий по оформлению результата предоставления государственной услуги на основании протокола заседания экзаменационной комиссии и выдаче соответствующего удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), серии и номера которых заносятся в базу данных компьютерной программы.

Выдвинутые ФИО3 доводы, в силу которых он не принимал участия в приеме экзаменов, связанные с подготовкой в декабре 2016 годовой отчетности отдела гостехнадзора Сретенского района и нахождением во исполнение должностных обязанностей 19.05.2017 в пгт.

<

данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава вменяемых ему умышленных преступлений. Кроме того, осведомлённость ФИО3 о проведении экзаменов подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 1, согласно которым он с ведома и согласия ФИО3 единолично принимал экзамены, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей, что после окончания курса обучения ФИО3 сам назначал дату сдачи экзаменов, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Указание ФИО3 о том, что он подписал протоколы заседаний квалификационной комиссии, доверяя члену комиссии Свидетель № 1 как имеющему большой опыт по сдаче и приему экзаменов на право управления самоходными машинами и что он должным образом исполнил требования к кандидатам, что при позднем подписании протоколов не обратил внимания на дату приема экзаменов, был невнимателен, с учетом личности подсудимого, имеющего длительный стаж работы на должности государственного инспектора, отсутствия законных оснований для их подписания, суд полагает надуманным и направленным на избежание ответственности за содеянное.

Утверждение подсудимого о том, что не давал разрешения Свидетель № 1 на проведение экзаменов без его участия и просил о переносе, последний сообщил ему о том, что кандидаты прошли курсы повышения квалификации, а не профессиональную переподготовку опровергается показаниями свидетеля Свидетель № 1, указавшего, что ФИО3 давал согласие на проведение экзаменов без его участия. Показания указанного лица, который изложил только известные ему события, участником которого являлся, согласуется с другими доказательствами. Кроме того, давая пояснения по обстоятельствам дела, Свидетель № 1 не устранял своё участие в них. Оснований для оговора подсудимого указанным лицом суд не установил.

Последующие умышленные действия ФИО3 по устному опросу знаний кандидатов по эксплуатации и практическим навыкам управления самоходными машинами, по выдаче удостоверений тракториста-машиниста, несмотря на высказываемые им возражения о том, что в связи с преклонным возрастом он невнимательно изучил документы, являющиеся основанием для их выдачи, доверял Свидетель № 1 в правильности приема экзаменов, подтверждают его осведомленность о допускаемых им нарушениях.

Опрос знаний кандидатов по эксплуатации и практическим навыкам управления самоходными машинами в отделе гостехнадзора, с учетом подписания протоколов ФИО3 без фактического участия в приеме экзаменов, не является законным основанием для выдачи вышеуказанных удостоверений и освобождающим от уголовной ответственности. Должностное лицо обязан осуществлять прием экзаменов согласно порядку их сдачи, теоретический экзамен принимается по экзаменационным билетам, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, практический экзамен принимается в два этапа: первый – на закрытой от движения площадке или трактородроме, второй – на специальном маршруте в условиях реального функционирования самоходной машины, при подписании документов и выдаче удостоверений тракториста-машиниста несет полную ответственность за их содержание.

Последующие выезды ФИО3 после выдачи удостоверений тракториста-машиниста по месту нахождения самоходных машин и одновременно по месту работы лиц, получивших удостоверения тракториста-машиниста, не могут быть отнесены к надлежащей проверке их знаний и навыков для управления самоходной техникой.

Отсутствие ФИО3 на приеме экзаменов, его осведомлённость о том, что практический экзамен не проводился, а также опрос знаний кандидатов по эксплуатации и практическим навыкам управления самоходными машинами в отделе гостехнадзора перед выдачей удостоверений подтверждены показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, показания которых у суда не вызывают сомнений.

Доводы стороны защиты о том, что какие-либо последствия после получения удостоверений тракториста-машиниста не наступили, лица, которым они были выданы, не попадали в дорожно-транспортные происшествия, нареканий со стороны работодателей по управлению самоходными машинами не поступали, суд отклоняет, поскольку указанное не является основанием, освобождающим ФИО3 от исполнения своих должностных обязанностей.

При таком положении, утверждение стороны обвинения о том, что ФИО3 обязан при предоставлении государственной услуги по допуску к управлению самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста, осуществлять прием квалифицированных экзаменов на право управления самоходными машинами с занесением в протокол заседания экзаменационной комиссии, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, его должностным обязанностям и является правомерным.

Действия подсудимого, непосредственно связаны с осуществлением им своих должностных обязанностей и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному инспектору, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, что поставило под угрозу право граждан на безопасность при участии в дорожном движении, создало риск совершения дорожно-транспортных происшествий, что в совокупности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Противоправными действиями ФИО3 подорван авторитет Государственной инспекции Забайкальского края в глазах общественности как исполнительного органа государственной власти Забайкальского края, служба в которой является особым видом государственной гражданской службы граждан Забайкальского края, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций регионального государственного надзора по вопросам допуска лиц к управлению транспортными средствами, в связи чем незаконные действия ФИО3 явно противоречат интересам службы – как государственного органа, поскольку дискредитирует такую службу, а как следует, государства, являющегося гарантом справедливости и законности, а потому такое нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов государства не может признаваться несущественным.

Кроме того, суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении при установленных судом обстоятельствах преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку подсудимый действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и осведомленный, что Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10 комплексные экзамены по допуску к управлению самоходной техникой в соответствии с Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, Инструкцией о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённой Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 29.11.1999 № 807 ему не сдавали, без фактического принятия комплексного экзамена на право управления самоходными машинами, не убедившись в наличии необходимого уровня теоретических и практических навыков эксплуатации средств повышенной опасности, на основании протоколов заседаний государственной квалификационной экзаменационной комиссии по выпуску учащихся ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище», совершил служебные подлоги путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы из иной личной заинтересованности.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

При установленных судом обстоятельствах, ФИО3 внес заведомо ложные сведения в официальные документы из иной личной заинтересованности путем изготовления официальных документов, имеющих юридическое значение и юридические последствия, а именно удостоверения тракториста-машиниста на имя Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, предоставляющие им право на управление самоходными машинами.

Указание ФИО3 о том, что он не считал внесение сведений в удостоверения тракториста-машиниста заведомо ложными, поскольку знания и навыки указанных кандидатов были проверены при приеме экзаменов на право управления самоходными машинами Свидетель № 1 и также он устно произвел опрос знаний и навыков вождения в отделе гостехнадзора, суд оценивает как избранный способ защиты.

Отрицание вины подсудимым и его указание на отсутствие мотива совершения инкриминируемых ему преступлений – иной личной заинтересованности суд расценивает как выбранную линию защиты.

Утверждение стороны обвинения о том, что ФИО3 из личной заинтересованности, направленной на желание избежать служебной нагрузки и дополнительных временных затрат, не утруждать себя вопросами по проведению экзаменов по безопасности эксплуатации самоходных машин, правилам дорожного движения и практическим навыкам вождения, а также создавать видимость добросовестного их исполнения, в силу занимаемой должности государственного инспектора использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, суд, с учетом вышеприведенных доказательств, признает доказанным и обоснованным.

Устный опрос кандидатов о наличии у них знаний и практических навыков по эксплуатации и управлению самоходными машинами в отделе гостехнадзора без проведения в установленном порядке экзаменов, последующее внесение ФИО3 заведомо ложных сведений в удостоверения тракториста-машиниста и их выдача, подтверждает, что должностным лицом умышленно не принимались меры к приему экзаменов в соответствии с нормативно-правовыми актами, с целью извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленной нежеланием исполнять возложенные на него обязанности, избежать служебной нагрузки и дополнительных временных затрат, не утруждать себя вопросами по проведению экзаменов по безопасности эксплуатации самоходных машин, правилам дорожного движения и практическим навыкам вождения, направленной на видимость добросовестного исполнения должностных обязанностей.

При таком положении, утверждение стороны защиты о том, что у ФИО3 не имелось личной заинтересованности во внесение заведомо ложных сведений в удостоверения тракториста-машиниста и в их выдаче без проведения экзаменов, противоречит фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего признает этот довод не соответствующим действительности.

Под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм либо действия в угоду руководителя.

При таком положении, вывод стороны обвинения о том, что при совершении инкриминируемых преступлений подсудимый ФИО3, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что к управлению транспортными средствами повышенной опасности допущены лица, у которых необходимый уровень теоретических и практических навыков вождения не проведен, чем поставил под угрозу право граждан на безопасность при участии в дорожном движении, создал риск совершения дорожно-транспортных происшествий, действовал из иной личной заинтересованности, не желая утруждать себя вопросами по проведению экзаменов по безопасности эксплуатации самоходных машин, правилам дорожного движения и практическим навыкам вождения, желание избежать служебной нагрузки и дополнительных временных затрат, создать видимость добросовестного исполнения должностных обязанностей, что суд признает законным и обоснованным.

При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на то, что иная личная заинтересованность подсудимого при совершении преступлений заключалась в желании искусственно повысить результаты своей служебной деятельности, показать себя деятельным руководителем, способным эффективно выполнять возложенные на него должностные обязанности, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что действия ФИО3 не влияли на результат его служебной деятельности. При этом суд исходит из того, что указанное изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку все фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых ФИО3 признан судом виновным, инкриминировались подсудимому органами предварительного следствия и суд не выходит за пределы предъявленного обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не имеется.

При избрании подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства, работы и в быту характеризуется исключительно положительно, в период трудовой деятельности поощрялся почетными грамотами и благодарственными письмами, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащему уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО3 и его пожилой возраст.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категории преступлений, одно из которых относится к средней тяжести, семь преступлений к категории небольшой тяжести, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ - в виде штрафа, за каждое преступление по ч. 1 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены ФИО3 по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №7 – 22.12.2016, по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №5 – 26.12.2016, по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №6 – 26.12.2016, по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №3 – 20.02.2017, сроки давности уголовного преследования не приостанавливались и истекли, ФИО3 подлежит освобождению от наказания за совершение данных преступлений.

В судебном заседании ФИО3 возражал против прекращения уголовного преследования по вышеуказанным преступлениям по данному основанию.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, окончательное наказание ФИО3 в виде штрафа, суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что протокол заседания комиссии ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» № 36 от 22.12.2016, протокол заседания комиссии ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» № 37 от 22.12.2016, протокол заседания комиссии ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» № 7 от 22.12.2016, протокол заседания комиссии ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» № № от 27.01.2017, протокол заседания комиссии ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» № № от 27.01.2017, протокол заседания комиссии ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» от 19.05.2017, протокол заседания комиссии ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» № № от 19.05.2017, заявление Свидетель №5 в инспекцию гостехнадзора Сретенского района, карточку инспекции гостехнадзора Сретенского района о результатах экзаменов Свидетель №5 от 22.12.2016, заявление Свидетель №6 в инспекцию гостехнадзора Сретенского района, карточку инспекции гостехнадзора Сретенского района о результатах экзаменов Свидетель №6 от 22.12.2016, заявление Свидетель №7 в инспекцию гостехнадзора Сретенского района, карточку инспекции гостехнадзора Сретенского района о результатах экзаменов Свидетель №7 от 22.12.2016, заявление Свидетель №8 в инспекцию гостехнадзора Сретенского района, карточку инспекции гостехнадзора Сретенского района о результатах экзаменов Свидетель №8от 19.05.2017, заявление Свидетель №9 в инспекцию гостехнадзора Сретенского района, карточку инспекции гостехнадзора Сретенского района о результатах экзаменов Свидетель №9от 19.05.2017, заявление Свидетель №10 в инспекцию гостехнадзора Сретенского района, карточку гостехнадзора Сретенского района о результатах экзаменов Свидетель №10 от 19.05.2017, заявление Свидетель №3 в инспекцию гостехнадзора Сретенского района, карточку гостехнадзора Сретенского района о результатах экзаменов Свидетель №3 от 27.01.2017, удостоверение тракториста-машиниста № № на имя Свидетель №8, удостоверение тракториста-машиниста № № на имя Свидетель №9, удостоверение тракториста-машиниста № № на имя Свидетель №6, удостоверение тракториста-машиниста № № на имя Свидетель №5, удостоверение тракториста-машиниста № № на имя Свидетель №10 подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №7) в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №5) в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №6) в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №3) в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №9) в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №8) в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №10) в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от назначенных наказаний по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №7), ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №5), ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №6), ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №3) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №9), ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №8), ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в официальный документ на имя Свидетель №10), путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: протокол заседания комиссии ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» № № от 22.12.2016, протокол заседания комиссии ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» № 37 от 22.12.2016, протокол заседания комиссии ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» № № от 22.12.2016, протокол заседания комиссии ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» № № от 27.01.2017, протокол заседания комиссии ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» № № от 27.01.2017, протокол заседания комиссии ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» от 19.05.2017, протокол заседания комиссии ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» № № от 19.05.2017, заявление Свидетель №5 в инспекцию гостехнадзора Сретенского района, карточку инспекции гостехнадзора Сретенского района о результатах экзаменов Свидетель №5 от 22.12.2016, заявление Свидетель №6 в инспекцию гостехнадзора Сретенского района, карточку инспекции гостехнадзора Сретенского района о результатах экзаменов Свидетель №6 от 22.12.2016, заявление Свидетель №7 в инспекцию гостехнадзора Сретенского района, карточку инспекции гостехнадзора Сретенского района о результатах экзаменов Свидетель №7 от 22.12.2016, заявление Свидетель №8 в инспекцию гостехнадзора Сретенского района, карточку инспекции гостехнадзора Сретенского района о результатах экзаменов Свидетель №8от 19.05.2017, заявление Свидетель №9 в инспекцию гостехнадзора Сретенского района, карточку инспекции гостехнадзора Сретенского района о результатах экзаменов Свидетель №9от 19.05.2017, заявление Свидетель №10 в инспекцию гостехнадзора Сретенского района, карточку гостехнадзора Сретенского района о результатах экзаменов Свидетель №10 от 19.05.2017, заявление Свидетель №3 в инспекцию гостехнадзора Сретенского района, карточку гостехнадзора Сретенского района о результатах экзаменов Свидетель №3 от 27.01.2017, удостоверение тракториста-машиниста № № на имя Свидетель №8, удостоверение тракториста-машиниста № № на имя Свидетель №9, удостоверение тракториста-машиниста № № на имя Свидетель №6, удостоверение тракториста-машиниста № № на имя Свидетель №5, удостоверение тракториста-машиниста № № на имя Свидетель №10 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО3, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Б.Д. Дугарова