Дело №2-1534/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 19 сентября 2019 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

секретаря - ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности 23АА8867541 от 06.07.2019 года;

представителя ответчика АМО Красноармейского района, главный специалист юридического отдела администрации Муниципального образования Красноармейского района ФИО4, действующая на основании доверенности №56 от 26.12.2018года;

представителя ответчика АМО Красноармейского района, главный специалист отдела информационного обеспечения и мониторинга объектов градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования Красноармейский район ФИО5, действующая на основании доверенности №19 от 14.01.2019 года,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с вышеуказанными требованиями к ответчику Администрации Муниципального образования Красноармейский район, обосновав предъявление иска тем, что согласно выписки из ЕГРН, истец – ФИО2, является собственником земельного участка, кадастровый №, площадь: 1711+/-14 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты придорожного сервиса, а также нежилого здания, кадастровый №, площадью – 231 кв. м.. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, нежилого здания, кадастровый №, площадью – 22,5 кв. м.. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании следующих документов: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от 15.04.2019 г. к договору дарения земельного участка с нежилым объектом от 11.04.2019 г., договор дарения земельного участка с нежилым объектом от 11.04.2019 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2019 г. сделана запись регистрации №. Указанные нежилые здания принадлежат ему на праве собственности на основании следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2015 г., дополнительное соглашение № от 15.04.2019 г. к договору дарения земельного участка с нежилым объектом от 11.04.2019 г., договор дарения земельного участка с нежилым объектом от 11.04.2019 г. Нежилое здание, кадастровый №, площадью – 231 кв. м.. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, является автомойкой самообслуживания. В целях производственной необходимости ФИО2 произведена реконструкция нежилого здания, кадастровый №, площадью – 22,5 кв. м.. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.07.2019 г., изготовленному Филиалом ГУПП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району после реконструкции, спорное строение включает в себя следующие помещения: автомобильный пост автомойки – 4, помещение операторов, санузел, техническое помещение, топочная. 

Таким образом, самовольная реконструкция объекта заключается в возведении четырех автомобильных постов, в результате чего были изменены параметры нежилого помещения с кадастровым номером №, а именно увеличилась площадь указанного помещения с 22,5 кв.м. до 174,2 кв.м., наименование объекта: автомойка самообслуживания, литер Б. ФИО2 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Письмом от 15.07.2019 г.№ администрация отказала истцу в выдаче разрешения, ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Как полагает истец, спорное здание реконструировано в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выполнения работ по реконструкции пригодно для эксплуатации по назначению и может быть сохранено в перепланированном и реконструированном виде. 

На основании изложенного, ФИО2 просит признать за ним право собственности на нежилое помещение – автомойку самообслуживания, в реконструированном виде, кадастровый №, литер Б, общей площадью – 174,2 кв.м., год постройки – 2019, число этажей – 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> Согласно технического паспорта, изготовленного Филиалом ГУПП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району, обязать Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (сектора по Калининскому и Красноармейскому районам) осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО2 личного участия не принимал, воспользовавшись предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в иске. В своих пояснениях ссылалась на то, чтов соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Указанный земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании следующих документов: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от 15.04.2019 г. к договору дарения земельного участка с нежилым объектом от 11.04.2019 г., договор дарения земельного участка с нежилым объектом от 11.04.2019 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2019 г. сделана запись регистрации №.На день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, также сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено заключением эксперта № 2908-Э от 29.08.2019 г.

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования Красноармейский район – главный специалист юридического отдела администрации Муниципального образования Красноармейский район ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования Красноармейский район – главный специалист отдела информационного обеспечения и мониторинга объектов градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования Красноармейский район ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, иск просила оставить без удовлетворения. 

Третье лицо – представитель Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (сектора по Калининскому и Красноармейскому районам) – ФИО6 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Третье лицо - представительФилиала ГУПП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району ФИО7 не явился, о дне времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение представителей сторон, установив юридически значимые обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,ФИО2, является собственником земельного участка, кадастровый №, площадь: 1711+/-14 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты придорожного сервиса, а также нежилого здания, кадастровый №, площадью – 231 кв. м.. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, нежилого здания, кадастровый №, площадью – 22,5 кв. м.. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании следующих документов: договор купли-продажи от 19.12.2015 г., дополнительное соглашение № от 15.04.2019 г. к договору дарения земельного участка с нежилым объектом от 11.04.2019 г., договор дарения земельного участка с нежилым объектом от 11.04.2019 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2019 г. сделана запись регистрации №. Указанные нежилые здания принадлежат ему на праве собственности на основании следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2015 г., дополнительное соглашение № от 15.04.2019 г. к договору дарения земельного участка с нежилым объектом от 11.04.2019 г., договор дарения земельного участка с нежилым объектом от 11.04.2019 г. Нежилое здание, кадастровый №, площадью – 231 кв. м.. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, является автомойкой самообслуживания. В целях производственной необходимости ФИО2 произведена реконструкция нежилого здания, кадастровый №, площадью – 22,5 кв. м.. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.07.2019 г., изготовленному Филиалом ГУПП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району после реконструкции, спорное строение включает в себя следующие помещения: автомобильный пост автомойки – 4, помещение операторов, санузел, техническое помещение, топочная. 

Таким образом, самовольная реконструкция объекта заключается в возведении четырех автомобильных постов, в результате чего были изменены параметры нежилого помещения с кадастровым номером №, а именно увеличилась площадь указанного помещения с 22,5 кв.м. до 174,2 кв.м., наименование объекта: автомойка самообслуживания, литер Б. 

ФИО2 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Письмом от 15.07.2019 г.№ администрация отказала истцу в выдаче разрешения, ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, ФИО2 обратился настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия судебного акта, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума № 10/22).

В пункте 25 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения (реконструкции) объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу изложенного условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным истроительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

В целях определения того, соблюдены ли при реконструкции спорного объекта действующие строительные нормы и правила и не нарушает ли сохранение здания права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли здание угрозу жизни и здоровья граждан, определением суда от 07.08.2019 по делу была назначена строительно-техническая, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края».

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение, согласно которому при реконструкции объекта – автомойки самообслуживания, кадастровый №, литер Б, общей площадью – 174,2 кв.м., год постройки – 2019, число этажей – 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено. Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, не установлено

Как следует из выписки из Единого Государственного реестра Недвижимого имущества от 04.06.2019 г., принадлежащий истцу земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование – объекты придорожного сервиса.

В связи с этим размещение на нем реконструированного объекта разрешенному использованию не противоречит.

Администрация в данных суду пояснениях на несоответствие реконструированного объекта разрешенному использованию, а также параметрам, установленным документацией по планировке и правилами землепользования и застройки, не ссылалась.

В материалах дела имеются доказательства обращения предпринимателя к администрации за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ в выдаче такого разрешения носит формальный характер, с указанием на непредставление документов, предусмотренных частью 9 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обследований конструкций в целях возможного принятия объекта в эксплуатацию администрацией не проводилось, необходимые для принятия положительных решений документы у ФИО2 не запрашивались.

В данном случае отсутствие у ФИО2 разрешения на строительство (реконструкцию) является единственным признаком самовольной постройки, который, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную реконструкцию при установленном факте принятия лицом, ее осуществившим, мер к легализации и соответствии объекта установленным законом требованиям.

Позиция администрации, настаивающей на необходимости отказа в иске по причине ненадлежащего принятия предпринимателем мер по получению разрешения на реконструкцию, в конкретной ситуации влечет неопределенность в правовом статусе реконструированного объекта и не способствует стабильности гражданских правоотношений с учетом того, что самовольная реконструкция выражена не в изменении этажности и конструктивных (несущих) элементов объекта, а в возведении пристройки, расположенном вместе с ним на земельном участке истца.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение – автомойку самообслуживания, в реконструированном виде, кадастровый №, литер Б, общей площадью – 174,2 кв.м., год постройки – 2019, число этажей – 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> Согласно технического паспорта, изготовленного Филиалом ГУПП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району.

Обязать Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (сектора по Калининскому и Красноармейскому районам) осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л.Маркевич