Дело № 2-786/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО СК «Гелиос», страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что "дата обезличена". в 07 часов 40 мин., двигаясь "адрес обезличен", ФИО2, управляя автомобилем "информация обезличена", гос.номер "№ обезличен", нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "информация обезличена", гос.номер "№ обезличен", под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС "№ обезличен" в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО3, подтверждается Приложением к делу об АП и определением по делу об АП от "дата обезличена". 

"дата обезличена", ФИО1, обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 239 200 рублей. После направления претензии, доплата страхового возмещения не произведена. ФИО1, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Департамент экспертизы и оценки»», для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета "№ обезличен" от "дата обезличена", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 351 946 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 112 746 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 112 746 руб., неустойку в размере 182 584 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в свою пользу в размере 102 600 руб., неустойку в размере 182 584 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от "дата обезличена", в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО5, действующая на основании доверенности от "дата обезличена" в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, суду указала, что имеется разница расчётов в стоимости восстановительного ремонта, по перечню повреждений, полученных в результате ДТП разногласий между сторонами не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также расходы на представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена". в 07 часов 40 мин., двигаясь "адрес обезличен", ФИО2, управляя автомобилем "информация обезличена", гос.номер "№ обезличен", нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "информация обезличена", гос.номер "№ обезличен", под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС "№ обезличен" в ООО СК «Гелиос». 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО3, подтверждается приложением к делу об АП и определением по делу об АП от "дата обезличена"

Принадлежность автомобиля "информация обезличена", гос.номер "№ обезличен", на праве собственности истцу ФИО1 не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, "дата обезличена", в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику. 

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 239 200 рублей.

На основании экспертного заключения "№ обезличен" от "дата обезличена", выполненного ООО «Департамент экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта "информация обезличена", гос.номер "№ обезличен", составила 351 946 рублей. После направления претензии, доплата страхового возмещения не произведена.

Истцом заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 112 746 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гуд-Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Гуд-эксперт» "№ обезличен" от "дата обезличена" все повреждения автомобиля "информация обезличена" г/н "№ обезличен" могли быть получены в ДТП от "дата обезличена", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341 800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для подтверждения выводов экспертного исследования в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые суду пояснили, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. ТС на осмотр не предоставлялись. Исследование факта наличия столкновения ТС проводилось путем сопоставления повреждений на ТС и нахождения парных следов. Механизм ДТП был исследован метолом сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела и административном материале и повреждений автомобилей. 

Эксперт ФИО7 пояснил, что на поверхности передней правой части автомобиля "информация обезличена" имеется зона контактно-следового взаимодействия образованная в направлении спереди-назад, динамического блокирующего механизма образования повреждений, в совокупности связей с образованием следов пластических деформаций, а также с горизонтально-ориентированными следами контактно-следового взаимодействия в виде трасс, образованными в направлении спереди-назад, данные следы свидетельствуют о динамическом блокирующем контактно-следовом взаимодействии передней правой части автомобиля "информация обезличена" с следообразующим объектом, имеющем ограниченную площадь контакта с объемными выступами рельефа, относительно базисной горизонтальной плоскости и оси центра масс автомобиля "информация обезличена" неравномерной жесткости поверхности ограниченной площади контактирования в момент следообразования при направлении образования деформаций спереди-назад. На поверхности бампера переднего имеются деформации в виде раскола пластика и потертостей ЛКП в направлении возникновения спереди-назад. На поверхности правой фары имеются деформации в виде раскола корпуса и светоотражающей поверхности в отделением фрагментов. На поверхности крыла переднего правого автомобиля "информация обезличена" имеется деформация в виде вмятины, образованные в направлении общего смещения крыла вглубь подкапотного пространства. На поверхности капота имеются деформации в виде вмятин металла в передней правой части и залома капота в серединной части образованные в направлении спереди-назад относительно базисной оси т/с. На поверхности радиатора кондиционера имеются деформации в виде залома металла образованные в направлении спереди-назад относительно базисной оси т/с. На поверхности усилителя переднего бампера имеются деформации в виде залома металла, образованные в направлении спереди-назад. Жгут проводов моторного отсека имеет деформацию в виде разрыва. Система пассивной безопасности водителя и пассажира имеют срабатывания.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что согласно первой части заключения, фотоматериалам, изучив административный материал по факту ДТП от "дата обезличена", был установлен объем повреждений ТС "информация обезличена" а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения. Количество и перечень деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонта ТС, определяется с учетом норм, правил и процедур ремонта ТС, установленных производителем ТС, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем ТС не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статичтического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. в случае отсутствия в открытых источниках информации о далях хозяйствующих субъектов на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов РФ. В данном случае стоимость заменяемых деталей, определена согласно предложению средней стоимости запчастей справочника РСА. Расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта ТС, материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала. К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения ТС и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку. Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В данном случае расчет размера расходов на необходимые материалы для окраски производился с помощью применения программного автоматизированного комплекса «ПС: Комплекс7». Стоимость восстановительно ремонта ТС "информация обезличена" в результате повреждения в ДТП от "дата обезличена" в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет с учетом износа 341800 рублей, без учета износа 452500 рублей.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств по делу, у суда не вызывает сомнений заключение экспертов ООО «Гуд-эксперт» "№ обезличен" от "дата обезличена" в виду его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Гуд-эксперт» "№ обезличен" от "дата обезличена" допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения 102 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 182 584 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 182 584 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ООО СК «Гелиос» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 51 300 руб. (102 600 руб. страховое возмещение)/50%.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя и распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела присутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Гуд-эксперт», суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 050 руб. в пользу истца с ООО СК «Гелиос», что составляет пропорцию от удовлетворенных требований в размере 91%. Также с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаты досудебного исследования, взыскиваемая в пользу истца в размере 6 370 рублей.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «Гелиос» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 352 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 ча в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 102 600 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 90 000 руб., штраф в размере 51 300 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 370 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 17.05.2019 года.