Дело № 2-323/2021

25RS0002-01-2020-004849-17

Мотивированное 

решение

изготовлено 05.07.2021

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с дата между ним и ООО «СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» был заключен трудовой договор № от дата, он был принят на должность бетонщика. Местом работы являлись строящиеся объекты работодателя, расположенные в 

<

адрес> края. Договор был заключен на срок до окончания производства работ по объекту капитального строительства «Два жилых дома, предприятия торговли и автостоянки по 

<

адрес> в 

<

адрес>». За выполнение трудовых обязанностей ему была установлена сдельная оплата труда согласно тарифов, утвержденных КГУП Приморский РЦСС. Также ответчик обязался выплачивать истцу доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, размеры и условий таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении о премировании работника, утвержденном работодателем дата. Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 219405,13 рублей, а именно: за указанный период работы в связи с выполненным объемом работы истцу должны были выплатить 350000 рублей из расчета 1 демонтированный кирпич 3 рубля, демонтаж панелей перекрытия 160 рублей за 1 кв.м, а выплатили только 130594,87 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере 219000 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 19167,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 256751,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что заключено два трудовых договора, один из которых передан истцу, другой находится у ответчика. По договору, который передан истцу, имеется задолженность по заработной плате, поскольку ответчиком неверно произведен расчет. Расчет должен производиться следующим образом: 1 демонтированный кирпич 3 рубля, демонтаж панелей перекрытия 160 рублей за 1 кв.м. Истцом произведен расчет заработной платы исходя из объема выполненной работы. По второму трудовому договору, который имеется у ответчика, заработная плата не выплачивалась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, что установлено в результате проверок, проведенных Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> и следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DA259C87BDF057C5D19D5237B776B23B1FA0331DB6932EE5110F94579FC242CDAAEDD0F09ECFD416OEABE". 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно ч. 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора № от дата ФИО1 принят в ООО «СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» на должность бетонщика на определенный срок – до окончания производства работ по объекту капитального строительства «два жилых дома, предприятия торговли и автостоянки работодателя по 

<

адрес> в 

<

адрес>». Пунктом 1.3 договора установлено, что местом работы работника являются строящиеся объекты работодателя, расположенные в 

<

адрес>.

Из представленного истцом трудового договора, оригинал которого находится в материале проверки КРСП №пр-19, следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена сдельная оплата труда согласно тарифов, утвержденных КГУП Приморский РЦЦС. 

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> установлено, что в нарушение действующего законодательства работодателем не надлежаще оформлен трудовой договор (фактически оформлено два разных трудовых договора с разными системами оплаты). 

При изучении документов работодателя установлено, что фактически работнику начислялась сдельная оплата труда с применением районного коэффициента, то есть согласно условиям трудового договора, который находится на руках у работника.

При изучении документов по начислению и выплате заработной платы факт невыплаты заработной платы не установлен, все начисленные суммы были выплачены работнику в установленные даты выплаты заработной платы. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что дата в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении – заявление о преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законодательством выплат работнику ООО «СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» ФИО1

В соответствии с расчетными листками за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года на имя ФИО1, реестром банковских документов ООО «СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» за март-октябрь 2019 года, задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам перед ФИО1 отсутствует.

Согласно справке № об исследовании документов в отношении ООО «СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» от дата, старший специалист- ревизор отделения налогообложения и документальных исследований УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> провел исследование документов в отношении ООО «СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» и пришел к следующим выводам: На основании представленных документов ООО «СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» (расчетные листки за период с марта по октябрь 2019 года на ФИО1, реестр банковских документов за март-октябрь 2019 года) установлено, что за период с дата по дата перед работником ФИО1 у ООО «СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» отсутствует задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам.

Доказательств наличия у ООО «СЗ «ЭКО КВАРТАЛ» перед истцом задолженности по заработной плате в материалы дела не представлено. Произведенный истцом расчет заработной платы доказательствами не подтвержден, а поэтому судом не принимается.

Довод представителя истца о заключении двух трудовых договоров, которые подлежат исполнению, судом не принимается, поскольку действующим законодательством оформление двух трудовых договоров у одного работодателя при одном виде работ и должности не предусмотрено. Все изменения в трудовой договор вносятся дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, и как следствие, производных требований о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина