РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки LADA GRANTA, (VIN) №, серебристо –серого цвета, стоимостью 508000 руб. Автомобиль приобретен для личных нужд не связанных с коммерческой деятельностью. Изготовитель – АО «АВТОВАЗ». 

В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки:

-негерметичность штуцера ГБЦ;

-негерметичность ГБЦ;

-коррозия в районе петли капота;

-коррозия рамки радиатора;

-трещина сайлентблоков передней подвески4

-коррозия в стуке листового металла брызговик двигателя;

-коррозия в районе нижней опоры двигателя;

-истирание ручного тормоза о заднюю балку;

-коррозия хомута топливного бака;

-коррозия кронштейна основного глушителя;

-истирание ЛКП рамок дверей об уплотнитель;

-истирание декоративного покрытия внутренней ручки передней правой двери;

-коррозия рамки двери под окантовкой резинового уплотнителя;

-стук в карданном соединении рулевого управления.

На автомобиле истца имеются и другие недостатки, которые истец описать не может в силу отсутствия технических познаний.

08.09.2022г. истец обратился к официальному дилеру изготовителя – ООО «АвтоРАЙ», 

<

адрес>, с требованием об устранении вышеуказанных недостатков, однако в ремонте по гарантии было отказано.

02.11.2022г. истец обратился с указанным требованием непосредственно к изготовителю АО «АВТВАЗ».

Требования истца удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основании для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил с учетом их уточнения обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, серебристо-серого цвета:- негерметичность штуцера ГБЦ; -коррозия в районе петли капота; -коррозия рамки радиатора; -трещина сайлентблоков передней подвески; -коррозия в стыке листового металла брызговик двигателя; -коррозия в районе нижней опоры двигателя; -истирание троса ручного тормоза о заднюю балку; -коррозия хомута топливного бака; -коррозия кронштейна основного глушителя; -истирание декоративного покрытия внутренней ручки передней правой двери; -коррозия рамки двери под окантовкой резинового уплотнителя. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля в размере 300000 руб., неустойку по день фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 81 руб.,247,84 руб.,243,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. 

Истец ФИО3в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5,действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала. 

Представители ответчика ФИО6, ФИО7действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, настаивали на позиции, изложенной в письменном отзыве. 

Эксперт ФИО8, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Указал, что в процессе проведения исследования им было установлено наличие на автомобиле истца производственных недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийного ремонта. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, опросив эксперта исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средстваLADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, серебристо-серого цвета, на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии договором купли-продажи, в котором указаны сведения из паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону изготовителем товара установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, то есть сДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, о чем свидетельствуют договоры заказ-наряды, в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ,ФИО3, направил претензии изготовителю АО «АВТОВАЗ» по качеству автомобиля, содержащие требование о безвозмездном устранении имеющихся недостатков, устраненных АО «ЛАДА СЕРВИС», согласно заказ-наряда № РВ-42876 от 01.10.2022г.

Не согласившись с отказом в устранении иных указанных в претензии недостатков, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства определением суда отДД.ММ.ГГГГ годаназначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоООО «ЭКЦ «Технат» ФИО8

Согласно экспертному заключению№, автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> имеет часть указанных в исковом заявлении недостатков, а именно: 

- негерметичность штуцера ГБЦ;

-коррозия в районе петли капота;

-коррозия рамки радиатора;

-трещина сайлентблоков передней подвески;

-коррозия в стыке листового металла брызговик двигателя;

-коррозия в районе нижней опоры двигателя;

-истирание троса ручного тормоза о заднюю балку;

-коррозия хомута топливного бака;

-коррозия кронштейна основного глушителя;

-истирание декоративного покрытия внутренней ручки передней правой двери;

-коррозия рамки двери под окантовкой резинового уплотнителя.

Указанные в исковом заявлении недостатки и установленные в ходе исследования, имеют производственный характер и не связаны с неправильной эксплуатацией автомобиля либо действиями третьих лиц.

Заявленные недостатки - негерметичность штуцера ГБЦ; -коррозия в районе петли капота; -коррозия рамки радиатора; -трещина сайлентблоков передней подвески; -коррозия в стыке листового металла брызговик двигателя; -коррозия в районе нижней опоры двигателя; -истирание троса ручного тормоза о заднюю балку; -коррозия хомута топливного бака; -коррозия кронштейна основного глушителя; -истирание декоративного покрытия внутренней ручки передней правой двери; -коррозия рамки двери под окантовкой резинового уплотнителя, не соответствуют требованиям ТУ и ТП изготовителя, а также требованиям обязательных норм и правил, ГОСТов.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA GRANTA седан, (VIN) 

<

***>, является выпускаемые в настоящее время автомобиль LADA GRANTA, седан 1.6л., 16 кл., 106 л.с. в комплектации 21907-21-F52 Comfort.

Опубликованная цена на автомобиль LADA GRANTA седан с двигателем 1.6л., 16кл., 106 л.с., в комплектации 21907-21-F52 Comfort с учетом доплаты за цвет металлик (12000) рублей и вычетом набора автомобилиста (2400) рублей составляет 860500 рублей. 

Таким образом, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО8имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Не соглашаясь с заключением эксперта, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не заявлялось. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на автомобиле дефектов производственного характера, в связи с чем, уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с17.11.2022г. поДД.ММ.ГГГГ.составляет 300000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на дату исследования составляет 860500 рублей. Представитель ответчика данную информацию не отрицал.

Таким образом, расчет должен быть следующим: 860500 рублей * 1 % * 246 дней = 2116830 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

ФИО3 просит суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % (8605 рублей) от стоимости товара в день.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (8605 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, за исключением периода не предоставления автомобиля ФИО3 по требованию АО «АВТОВАЗ» для безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 27500 рублей ((50000 + 5000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что подлежащий уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 679 рублей 48 копеек, которые подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки транспортного средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.ФИО2 

<

адрес> (паспорт 7304 №, выдан 05.05.2005г. Отделом внутренних дел 

<

адрес>) LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, серебристо-серого цвета:

- негерметичность штуцера ГБЦ;

-коррозия в районе петли капота;

-коррозия рамки радиатора;

-трещина сайлентблоков передней подвески;

-коррозия в стыке листового металла брызговик двигателя;

-коррозия в районе нижней опоры двигателя;

-истирание троса ручного тормоза о заднюю балку;

-коррозия хомута топливного бака;

-коррозия кронштейна основного глушителя;

-истирание декоративного покрытия внутренней ручки передней правой двери;

-коррозия рамки двери под окантовкой резинового уплотнителя.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.ФИО2 

<

адрес> (паспорт 7304 №, выдан 05.05.2005г. Отделом внутренних дел 

<

адрес>) неустойку в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 679 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 70 679 рублей 48 копеек. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.ФИО2 

<

адрес> (паспорт 7304 №, выдан 05.05.2005г. Отделом внутренних дел 

<

адрес>) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (8605 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования (за исключением периода не предоставления автомобиля).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено окончательной форме в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Я.В. Айдарбекова