Дело {Номер}

43RS0{Номер}-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 18 сентября 2019 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК "Альтернатива" о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Альтернатива» о взыскании ущерба, в котором указал, что {Дата} в результате падения снежных масс с крыши здания дома по {Адрес}/А, было повреждено его транспортное средство – Ford Sierra, гос.номер 

<

***>. Данный дом обслуживается ООО УК «Альтернатива». По данному факту сотрудником УПП УМВД России по городу Кирову составлен протокол осмотра места происшествия от {Дата}. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Sierra, гос.номер 

<

***> с учетом износа составила 66050 руб., стоимость оценки 2000 руб.

В ответе на претензию ответчик отказал в возмещении ущерба. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66050 руб., расходы на оплату оценки в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на отправку досудебной претензии – 210 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 2242 руб.

Истец ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива» на основании доверенности ФИО6 и директор ООО УК «Альтернатива» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что они хотели выкупить у истца поврежденный автомобиль за 50000 руб., однако ответа не последовало. Факт причинения вреда автомобилю истца не оспаривают.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку ответчиков их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Ford Sierra, гос.номер 

<

***> принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д. 9).

Из материалов проверки КУСП-2 {Номер} от 10.03.2019(л.д. 33-46), следует, что {Дата} на автомобиль (Данные деперсонифицированы) сошел снег с крыши здания дома по {Адрес}/А г. Кирова, в результате чего автомобиль получил повреждения. Дом по {Адрес}/А в г. Кирове обслуживается ООО УК «Альтернатива» (л.д. 41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2019г. автомобиль Ford Sierra, государственный номер 

<

***> на момент осмотра имел механические повреждения: трещины на лобовом стекле, вмятины на всей поверхности крыши, разбитое заднее стекло (л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.15). Однако ответчик не произвел выплату, предложив урегулировать ситуацию в досудебном порядке (л.д.16).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Следовательно, обязанность по содержанию и при необходимости очистка кровли многоквартирного дома от скопления снега и наледи возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), принадлежащего ФИО2 является ненадлежащая и несвоевременная очитка кровли дома по адресу г.Киров {Адрес}/А. Ответчиком факт обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца не оспаривался. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Альтернатива» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет 66050 руб. (л.д. 18-23).

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были.

В связи с этим, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 66050 руб.

Поскольку стороны не пришли к мировому соглашению, суд полагает, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля, определенная судебной экспертизой (л.д.68-72), не имеет значения, поскольку предметом иска, на котором настаивает истец, является восстановление имущества. То обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля не превышает расходы на его восстановление не является препятствием для реализации права истца на полное возмещение прямого действительного ущерба. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно товарному чеку от {Дата} ИП ФИО4, стоимость услуги по оценке ущерба ТС составило 2000 руб. (л.д. 17). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате доставки претензии с приложенными документами в сумме 210 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 13), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с восстановлением истцом своего нарушенного права, также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 7).

Учитывая, что в доверенности представителя ФИО5, указано для какого дела она выдана (л.д. 8), расходы на такую доверенность подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждено договором от {Дата} (л.д. 24). 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб. 

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2242 рублей (л.д. 5,6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Альтернатива" в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 66050 руб., а также судебные расходы на оплату оценки в 2000 руб., на оформление доверенности – 2000 руб., на отправку досудебной претензии – 210 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., государственную пошлину в размере 2242 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 23.09.2019 г.