Дело № 2- 1067 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома, расположенного на данном участке.

Владельцем соседнего участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

Между указанными участками проходит дорога для проезда автомобиля, однако ФИО2 незаконно перенесла забор, захватив часть общественной земли, а также скважину, которой истец пользовался для своих нужд и получения питьевой воды, в результате чего истец не имеет возможности пользоваться скважиной, к нему не может проехать машина МУП «Спецавтохозяйство» для уборки мусора.

Просит обязать ФИО2 убрать-перенести забор, проходящий вдоль проезжей части дороги, на прежнее место, то есть отступив 50 см. от дороги.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что скважина общая, кто её собственник не известно, лично он, ФИО1 скважину не бурил, заплатил за неё деньги, как считал, брату ответчицы, до 

<

адрес> года пользовался скважиной, имея ключи от калитки ответчицы. Скважина расположена на землях общего пользования, но ответчица установила забор таким образом, чтобы пользовались только они и он, ФИО1. В настоящее время он пробурил свою скважину. ФИО3 вывоза мусора не ездит, так как заужена дорога, письменного отказа «Спецавтохозяйство» у него нет. (л.д.№).

Представитель истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО4 позицию истца поддержал, указал, что нарушены требования градостроительного законодательства, установленные в части ширины проезжей части дороги, которая должна быть не менее 9 метров, считает, что ФИО2 должна перенести забор вглубь своего участка. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что бурила спорную скважину в ДД.ММ.ГГГГ году, документов не сохранилось, была просто квитанция на оплату. Забор не передвигала, он стоит на прежнем месте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 показала, что ей было поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы, при производстве которой была исследована дорога общего пользования, разделяющая земельные участки, установлено, что фактически границы земельного участка ответчицы ФИО2 не соответствуют реестровым, фактическая граница земельного участка ответчицы вдоль дороги перенесена внутрь земельного участка ФИО2, максимальное сужение достигает 0,37 см. Ответчица ФИО2 забор, расположенный вдоль дороги перенесла внутрь своего участка, проезжую часть не сужала. Спорная скважина находится на участке, принадлежащем ФИО2, а не в местах общего пользования, не работает уже 13 лет. Была исследована дорога общего пользования, разделяющая земельные участки ФИО1 и ФИО2, установлено, что фактическое расстояние между заборами участков составляет 5.58-5.88 м, расстояние между реестровыми границами – 4.78-5.28 м, то есть дорога фактически шире, чем указано в реестре. Дорога широкая, могут разъехаться два легковых автомобиля, проезду грузового автомобиля ничто не мешает.

Заслушав стороны, представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Владельцем участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчица ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены напротив друг друга через дорогу общего пользования.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, возложено на истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № со стороны проезжей части дороги, производство которой было поручено эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта было выявлено фактическое несоотвествие границ земельного участка со стороны проезжей части дороги, площадь наложения составляет 5 кв.м., при этом данная погрешность в площади допустима, так как указана в кадастровой выписке о земельном участке (л.д№).

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными. Указанное заключение экспертов судом признаётся относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оно может быть положено в основу судебного решения. 

Помимо этого, в судебном заседании экспертом ФИО6 даны пояснения по существу экспертного заключения, в том числе о нахождении спорной скважины в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, а также в той части, что фактическое расстояние между заборами земельных участков фактически шире, чем указано в реестре и составляет 5.58-5.88 м.

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, доводы истца о том, что спорная скважина находится на землях общего пользования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные истцом квитанции и документы на насос «

<

данные изъяты>» (л.д.№), Акт о сдаче геодезических знаков под наблюдение и сохранность (л.д.№), доводы истца не подтверждают, так как не свидетельствуют о его праве на пользование спорной скважиной, расположенной в границах земельного участка ответчицы ФИО2. Помимо этого, согласно пояснений эксперта, которые ФИО1 не опровергнуты, спорная скважина является нерабочей 13 лет.

Пояснения о передаче человеку, которого ФИО1 считал родственником ФИО2 денежных средств за пользование скважиной, какими–либо достоверными доказательствами не подкреплены, на существо заявленного требования не влияют.

Также, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, о невозможности пользоваться услугами по вывозу мусора по вине ответчицы ФИО2, проехать грузовому автомобилю по проезжей части дороги, разделяющей участки ФИО1 и ФИО2, не представлено отказа МУП «Спецавтохозяйство» от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ по причине невозможности проезда к участку ФИО1.

Экспертом ФИО6 указано, что ФИО2 границу не переносила, фактическая проезжая часть дороги шире, чем указано в реестре, проезду грузового транспортного средства ничто не мешает.

Доводы представителя истца о нарушении требований градостроительного законодательства, установленных в части ширины проезжей части дороги, которая должна быть не менее 9 метров, также не свидетельствуют о нарушении ФИО2 прав истца как собственника на пользование своим земельным участком.

На основании изложенное, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, материалами дела установлено, что ответчица ФИО2 не создаёт препятствий в пользовании истцу земельным участком и домом, доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем суд в иске ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать-перенести забор, проходящий вдоль проезжей части дороги, на прежнее место, то есть отступив 50 см. от дороги, отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домом - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «17» июля 2020 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова