КОПИЯ Дело №2-11437/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее-ответчик) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, в обоснование, указав, что 20 мая 2017 года при заключении договора потребительского кредита с АО МС Банк Рус, он присоединился к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») со сроком действия от 1 до 5 лет, стоимостью 89 500 рублей. Обратившись в Банк по горячей линии выяснилось, что данная услуга была навязана. Указывает, что услуги «Помощь на дороге» истцу не оказывались. 24 мая 2017 года истец обратился к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств., в связи с чем ответчиком требования частично удовлетворены в размере 13 425 рублей, в остальной части отказано. На основании изложенного просит признать пункты 6.2, 6.3 договора публичной оферты недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца разницу невыплаченной денежной суммы в размере 76 075 рублей, пени в размере 2 580 рублей 82 копейки, расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» по извещению суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2017 года между ФИО1 и АО МС Банк Рус был заключен договор потребительского кредита, в этот же день между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), стоимость услуг по договору составила 89 500 рублей (л.д. 6).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за десять календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора. Указанная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг. 

ФИО1 направил ответчику заявление о прекращении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 5).

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, положения о частичном возврате и о невозврате денежных средств при обращении заказчика в период действия договора к исполнителю за выполнением услуг ущемляют права потребителя и являются недействительным. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, не представлено.

Согласно исковому заявлению, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 13 425 рублей. 

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, в связи с чем требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 76 075 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 037 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 25 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен договор №... на оказание юридических услуг (л.д. 12).

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлен акт приема – передачи на сумму 15 000 рублей (л.д. 13).

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 559 рублей 67 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.2, 6.3 договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад»), заключенного 20 мая 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», в части условия о частичном возврате и о невозврате денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 76 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 580 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 559 рублей 67 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись 

На момент публикации решение не вступило в законную силу 

Судья Фарзутдинов И.М.