Дело № 2-601/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 03 февраля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г., 

С участием истца – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался построить и передать в собственность истцу объект долевого строительства – жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: ***. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее *** года. Стоимость объекта строительства, согласно договору, ***, была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. В установленный срок, обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, объект долевого строительства истцу на сегодняшний день не передан.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по *** года в сумме ***, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно указал, что никаких уведомлений о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок он не получал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. 

Из письменного отзыва ООО «СК» на исковое заявление следует, что действительно между сторонами был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года. Согласно п. 6.1 Договора прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема передачи квартиры в срок не позднее *** года. На основании п. 6.7 Договора обществом в адрес истца было направлено сообщение о невозможности завершения строительства (создания) объекта недвижимости в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора от *** года. Согласно Дополнительному соглашению № *** к Договору от *** года Застройщик предложил пункт Договора 6.1 изложить в следующей редакции: «Приём - передача Квартиры осуществляется Сторонами по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи Квартиры в срок не позднее *** года». На данное Сообщение ответ от истца получен не был. Следовательно, действий, свидетельствующих о несогласии с полученной информацией и предложением, Истец не совершил, тогда как мог воспользоваться правом отказа от Договора и получения денежных средств от Застройщика в порядке, предусмотренном нормами п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года№ 214-ФЗ. Кроме того, претензии от истца в адрес застройщика не поступали. Причиной нарушения сроков сдачи Объекта долевого строительства явилась неисполнение договорных обязательств контрагентами, а именно недобросовестность генерального подрядчика Акционерного общества Холдинговая компания ГВСУ «Центр» (***) при строительстве жилого дома, в связи с чем застройщик планировал расторгнуть договор генерального подряда. Но так как со стороны Акционерного общества Холдинговая компания ГВСУ «Центр» застройщику были поставлены новые сроки, что работы по строительству завершатся и застройщик сможет сдать Объект долевого строительства в эксплуатацию в срок до *** года, застройщик не стал тратить время на выбор нового генерального подрядчика. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку. Причиной нарушения сроков сдачи Объекта долевого строительства является необоснованный отказ Министерства строительного комплекса Московской области застройщику в продлении Разрешения на строительство, не смотря на то, что Объект долевого строительства уже построен, информация об объекте размещена на официальном сайте Застройщика ***. *** года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области в продлении срока разрешения на строительства объекта, выраженный в уведомлении от *** года и обязал Министерство строительного комплекса Московской области продлить разрешение на строительство № *** от *** года. *** года Десятым арбитражным апелляционном судом было вынесено Постановление. В конце апреля застройщик получил продление разрешения на строительство № *** от *** года. Действие настоящего разрешения продлено до *** года. В связи с тем, что застройщик неоднократно обращался в Министерство строительного комплекса Московской области за продлением Разрешения на строительство и неоднократно получал отказ, а также в связи с обращением застройщика с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области, касаемо продления срока разрешения на строительства объекта, застройщик не располагал информацией по дате получения продления Разрешения на строительство, поэтому всем участникам долевого строительства, в том числе и Истцу, Сообщение о невозможности завершения строительства высылались и высылаются застройщиком после получения продления Разрешения на строительство. Ухудшение экономической обстановки в России, начавшееся в 2014 года, вызванное резким спадом мировых цен на энергоресурсы, введением экономических санкции в отношении России вызвали значительное снижение курса рубля, увеличение инфляции, уменьшение реальных доходов населения и ухудшения ситуации, в том числе в строительстве. Застройщик испытывал затруднения с привлечением участников долевого строительства объекта, вызванные повышением ставки рефинансирования ЦБ РФ, ставок по ипотечным кредитам для граждан - участников долевого строительства. Не смотря на это, застройщик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед участниками долевого строительства и Истцом, от исполнения обязательств перед Истцом не уклоняется. Требуемая истцом неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушению сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим участниками долевого строительства. Выплата неустойки в полном объеме согласно Закону еще более затянет сроки сдачи объекта, приведет к обогащению подавших иски в суд участников долевого строительства и негативно скажется на других участниках строительства. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения Истца за счет застройщика. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Заявленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению с последствиями нарушения возникших обязательств. На сегодняшний день генеральный подрядчик Застройщика - Акционерное общество Холдинговая компания ГВСУ «Центр» завершает отделочные работы на объекте долевого строительства. Застройщик предпринимал и предпринимает все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед участниками долевого строительства и Истцом с целью оперативного получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными и во взыскании морального вреда должно быть отказано за отсутствием доказательств и вопрос о компенсации морального вреда уже был предметом рассмотрения в суде — решением Благовещенским городским судом Амурской области с ООО «СК» в пользу Истца была взыскана компенсация морального вреда. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за одно и то же ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, не смотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу. Истец реализовал свое право на взыскание компенсации морального вреда за нарушение застройщиком обязательств по договору. Так же полагает, что во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования должно быть отказано, так как Истцом не выполнен предусмотренный Договором досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения данных требований, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию штраф просит уменьшить.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, *** года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался построить и передать в собственность истцу объект долевого строительства - жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: ***. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее *** года. Стоимость объекта строительства, согласно договору, ***, была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, подтверждается соответствующей квитанцией.

Вместе с тем, объект долевого строительства ответчику на сегодняшний день не передан. 

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени между участником и застройщиком не подписаны, и доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по настоящему договору, выразившиеся в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность. Просрочка началась с *** года. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. 

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Решением Благовещенского городского суда от *** года с общества с ограниченной ответственностью «СК» в пользу С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором от *** года за период с *** года по *** года в сумме ***.

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с *** года по *** года (*** дня) составляет *** 

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 04 декабря 2013 года приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и указано на возможность её применения в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, такие как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отказ Министерства строительного комплекса Московской области о продлении разрешения на строительство, а также что застройщиком в настоящее время продолжаются работы по подготовке к вводу жилого дома в эксплуатацию. 

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до ***.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков передачи им объекта долевого строительства, им были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), а так же, то, что решением Благовещенского городского суда от *** года в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере ***, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя. 

Судом установлено, что *** года в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о выплате неустойки за период с *** года по *** года в связи с нарушением срока строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, которое было получено ответчиком *** года, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (квитанция ФГУП «Почта России» от *** года об отправлении ценного письма с описью вложения, опись вложения от *** года, отчет об отслеживании почтовых отправлений), доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом до подачи настоящего искового заявления не была направлена претензия в адрес ООО «СК» суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом ***

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки обязательств, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, объем представленных доказательств по данному вопросу, суд считает, обоснованным снизить размер штрафа до ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме ***, с учетом удовлетворения требований нематериального характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» в пользу С. неустойку за период с *** года по *** года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года.