Мировой судья Черных П.В. 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Астрахань.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Рогонова А.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Ереминой В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, и ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ереминой В.Д. в интересах осужденного ФИО1 ФИО17 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области, согласно которому:

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности малолетнему Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденному ФИО1 за совершение указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина В.Д. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 тяжкого вреда здоровью малолетнему Потерпевший №1 не причинял, какие-либо предметы в сторону малолетнего не бросал, на вещественных доказательствах отпечатков следов рук ФИО1, не имеется. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, ФИО4, ФИО5, малолетнего Потерпевший №1, ФИО2, ФИО6 

Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о недопустимости доказательств, однако оно было рассмотрено судом при постановлении приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Еремина В.Д. доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, вынести по делу в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Законный представитель малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, и ее представитель ФИО3, приговор суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, выступление прокурора Рогонова В.А., о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. 

Доводы осужденного о невиновности, обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он, со своими друзьями находясь возле подсобного помещения во дворе 

<

адрес>, заглянул внутрь подсобного помещения, где находились мужчины, распивавшие спиртные напитки. Один из мужчин увидев Потерпевший №1, высказал слова нецензурной брани, бросил в окно стеклянную бутылку, которая от удара об металлическую решетку разбилась на осколки, осколки от которой разлетелись в разные стороны. Он не успел убрать голову и некоторые осколки от разбившейся бутылки попали ему в область лица, отчего ему стало больно, почувствовал, что левый глаз у него очень сильно слезился и болел.

Изложенное подтверждается аналогичными показаниями допрошенных в судебном заседании законного представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, а также их оглашенными показаниями, данными в ходе дознания; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8

Названные показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются:

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту причинения телесных повреждений её малолетнему сыну Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматриваемым помещением является подсобное помещение МУП «Водоканал», расположенное вблизи 

<

адрес>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства – фрагмент горловины стеклянной бутылки зеленого цвета, изъятого при производстве осмотра места происшествия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: проникающее ранение роговицы левого глаза, что соответствует тяжкому вреду здоровья. 

Вышеприведенным, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, заявленное стороной защиты ходатайство о недопустимости доказательств судом рассмотрено по существу, основания для отказа в его удовлетворении мотивированы в приговоре. 

Проверив и оценив показания осужденного, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, а показания осужденного отверг, с приведением в приговоре мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит верными. 

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, анализ и оценка которым дана судом в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены без каких- либо нарушений требований закона, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о невиновности ФИО1, не имеется. 

Противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения иным лицом, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также находит данный довод несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 тяжкого телесного повреждения, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям, данным потерпевшем Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, и обоснованно положил в основу обвинительного приговора, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что осколки от брошенной ФИО1 стеклянной бутылки, нанесли ему тяжкий вред здоровью.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения ФИО1 тяжких телесных повреждений, поскольку данные показания были в присутствии законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2, педагога- психолога ФИО9, даны последним после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Ссылка в жалобе защитника Ереминой В.Д. на то, что на изъятых с места происшествия вещественных доказательствах отсутствуют отпечатки пальцев осужденного, носит оценочный характер и не является основанием к признанию данных доказательств недопустимыми, вещественные доказательства изымались с места происшествия без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, в том числе, оправдания осужденного в инкриминируемом деянии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности ФИО1 и его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих наказание, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации причиненного малолетнему Потерпевший №1 морального вреда, с учетом характера причиненного малолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, основаных на требованиях разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1. ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19 осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ереминой В.Д., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.Р. Усманов