УИД 16RS0009-01-2024-000225-33

Дело № 2-1062/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«17» апреля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН № о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 26.11.2021 года между сторонами заключен договор инвестирования в строительство №, по которому ответчик обязался построить нежилое помещение площадью 27,13 кв.м., на 3 этаже, условный 30, расположенное по адресу 

<

адрес> и передать его истцу. В соответствии с п. 4.2.1. договора истец оплатил денежные средства в сумме 4612100 рублей, срок передачи ответчиком был согласован п. 2.3. договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком до настоящего времени обязательства по передачи готового объекта не исполнены. В соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель ответчик ИП ФИО3 обязан выплатить истцу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4612100 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без внимания. В связи с чем, просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4612100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (ШПИ 35400095375230), о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В суд от представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 поступило заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель третьего лица, отдела по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи (ШПИ 35400095375070), в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание сторон.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор инвестирования в строительство №, по которому ответчик обязался построить нежилое помещение площадью 27,13 кв.м., на 3 этаже, условный 30, расположенное по адресу: 

<

адрес> помещения 4 612 100 рублей из расчета 170 000 рублей за 1 квадратный метр, дополнительно оплате подлежит сумма в размере 250 000 рублей с целью обеспечения объекта коммунальными ресурсами. В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4 612 100 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Срок передачи помещения по договору инвестирования до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени помещение истцу не передано, что является нарушением условий договора инвестирования.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлено уведомление от 06 декабря 2022 года, в соответствии с которым ответчик уведомляет истца о переносе срока передачи помещения на 6 месяцев, до 30 июня 2023 года, основываясь на пункте 5.3 договора инвестирования. Уведомление о переносе срока и дополнительное соглашение направлено истцу почтовым отправлением (идентификатор 35406587096898), которое получено истцом 29 декабря 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Уведомление содержало указание на п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием, что отсутствие письменных возражений со стороны инвестора, означает его согласие с новыми сроками передачи объекта, а также означает возникновение у него обязанности по подписанию соответствующего дополнительного соглашения. Возражений относительно продления срока передачи объекта от истца в адрес ответчика не поступало. Фактическое отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения не является основанием считать срок передачи объекта не продленным, т.к. условиями пункта 5.3 договора инвестирования указан уведомительный способ продления срока, что не противоречит статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, период начисления неустойки следует считать с 01 июля 2023 года.

Истец, полагая, что заключенный с ФИО2 договор является договором долевого участия в строительстве, применяет к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ-214), и производит расчет неустойки в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2023 года по 14.11.2023 года в сумме 4612100 рублей. 

Однако, в соответствии со ст. 1 ФЗ-214 Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, действие ФЗ-214 распространяется на правоотношения сторон в связи с новым строительством, в отношении не введенного в эксплуатацию объекта.

Материалами дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находится объект капитального строительства, построенный на основании разрешения на строительство и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке в 1992 году, значительно ранее даты заключения договора инвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 869 кв.м., а также находящийся на нем объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, на дату заключения договора инвестирования ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имелся введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, в котором располагалось помещение, являющееся предметом договора инвестирования. Новое строительство на дату заключения договора инвестирования ответчиком не производилось. Пунктом 2.1. договора инвестирования указано, что целью инвестирования денежных средств является приобретение прав на нежилое помещение, при этом на дату заключения объект недвижимости имел статус жилого дома. В связи с чем ответчиком осуществлялись мероприятия по переводу жилого дома в здание нежилого назначения. ДД.ММ.ГГГГ решением Хостинского районного суда 

<

адрес> по делу № произведен перевод назначения объекта из жилого дома в нежилое здание, а ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения внесены в ЕГРН.

Согласно пункту 2.5 договора инвестирования договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Указанный Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности. В соответствии со статьей 1 ФЗ-39 инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Таким образом, договор инвестирования заключен для дальнейшего получения дохода в объект инвестирования. В связи с чем, оснований квалифицировать заключенный сторонами договор инвестирования, как договор долевого участия в строительстве, не имеется оснований. Следовательно, суд не принимает расчет неустойки, произведенный в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, договор инвестирования устанавливает ответственность за просрочку передачи помещения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости предмета Договора, что составляет 416 210 рублей.

Представителем ответчика был представлен расчет неустойки, а также указание на наличие неисполненного истцом обязательства по уплате 250 000 рублей, предусмотренных пунктом 3.3. договора инвестирования и зачета встречных однородных требований, и признании неустойки в общем размере 166 210 рублей. Суд не может согласиться с доводом ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление без предъявления встречного иска, так как это противоречит статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Ответчиком встречный иск на сумму 250 000 рублей не предъявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 05 мая 2025 года. 

Председательствующий: И.Г. Клименко 

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.