Дело №2-90/2020

УИД 69RS0014-02-2019-002802-88

Решение

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при секретаре Сербуловой Д.Д.,

с участием представителя ответчика ОАО «РЖД», по доверенности ФИО1, помощника прокурора Агафонова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «РЖД» - в лице филиала Октябрьская железная дорога, ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения потери трудоспособности, о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения потери трудоспособности, судебных расходов,

установил

В суд обратилась ФИО2 с иском к ОАО «РЖД» - в лице филиала Октябрьская железная дорога, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения потери трудоспособности, о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения потери трудоспособности, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 14.02.2016 года на ж.д. ст. Конаковский Мох поездом № 6611 была травмирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается решением Мещанского суда г. Москвы № 2-14294/2016 от 16.09.2016 г. Степень травмирования ФИО2 подтверждается выпиской из истории болезни № 1756/164, выданной ГАУЗ МО Клинская Городская больника, а также выписным эпикризом из медицинской карты №194 стационарного больного 1 травматологического отделения ГБУЗ КЦРБ.

В результате травмирования источником повышенной опасности истцу был причинен вред здоровью, а 01.06.2017 г. истцу установлена 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ № 2465780. Травмирование произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда, а ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Объем и порядок возмещения вреда подлежит определению по правилам, установленным главой 59 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора необходимо установление степени утраты истцом профессиональной трудоспособности. В соответствии с заверенной копией трудовой книжки истец на момент травмирования работал продавцом-кассиром в ООО «Агроторг», и исходя из данных, представленных в справке 2-НДФЛ, за 2015, 2016 г. средняя з/п до момента травмирования составляла 20641 рублей в месяц.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация причиненного вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

П. 4 ст. 1086 ГК РФ предусматривает в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда официально не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ ( п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Механизм определения размера доли заработка умершего в нормах ГК РФ не определен, но установлен в п. 8 ст. 12 ФЗ РФ «об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ежемесячные выплаты в счет возмещения потери трудоспособности; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения потери трудоспособности; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 нотариальные расходы на оформление судебной доверенности в размере 1340 рублей.

В судебном заседании 28 февраля 2020 года принято заявление об уточнении исковых требований. Указывает, что из представленного в суд диплома о высшем образовании ЛН №000810, выданного 30.06.1996 года, следует, что истец имел профессию инженер-строитель и специальность: строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов, кроме того истец имела стаж работы в аэропорту «Шереметьево». Исходя из предлагаемой вакансии инженера-сметчика (аэропорт Шереметьево), средняя месячная зарплата по данной специальности составляет 86000 рублей. По результатам экспертного заключения, представленного ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Тверской области», степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 составляет 40%, сумма ежемесячной потери трудоспособности составляет 34400 рублей, сумма задолженности по выплатам по потери трудоспособности составляет 34400*36+ время нахождения в суде. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ежемесячно 34400 рублей в счет возмещения потери трудоспособности; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения потери трудоспособности; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 нотариальные расходы на оформление судебной доверенности в размере 1340 рублей.

В судебном заседании 9 июня 2020 года из числа третьих лиц исключено ООО «Страхования компания Согласие» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также дополнительные пояснения по делу, согласно которым исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. Направил в суд телефонограмму, согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которых ОАО «РЖД» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Грубая неосторожность потерпевшей и отсутствие вины ОАО «РЖД».

Грубая неосторожность может быть квалифицирована в действиях потерпевшего лица, если им проигнорированы элементарные правила безопасности, которые оно знало или должно было знать в силу того, что они были надлежаще доведены до его сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

По этой причине лица, находящиеся объектах железнодорожного транспорта, для обеспечения личной безопасности должны предпринимать повышенные меры внимательности и осмотрительности.

Согласно Акту служебного расследования от 16.02.2016 г. № 5 14.02.2016 г. в 14 часов 41 минуту на 17 км станции Конаковский Мох при проследовании электропоезда № 6611 вдоль пассажирской платформы Конаковский Мох локомотивной бригадой был замечен человек, внезапно вылезший из-под платформы в непосредственной близости от движущегося электропоезда. На сигналы большой громкости и света прожектора неизвестный не реагировал. Машинист немедленно применил экстренное торможение при скорости 37 км/ч. Ввиду малого расстояния до неизвестного лица и большой скорости наезд предотвратить не удалось.

В Акте также зафиксировано, что в момент транспортного происшествия наблюдались следующие погодные условия: светлое время суток; температура воздуха -2. Состояние объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта на момент транспортного происшествия в норме, электропоезд соответствует требованиям ПТЭ.

Согласно Акту осмотра электропоезда по случаю травматизма 14.02.2016 г. при комплексном осмотре электропоезда ЭТ2М-138, следовавшего с поездом № 6611, установлено: электрооборудование электропоезда исправно, находится в рабочем состоянии; тормозное оборудование исправно; сигнализация контроля отпуска тормозов исправна; техническое состояние тормозного оборудования соответствует требованиям и нормам; нарушений габарита электропоезд не имеет.

В постановлении следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2016 зафиксированы объяснения ФИО2, которыми подтверждается, что 14.02.2016 г. примерно в 15-00 проходя через железнодорожные пути, она увидела, что от железнодорожной платформы «Конаковский мох» отходит электропоезд в сторону «Конаково». Подумав, что успеет перейти перед электропоездом, ФИО2 неожиданно поскользнулась и упала, встать быстро не смогла и была травмирована электропоездом.

Объяснениями машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8, отраженными в Постановлении следователя Северного следственного отдела, подтверждается, что при отправлении со станции «Конаковский мох» ими была замечена женщина, вылезающая из - под платформы перед головным вагоном. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Приведенные обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что несчастный случай стал результатом собственных действий ФИО2, выразившихся в нарушении п. 6.7,10 приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 г. № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (далее - Правила).

Пункты 6,7 Правил устанавливают, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

П. 10 Правил установлено, что не допускается подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом, проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п. 7, а также находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Несмотря на осведомленность о правилах поведения на объектах железнодорожного транспорта и возможность избрания безопасного маршрута передвижения, ФИО2 переходила железнодорожные пути непосредственно перед приближающимся поездом.

Возраст и состояние истца на момент травмирования позволяют сделать вывод, что она в полной мере осознавала вредный характер собственных действий и предвидела высокий риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, вышеизложенное позволяет квалифицировать в действиях истца грубую неосторожность с крайне высокой степенью вины.

ОАО «РЖД» были соблюдены все требования законодательства в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Инфраструктура железной дороги и подвижной состав были в технически-исправном состоянии, что подтверждается Актом осмотра электропоезда по случаю травматизма от 14.02.2016 г., Актом служебного расследования от 16.02.2016 г. № 5. Протоколом совещания от 15.02.2016 г. у начальника Моторвагонного депо Крюково - структурного подразделения ОАО «РЖД» действия локомотивной бригады признаны верными.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2016 г. установлено, что причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самого пострадавшего. В действиях членов бригады поезда № 6611 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ (Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена), отсутствовали.

При данных обстоятельствах возмещение утраченного заработка подлежит существенному снижению пропорционально крайне высокой степени грубой неосторожности ФИО2

Согласно правоприменительной практике Московского городского суда по рассмотрению апелляционных жалоб на решения, вынесенные по искам к ОАО «РЖД» о возмещении утраченного заработка в 2016 - 2020 годах, размер возмещения утраченного заработка при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины ОАО «РЖД» снижался на 50 - 95%.

Разрешая вопрос о степени грубой неосторожности истца, следует отметить, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-14294/2016 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей из заявленной в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, степень грубой неосторожности ФИО2 имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию при рассмотрении гражданского дела № 2-90/2020.

Неправильный расчет возмещения утраченного заработка.

Истец в уточненном исковом заявлении ссылается на п. 4 ст. 1086 ГК

РФ. Данный пункт не применим, так как регулирует возмещение вреда лицу, не имевшему дохода на момент травмирования, о чем указано в разъяснении п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 1.

П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В то время как ФИО2 на момент причинения вреда была трудоустроена. Более того, расчет из средней заработной платы инженера-сметчика не применим на основании следующего: Квалификация/профессия истца не подтверждена, так как в трудовой книжке, представленной в материалы дела, отсутствует запись о профессии истца; Материалы дела не содержат доказательств присвоения истцу квалификации или профессии. Согласно трудовой книжке по профессии инженер-сметчик истец никогда не работала; экспертиза была заявлена истцом по квалификации инженер-строитель, а возмещение утраченного заработка рассчитано из квалификации инженер-сметчик. Обоснований, что это одна и та же квалификация/профессия, истом не представлено; истцом не представлено достоверной информации о средней заработной плате по профессии инженер-сметчик.

В материалах дела истцом представлена копия трудовой книжки согласно которой ФИО2 работала в ООО «Агроторг» с 02.04.2015 г. по 03.06.2016 г. в должности продавец-кассир и регулярно получала заработную плату. Так же истцом в материалах дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за период работы в ООО «Агроторг» с 2015 по 2016 г. Сведения о доходах, полученных за март 2015 г. в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным справкам о доходах среднемесячный заработок истца за 11 месяцев, предшествующих травмированию, с апреля 2015 г. по февраль 2016 г. составил 19468,17 руб. в месяц. Расчет прилагается.

Согласно Экспертному заключению от 20.01.2020 г. № 03/01 степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) в связи с полученной травмой 14.02.2016 г. за прошлое время, в настоящее время и бессрочно составляет 40%.

Таким образом, возмещение утраченного заработка без учета п. 2. ст. 1083 ГК РФ, подлежащей применению, может составить 7787,26 руб.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 208 ГК РФ установлено, что требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года.

Согласно информации с официального интернет-сайта Конаковского городского суда исковое заявление ФИО2 поступило в суд 18.10.2019 г. В этой связи исковые требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет утраченного заработка могут быть приняты судом только с 18.10.2016 г.

На основании изложенного представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД» полностью.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому поясняют, что между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02910 ГОЖД/Ю12 от 08.12.2014 г..

В соответствии с п. 5.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует 24 месяца, то есть с 08.12.2014 до 07.12.2016 года.

В соответствии с п. 1.1. договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г., страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

В соответствии с п. 2.2. Договора, страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя (РЖД) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего Договора.

Следовательно, страховым случаем по договору признается наступление гражданской ответственности страхователя, а не сам факт транспортного происшествия.

ООО «СК «Согласие» не является стороной спорных правоотношений между истцом и ОАО «РЖД», основанных на деликтном обязательстве.

В соответствии с п. 2.4. Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

на основании предъявленной Страхователю /РЖД) претензии, признанной им добровольно:

на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателю;

на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Согласно п. 7.1. Договора страхования при наступлении страхового случая, Страхователь (ОАО «РЖД») обязан:

незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить Страховщика или его представителя о причинении вреда;

предоставить Страховщику все направленные в адрес Страхователя (ОАО «РЖД») претензии о возмещении убытков, причинённых им Выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившие в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании Страховщиком заявленного события страховым случаем;

информировать о предоставлении Страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесённых убытков.

Согласно п. 7.4. Договора страхования Страховщик производит страховую выплату после получения необходимых документов, указанных в п. 7.3. Договора страхования.

Согласно п. 8.2. Договора страхования Страховщик производит страховую выплату:

Непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда (по основаниям п. 2.4.);

Страхователю (ОАО «РЖД»), если Страхователь самостоятельно произвёл Выгодоприобретателю выплату компенсации причинённого вреда до получения страхового возмещения по настоящему Договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной Страхователем компенсации вреда, после предоставления Страховщику доказательства произведённых расходов, но не более, чем в размерах, определённых условиями Договора страхования.

Согласно п. 8.6. Договора страхования, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем Выгодоприобретателю причинённого им вреда, страховщику должны быть предоставлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинённого вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Согласно материалам дела никаких уведомлений от Страхователя (ОАО «РЖД») в адрес Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании Страхователем (ОАО «РЖД») претензии истца, не поступало.

Истец также к страховщику в досудебном порядке не обращался.

Поскольку лицом, причинившим вред, является страхователь (ОАО «РЖД»), а не страховщик, именно страхователь (ОАО «РЖД»), должен быть ответчиком по данному делу.

Далее, страхователь (ОАО «РЖД»), после вынесения решения суда, в рамках заключенного договора страхования, должен обратится к страховщику и получить выплату по основаниям, предусмотренным п. 2.4. Договора, предоставив решение суда и документы о выплате возмещения по данному решению. Иными словами, вина Страхователя (ОАО «РЖД») должна быть сначала установлена судом первой инстанции, а затем данное обстоятельство, впоследствии, будет основанием для выплаты страхового возмещения со стороны Страховщика. На основании изложенного, просят суд принять решение по делу с учетом позиции ООО «СК «Согласие». Рассмотреть дело во всех судебных заседаниях в отсутствии надлежаще извещенного представителя ООО «СК Согласие» по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Конаковского межрайонного прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, учитывая степень вины истца необходимо уменьшить размер подлежащих удовлетворению сумм, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи т возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ причинение гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, постоянный уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, 14 февраля 2016 года в 15 часов 00 минут на ж.д. станции «Конаковский Мох» поездом №6611 сообщением «Конаково-Москва» была травмирована ФИО2

Из справки, выданной ГАУЗ МО Клинская городская больница, следует, что ФИО2 после полученной травмы находилась на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Из выписного эпикриза из медицинской карты №194 стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ Конаковская ЦРБ следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с 17 марта 2016 года по 13.04.2016 года, диагноз: последствия железнодорожной травмы, 

<

данные изъяты>. Наличие полученных травм подтверждается также выпиской из истории болезни №1756/164.

Таким образом, указанными документами подтверждается причинение истцу вреда здоровью.

4 марта 2016 года следователем Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО8, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ.

Из пояснений ФИО9, допрошенного в ходе проведения проверки установлено, что 14.02.2016 года, исполняя служебные обязанности в качестве машиниста электропоезда №6611 сообщением «Конаково-Москва» при отправлении со станции «Конаковский мох» им была замечена женщина, вылезающая из-под платформы перед головным вагоном. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что 14.02.2016 года, проходя через железно дорожные пути, она увидела, что от ж.д. платформы «Конаковский мох» отходит электропоезд в сторону «Конаково». подумав, что успеет перейти перед электропоездом ФИО2 неожиданно поскользнулась и упала, встать быстро не смогла и была травмирована электропоездом, после чего была доставлена в больницу.

Согласно Акту служебного расследования от 16.02.2016 г. № 5 14.02.2016 г. в 14 часов 41 минуту на 17 км станции Конаковский Мох при проследовании электропоезда № 6611 вдоль пассажирской платформы Конаковский Мох локомотивной бригадой был замечен человек, внезапно вылезший из-под платформы в непосредственной близости от движущегося электропоезда. На сигналы большой громкости и света прожектора неизвестный не реагировал. Машинист немедленно применил экстренное торможение при скорости 37 км/ч. Ввиду малого расстояния до неизвестного лица и большой скорости наезд предотвратить не удалось.

В Акте также зафиксировано, что в момент транспортного происшествия наблюдались следующие погодные условия: светлое время суток; температура воздуха -2. Состояние объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта на момент транспортного происшествия в норме, электропоезд соответствует требованиям ПТЭ.

Согласно Акту осмотра электропоезда по случаю травматизма 14.02.2016 г. при комплексном осмотре электропоезда ЭТ2М-138, следовавшего с поездом № 6611, установлено: электрооборудование электропоезда исправно, находится в рабочем состоянии; тормозное оборудование исправно; сигнализация контроля отпуска тормозов исправна; техническое состояние тормозного оборудования соответствует требованиям и нормам; нарушений габарита электропоезд не имеет.

Из справки МСЭ-2014 №2465780, выданной Бюро МСЭ №14 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена 

<

данные изъяты>. Причина инвалидности – общее заболевание.

ОАО « РЖД » является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вред здоровью ФИО2 был причинен именно в связи с железнодорожной травмой, имевшей место 14 февраля 2016 года на станции Конаковский Мох, суд приходит к выводу, что у ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возникло обязательство по возмещению этого вреда. 

Кроме этого, из абз.2 п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года иск ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы 40 000 рублей, в счет оплаты нотариальных услуг 1000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 3000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определение степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности в процентах производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (МСЭ), общей - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (СМЭ).

В связи с чем, определением суда от 9 декабря 2019 года по делу назначено проведение заочной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной травмой 14.02.2016 года. Проведение экспертизы поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Какая у истца степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) по профессии инженер-строитель, в связи с травмой, полученной 14.02.2016 года за прошлое время в настоящее время и на будущее время: шесть месяцев, один год, два года, бессрочно? 

С какого момента и в каком размере у истца имеется утрата профессиональной трудоспособности?

Имеется ли причинно-следственная связь между утратой трудоспособности и травмой, полученной истцом 14.02.2016 года?

Нуждается ли истец в связи с травмой, полученной 14.02.2016 года в каком-либо виде ухода в настоящее время, за прошлое время и на будущее время: шесть месяцев, один год, два года, бессрочно? 

Согласно экспертному заключению от 20.01.2020 года дано следующее заключение:

На вопрос какова у ФИО2 степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) по профессии инженер-строитель, в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ за прошедшее время, в настоящее время и на будущее время: 6 месяцев, 1 год, 2 года, бессрочно? Дан следующий ответ. Степень утраты профессиональной трудоспособности в настоящее время равна 40 процентам. Степень утраты профессиональной трудоспособности на период временной нетрудоспособности с 14.02.2016 года по 30.05.2016 года равна 100 процентам. С момента установления 

<

данные изъяты> с 31.05.2016 года по настоящее время, на будущее время и бессрочно – степень утраты профессиональной трудоспособности равна 40 процентам.

На вопрос: с какого момента и в каком размере у ФИО2 имеется утрата профессиональной трудоспособности? Ответ: степень утраты профессиональной трудоспособности на период временной нетрудоспособности с 14.02.2016 года по 30.05.2016 года равна 100 процентам. С момента установления 

<

данные изъяты> с 31 мая 2016 года по настоящее время, на будущее время и бессрочно – степень утраты профессиональной трудоспособности равна 40 процентам. 

На вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между утратой истцом профессиональной трудоспособности и травмой, полученной 14.02.2016 года? ответ: да, имеется причинно-следственная связь между утратой профессиональной трудоспособности и травмой ФИО2, полученной 14.02.2016 года. 

На вопрос: нуждается ли истец в связи с травмой, полученной 14.02.2016 года в каком-либо уходе в настоящее время, за прошлое время и на будущее время. Ответ дан: нет, не нуждается.

В силу положений статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Приказом МПС ССР от дата N ЦУО-4499 были утверждены "Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте".

В соответствии с разделом 2 "Правила безопасности пешеходов", пешеходы должны переходить железнодорожные пути только в установленных местах, пользуясь при этом пешеходными мостами, тоннелями, переездами. На станциях, где мостов и тоннелей нет, граждане должны переходить железнодорожные пути по настилам, а также в местах, где установлены указатели "Переход через пути". При приближении поезда, локомотива или вагонов следует остановиться, пропустить их и, убедившись в отсутствии движущегося подвижного состава по соседним путям, продолжить переход.

Факт того, что какое-либо место, в котором пешеходы осуществляют переход (проход через) железнодорожные пути считается ими "местом традиционного перехода" не делает его "установленным местом", так как данные места четко установлены нормативно-правовым актом (Правилами).

Отсутствие знаков, запрещающих переход через железнодорожные пути в неустановленных местах, не освобождает граждан от ответственности, так как переход через (проход через) железнодорожные пути возможен только в установленных местах или в местах, где установлены указатели "Переход через пути".

В судебном заседании установлено, что истец переходила железнодорожные пути в неустановленном месте, учитывая грубую неосторожность в действиях истца, суд полагает возможным уменьшить процент утраты трудоспособности до 20%.

Стороной истца в суд представлена копия диплома ЛН №000810 и перевод к диплому на имя ФИО4 О(Е).И., согласно которому она окончила Киевский международный университет гражданской авиации по специальности строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов. Решением Государственной экзаменационной комиссии от 26 июня 1996 года ФИО2 присвоена квалификация специалиста инженер-строитель (т.1 л.д.194-198). Однако оригинала указанного документа в суд не представлено.

Из копии трудовой книжки на имя ФИО5 следует, что 24.10.2007 года она была принята в ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора» на должность инженера ПТО свиноводческого комплекса. 30.07.2008 года уволена по собственному желанию. 04.12.2012 года принята в ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» на должность инспектора группы досмотра и режима в терминалах отдела обеспечения авиационной безопасности в терминале Е,F службы обеспечения и контроля авиационной безопасности дирекции по авиационной безопасности. 01.03.2013 года уволена по инициативе работника. 29.07.2013 года принята в ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» оператором линии на упаковке в цех колбасно-кулинарного производства. 03.10.2013 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 21.11.2013года принята в ГБУЗ «КЦРБ» в отделение анестезиологии - реанимации санитаркой палатной. 09.03.2014 года уволена по собственному желанию. 28.04.2014 года принята в ООО «Рекиттт Бенкизер». 26.02.2015 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 02.04.2015 года принята в ООО «Агроторг» в обособленное структурное подразделение 8.4 на должность продавца-кассира. 03.06.2016 года трудовой договор расторгнут на основании признания работника полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением, пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса РФ

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ч. 5).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 318 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Из информации, представленной ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Тверской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: с июля 2017 года по октябрь 2019 года ООО «Агроторг».

По запросу суда МИФНС России №9 по Тверской области представлены справки о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2-15-2018 года.

Из указанных справок следует, что Доход ФИО2 следующий:

2015 год: январь – 18925,05, февраль – 11565,08, март – 6481,29, апрель – 12828 рублей, май – 21609 рублей, июнь – 23287,61 рублей, июль – 23271, 09 рублей, август – 24489,13 рублей, сентябрь – 21449,48 рублей, октябрь – 21433,87 рубля, ноябрь – 20008, 84 рублей, декабрь – 20322, 24 рубля.

2016 год: январь – 17717, 72 рублей, февраль – 7733, 03 рубля, март – 660,52 рублей, апрель – 4032,34 рубля, май – 9585,98 рублей, июнь – 24664,07 рубля. 

2017 год: июль – 14742 рубля, август – 25534,79 рубля, сентябрь – 27215,43 рублей, октябрь – 23737,8 рублей, ноябрь – 24890,73 рублей, декабрь – 32622,69 рубля.

2018 год: январь – 23950,08 рублей, февраль – 23167,62 рублей, март – 5876,82 рублей, апрель – 24172,2 рубля, май – 22485,6 рублей, июнь – 23695,5 рублей, июль – 27990,9 рублей, август – 26861,06 рубль, сентябрь – 33889,09 рублей, октябрь – 22689,48 рублей, ноябрь – 24890,06 рублей, декабрь – 26848,71 рублей.

Таким образом, доход ФИО2 за период с февраля 2015 года по январь 2016 года составил 224463 рубля 35 копеек. Среднемесячный заработок ФИО2 составил 224463, 35 рубля /12 = 18705 рублей 28 копеек. Доказательств того, что доход истца в указанный период составлял более высокий размер, в суд не представлено.

Истец проживает в Тверской области, данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора доказыванию не подлежит, поэтому в целях индексации выплат утраченного заработка подлежат применению коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в Тверской области величины прожиточного минимума на душу населения, которые определяются постановлением Правительства Тверской области ежеквартально.

Так, величина прожиточного минимума в Тверской области в расчете на душу населения установлена: за I квартал 2016 года - в размере 9747,25 руб. постановлением Правительства Тверской области от 06.05.2016 № 169-пп; за II квартал 2016 года - в размере 9883,97 руб. постановлением Правительства Тверской области от 17.10.2016 № 317-пп; за III квартал 2016 года - в размере 9848,67 руб. постановлением Правительства Тверской области от 28.10.2016 № 350-пп; за IV квартал 2016 года - в размере 9590,00 руб. постановлением Правительства Тверской области от 08.02.2017 № 24-пп; за I квартал 2017 года - в размере 9831,47 руб. постановлением Правительства Тверской области от 04.05.2017 № 121-пп; за II квартал 2017 года - в размере 10242,64 руб. постановлением Правительства Тверской области от 25.08.2017 № 261-пп; за III квартал 2017 года - в размере 10261,84 руб. постановлением Правительства Тверской области от 27.10.2017 № 365-пп; за IV квартал 2017 года - в размере 9665,34 руб. постановлением Правительства Тверской области от 05.02.2018 № 33-пп; за I квартал 2018 года - в размере 9871,11 руб. постановлением Правительства Тверской области от 26.04.2018 № 146-пп; за II квартал 2018 года - в размере 10190,65 руб. постановлением Правительства Тверской области от 07.08.2018 № 238-пп; за III квартал 2018 года - в размере 10410,07 руб. постановлением Правительства Тверской области от 29.10.2018 № 322-пп; за IV квартал 2018 года - в размере 10170,87 руб. постановлением Правительства Тверской области от 04.03.2019 № 63-пп; за I квартал 2019 года - в размере 10843,14 руб. постановлением Правительства Тверской области от 24.05.2019 № 193-пп; за II квартал 2019 года - в размере 10979,60 руб. постановлением Правительства Тверской области от 16.08.2019 № 315-пп; за III квартал 2019 года - в размере 10676,68 руб. постановлением Правительства Тверской области от 07.11.2019 № 441-пп; за IV квартал 2019 года - в размере 10399 руб. постановлением Правительства Тверской области от 05.02.2020 № 25-пп.

При таких данных, применению подлежат коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в Тверской области величины прожиточного минимума на душу населения: с 01 апреля 2016 года – 1,014 (9883,97 : 9747,25), с 01 июля 2016 года – 0,996 (9848,67 : 9883,97), с 01 октября 2016 года – 0,973 (9590 : 9848,67), с 01 января 2017 года - 1,025 (9831,47 : 9590), с 01 апреля 2017 года – 1,041 (10242,64 : 9831,47), с 01 июля 2017 года – 1,001 (10261,84 : 10242,64), с 01 октября 2017 года - 0,941 (9665,34 : 10261,84), с 01 января 2018 года – 1,021 (9871,11 : 9665,34), с 01 апреля 2018 года – 1,032 (10190,65 : 9871,11), с 01 июля 2018 года - 1,021 (10410,07 : 10190,65), с 01 октября 2018 года – 0,977 (10170,87 : 10410,07), с 01 января 2019 года – 1,066 (10843,14 : 10170,87), с 01 апреля 2019 года – 1,012 (10979,60 : 10843,14), с 01 июля 2019 года – 0,972 (10676,68 : 10979,60); с 1 октября 2019 года – 0, 974 (10399:10676).

Определяя размер подлежащего выплате истцу утраченного заработка суд обращает внимание на то, что исходя из буквального толкования положений ст. 1091 Гражданского кодекса РФ сумма ежемесячных платежей индексируется с учетом величины прожиточного минимума только в случае роста таковой, следовательно, при значении коэффициента индексации менее единицы ранее установленный размер ежемесячного платежа индексации не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, расчет утраченного заработка будет выглядеть следующим образом.

За период с 15 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года с учетом коэффициента индексации 1,033 размер возмещения вреда составляет 5779,93 рублей(18705,28 x 1,033 = 19322,55 руб. x 1,5 x 20%); 

за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года с учетом коэффициента индексации 1,014 размер возмещения вреда составляет 11755,84 руб. (19322,55 x 1,014 = 19593,07 руб. x 3 x 20%); 

за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года (индексация не производится, поскольку коэффициент роста прожиточного минимума составил 0,996) размер возмещения вреда составляет 11755,84 руб. (19593,07 руб. x 3 x 20%); 

за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016года (индексация не производится, поскольку коэффициент роста прожиточного минимума составил 0,973) размер возмещения вреда составляет 11755,84 руб. (19593,07 руб. x 3 x 20%); 

за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года с учетом коэффициента индексации 1,025 размер возмещения вреда составляет 12049,73 руб. (19593,07 x 1,025 = 20082,90руб. x 3 x 20%); 

за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года с учетом коэффициента индексации 1,041 размер возмещения вреда составляет 12237,83 руб. (19593,07 x 1,041 = 20396,39 руб. x 20%х3); 

за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года с учетом коэффициента индексации 1,001 размер возмещения составляет 12250,07 руб. (20396,39 x 1,001 = 20416,79 x 20%х3);

за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года (индексация не производится, поскольку коэффициент роста прожиточного минимума составил 0,941) размер возмещения вреда составляет руб. 12250,07 (20416,79 x 20%х3);

за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года с учетом коэффициента индексации 1,021 размер возмещения вреда составляет 12507,33 руб. (20416,79 x 1,021 = 20845,54 x3 x 20%);

за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года с учетом коэффициента индексации 1,032 размер возмещения вреда составляет 12907,56 руб. (20845,54 x 1,032 = 21512,60 x 20%х3);

за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года с учетом коэффициента индексации 1,021 размер возмещения вреда составляет 13178,62 руб. (21512,60 x 1,021 = 21964,36 x 3 x 20%);

за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года (индексация не производится, поскольку коэффициент роста прожиточного минимума составил 0,977) размер возмещения вреда составляет 13178,62 руб. (21964,36 x 3 x 20%);

за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года с учетом коэффициента индексации 1,066 размер возмещения вреда составляет 14048,40 руб. (21964,36 x 1,066 = 23414,01 x 3 x 20%);

за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года с учетом коэффициента индексации 1,012 размер возмещения вреда составляет 14216,99 руб. (23414,01 x 1,012 = 23694,98 x 3 x 20%);

за период с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года (индексация не производится, поскольку коэффициент роста прожиточного минимума составил 0,972) размер возмещения вреда с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года составляет 14216,99 руб. (23694,98 x 3 x 20%);

за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года (индексация не производится, поскольку коэффициент роста прожиточного минимума составил 0, 974) размер возмещения вреда с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 14216,99 руб. (23694,98 x 3 x 20%);

за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года (индексация не производится, поскольку коэффициент роста прожиточного минимума составил 0, 974) размер возмещения вреда с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года составляет 14216,99 руб. (23694,98 x 3 x 20%);

за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года (по день вынесения решения суда) (индексация не производится, поскольку коэффициент роста прожиточного минимума составил 0,974) размер возмещения вреда с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года составляет 14216,99 руб. (23694,98 x 3 x 20%);

с 1 июля 2020 года по 7 июля 2020 года составляет 1105,77 рублей (7 дней) 23694,98/30х7х20%

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском 18 октября 2019 года. Таким образом, взысканию подлежит утраченный заработок за период с 18 октября 2016 года по 7 июля 2020 года, что в общей сумме составляет: за период с 18 октября 2016 года по 31 октября 2016 года - 1567,45 руб, +с 1 ноября по 31 декабря 2016 года 7837,22 руб.+1 января 2017 года по 31 марта 2017 года 12049 рублей 73 копеек, +с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года 12237,83 руб., +с 1 июля 2017 по 30 сентября 2017 12250,07 руб, +с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года 12250,07 руб, +с 1 января 2018 по 31 марта 2018 года – 12507,33 руб.,+ с 1 апреля 2018 по 30 июня 2018 года 12907,56 руб, +с 1 июля 2018 по 30 сентября 2018 года 13178,62, + с 1 октября 2018 по 31 декабря 2018 года 13178,62 руб., +с 1 января 2019 по 31 марта 2019 года 14048,40 руб., +с 1 апреля 2019 по 30 июня 2019 года 14216,99 руб., + с 1 июля 2019 по 30 сентября 2019 года 14216,99 руб., +с 1 октября 2019 по 31 декабря 2019 года 14216,99 руб.,+ с 1 января 2020 по 31 марта 2020 года 14216,99 руб. +с 1 апреля 2020 по 30 июня 2020 года 14216,99 руб. + с 1 июля 2020 года по 7 июля 2020 года - 1105,77 руб.=196203 руб. 62 копейки

Поскольку утрата ФИО2 профессиональной трудоспособности носит бессрочный характер, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию, начиная с 8 июля 2020 года ежемесячно и пожизненно, сумма утраченного заработка в размере 4739 рублей 00 копеек (23694,98 x 20%);руб., с последующей индексацией.

Ответчиком по делу также является ООО «Страховая компания Согласие». Однако истец требований к указанному ответчику не поддержал.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02910 ГОЖД/Ю12 от 08.12.2014 г.

В соответствии с п. 5.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует 24 месяца, то есть с 08.12.2014 до 07.12.2016 гола.

В соответствии с п. 1.1. договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г., страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

В соответствии с п. 2.2. Договора, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя (РЖД) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего Договора.

Таким образом, страховым случаем по договору признается наступление гражданской ответственности страхователя, а не сам факт транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.4. договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

на основании предъявленной страхователю /РЖД) претензии, признанной им добровольно:

на основании решения суда, установившего обязанность страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю;

на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Согласно п. 7.1. Договора страхования при наступлении страхового случая, Страхователь (ОАО «РЖД») обязан:

незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить Страховщика или его представителя о причинении вреда;

предоставить Страховщику все направленные в адрес Страхователя (ОАО «РЖД») претензии о возмещении убытков, причинённых им Выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившие в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании Страховщиком заявленного события страховым случаем;

информировать о предоставлении Страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесённых убытков.

Согласно п. 7.4. договора страхования страховщик производит страховую выплату после получения необходимых документов, указанных в п. 7.3. Договора страхования.

Согласно п. 8.2. договора страхования страховщик производит страховую выплату:

Непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда (по основаниям п. 2.4.);

Страхователю (ОАО «РЖД»), если Страхователь самостоятельно произвёл Выгодоприобретателю выплату компенсации причинённого вреда до получения страхового возмещения по настоящему Договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной Страхователем компенсации вреда, после предоставления Страховщику доказательства произведённых расходов, но не более, чем в размерах, определённых условиями Договора страхования.

Согласно п. 8.6. Договора страхования, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем Выгодоприобретателю причинённого им вреда, страховщику должны быть предоставлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинённого вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Согласно материалам дела никаких уведомлений от Страхователя (ОАО «РЖД») в адрес Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании Страхователем (ОАО «РЖД») претензии истца, не поступало. Истец также в адрес страховой компании не обращался.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «Страховая компания Согласие» у суда не имеется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 1340 руб. по оформлению доверенности. В материалах дела имеется доверенность, оформленная нотариусом Конаковского нотариального округа ФИО6 22.07.2019 года, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО10 или ФИО11 представлять ее интересы во всех компетентных органах, в том числе суде, направленные на взыскание с ОАО «РЖД» или других организаций сумм компенсаций морального вреда, компенсаций расходов, в том числе на лечение, компенсаций по потере кормильца, возмещении вреда, причиненного здоровью, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью с момента травмы по день вынесения решения суда, в связи с ж/д травмированием. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО12, выданная в порядке передоверия, согласно которой ФИО10 уполномочивает ФИО3 представлять интересы ФИО2 во всех компетентных органах, в том числе суде по указанному вопросу. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако доказательств несения расходов в размере 1350 рублей в суд не представлено. Кроме того, указанная доверенность не содержит указания на предоставление представителем полномочий по представлению интересов ФИО2 в суде по конкретному рассматриваемому делу.

Данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий по представлению интересов истца, в связи с чем в соответствии с указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 требование ФИО2 о возмещении расходов на удостоверение доверенность в размере 1350 рублей удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5424 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО « Российские железные дороги » в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с 19 октября 2016 года по 7 июля 2020 года в сумме 196203 рубля 62 копейки.

Взыскивать с ОАО « Российские железные дороги » в пользу ФИО2 ежемесячно, начиная с 8 июля 2020 года, пожизненно сумму утраченного заработка в размере 4739 рублей 00 копеек с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности, ФИО2 отказать. 

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги » в доход местного бюджета Конаковского района Тверской области государственную пошлину в размере 5424 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Зорова 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова

Дело №2-90/2020

УИД 69RS0014-02-2019-002802-88