У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Михайлова О.Н.                                                       Дело №7-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                    12 июля 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2018 года, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2 № 0172 от 20.02.2018  ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.05.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1,  не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции исследовались документы, согласно которым ФИО3 является главным инженером филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс». Согласно Приказу директора филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» от 04.05.2016 №7-кф  на него возложена ответственность за руководство производственной деятельностью филиала общества, в том числе  за обеспечение своевременного вывода в ремонт объектов электро- и теплоэнергетики, тепловых сетей, соблюдения установленного порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт. Данному приказу судом не дана оценка.

Кроме того, ФИО3 в  письменных объяснениях от 28.08.2017 не отрицал, что на него возложена обязанность и ответственность за выполнение Приказа от 04.05.2016 №7-кф «О распределении полномочий и ответственности между руководителями функциональных направлений филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2017г. по делу №А72-13602/2017 установлено, что филиалом «Ульяновский» ПАО «Т Плюс», при выполнении обязанности ресурсоснабжающей организации по обеспечению горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> не было обеспечено соблюдение прав граждан, проживающих в этом доме, при отключении от горячего водоснабжения.

Полагает, что при рассмотрении дела судом были допущенные процессуальные нарушения, посягающие на его, ФИО1, конституционные права.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

В отзыве на жалобу защитник ФИО3 – Савельева А.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пункт 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дает право судье по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что в период с 08 час. 56 мин. 25 апреля 2017 г. до 14-00 час. 26 апреля 2017 г. ПАО «Т Плюс» произвело отключение подачи теплоносителя на нужды горячего водоснабжения абонентам жилых домов по адресу: 

<

...>. 6, 10 на период проведения испытаний, то есть вмененное ФИО3 нарушение имело место 25.04.2017.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному ч.9 ст.9.22 КоАП РФ, составляет один год, и истек  25.04.2018.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, после истечения сроков давности государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом решения Железнодорожного  районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2018 года на сегодняшний день ФИО3 к административной ответственности по ч.9 ст.9.22 КоАП РФ не привлечен.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истекли, вопрос о виновности в совершении данного административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного  районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.9 ст.9.22 КоАП РФ в отношении             ФИО3 не может быть отменено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного решения, не установлено.

Довод заявителя об указании судьей в постановлении ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не может служить основанием к отмене решения, поскольку данная фраза является допущенной судом технической ошибкой – опиской, которая может быть  исправлена судом, вынесшим решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                        З.А. Лифанова