№ 1-195/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 19 сентября 2019 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бойкова В.В.,

при секретаре Маловой Л.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Мысовой Е.В.,

защитника – адвоката Першина Ю.В., *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, *** года рождения, *** несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

*** постановлением мирового судьи судебного участка ***, вступившим в законную силу ***, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

В период с *** до *** ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, а именно на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем *** до момента остановки *** в *** в адрес***. В результате освидетельствования, проведенного *** в ***, у ФИО4 установлено наличие опьянения *** 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний данных ФИО4 в ходе предварительного следствия (л.д.25-27) следует, что в *** постановлением мирового судьи *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, при этом право на управления транспортными средствами он не имел. *** около *** он совместно с ФИО1 на автомобиле последнего *** приехали в адрес***, где употребляли спиртные напитки. Около *** указанного дня выехали в адрес***, проехав *** ФИО1 попросил его сесть за управление автомобилем. В адрес*** около *** его остановил инспектор ДПС и предложил в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения. Алкотектор показал значение ***, о чем был составлен акт в котором он и понятые расписались. 

Виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия (л.д.30-33) и оглашенных в судебном заседании следует, что *** он на принадлежащем ему автомобиле *** вместе с ФИО4 выехал в адрес***, где употребляли спиртные напитки. Около *** указанного дня они выехали из адрес*** в адрес*** и поскольку он чувствовал себя плохо, то решили, что управлять автомобилем будет ФИО4, о том что у ФИО4 не имеется прав ему известно не было. В автомобиле он уснул и проснулся, когда автомобиль остановился. Огарков сообщил, что уходит в лес т.к. ему нельзя попадаться сотрудникам полиции. В этот момент позади его автомобиля остановился автомобиль ДПС и инспектор вытащил из замка зажигания ключи, а второй инспектор стал догонять ФИО4. Он перебрался на заднее сиденье и уснул, когда проснулся, Огарков был около машины с сотрудниками полиции.

Со слов ФИО4 ему стало известно, что у него отсутствуют права и в ходе освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что он проходит службу в УГИБДД УМВД России ***. *** в *** заступил на службу совместно с инспектором ФИО3 на маршруте патрулирования автодорога адрес***. Находясь в адрес*** указанной автодороги около ***. к ним обратились водители автомобилей и сообщили, что по дороге движется автомобиль ***, который виляет по дороге. Около ***. ФИО3 жезлом указал на обочину, приказывая остановиться, но водитель проигнорировал его указание и продолжил движение в адрес***, в связи с чем, он с напарником на служебном автомобиле стал осуществлять преследование. Преследуемый автомобиль остановился примерно через 200 метров, из машины выбежал мужчина в камуфляже и скрылся в лесу. ФИО3 стал его преследовать, но безрезультатно. Осмотрев автомобиль ***, он обнаружил на пассажирском сиденье, спящего мужчину. Проследовав на патрульном автомобиле в адрес*** примерно через 200 метров обнаружили, идущих по дороге двух мужчин один из которых был в аналогичном камуфляжном костюме, как и тот который скрылся, сбежав из преследуемого автомобиля. Мужчина вначале отрицал, что управлял указанным автомобилем, но просмотрев запись с видеорегистратора признался, что управлял указанным автомобилем. Вернувшись к автомобилю ***, он составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, а затем в присутствии понятых провел освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения при помощи алкотектора ***, который показал значение ***, Огарков с результатами освидетельствования был согласен. При проверке по базе данных было установлено, что Огарков за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ *** был подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток, в связи с чем в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО3- инспектора ДПС, данные в ходе предварительного следствия (л.д.55-57) аналогичны показаниям свидетеля ФИО2

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается иными документами, содержащимися в уголовном деле.

- протоколом осмотра места происшествия от *** из которого следует, что на адрес*** изъят автомобиль ***, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации № (л.д.10-11);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** по факту управления ФИО4, не имеющим права на управление транспортным средством автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании установлено наличие алкоголя ***.(л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, из которого следует что в указанный день ФИО4 был отстранен от управления автомобилем *** адрес*** в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** из которого следует, что у ФИО4 при освидетельствовании на адрес*** в *** час. в присутствии понятых при помощи алкотектора *** № установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования *** (л.д.5);

-постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** из которого следует, что ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.53-54);

-протоколом осмотра видеозаписи с диска от *** из которого следует, что *** в *** сотрудник полиции дает команду остановиться водителю автомобиля ***, водитель не подчиняется и продолжает движение. Сотрудники полиции на служебном автомобиле осуществляют преследование автомобиля *** который в ***. останавливается на обочине дороги, водительская дверь открывается из машины выходит мужчина в куртке зеленого цвета и скрывается в лесу. В ***. на обочине дороги два силуэта мужчин, один из которых в зеленой куртке. ФИО4 принимавший участие в просмотре видеофайлов в мужчине в зеленой куртке опознал себя (л.д.61-66);

Приведенные доказательства, как в отдельности так и в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного преступления, суд признает их относимыми и поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд признает их допустимыми. Взаимосвязь приведенных доказательств, отсутствие оснований для оговора подсудимого у свидетелей обвинения, свидетельствует о достоверности доказательств, в связи с чем суд находит совокупность доказательств достаточной а вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям, данным в ходе предварительного расследования подсудимым ФИО4, а также показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, показаниям данным в ходе судебного заседания свидетелем ФИО2, поскольку они последовательны, логичны и не имеют противоречий.

С учетом характеризующего материала и адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания суд признает ФИО4 по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобиле лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО4 совершил указанное преступление с прямым умыслом, поскольку управляя автомобилем, сознательно нарушал запрет установленный ПДД и желал этого. Огарков управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку не истек один год с момента привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Факт управления автомобилем зафиксирован сотрудниками ДПС, а состояние опьянения зафиксировано в ходе освидетельствования результат которого установлен *** что превышает погрешность прибора, установленную в 0,20 мг/л.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести; ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на учетах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах *** центре специализированных видов медицинской помощи не состоит, а также в *** районной больнице с хроническими заболеваниями не состоит. 

По месту работу в *** характеризуется положительно, как добросовестный и дисциплинированный работник. 

Согласно сведениям участкового уполномоченного ОМВД России *** ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено. 

Установленные смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В ходе судебного производства защиту подсудимого ФИО4 по назначению суда осуществлял адвокат Першин Ю.В., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 3960 рублей. Данные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором. 

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, поскольку последний является молодым, трудоспособным лицом, получающим доход в виде заработной платы. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Першину Ю.В., подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства в размере 3960 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Першину Ю.В., участвовавшему по назначению в качестве его защитника по уголовному делу. 

Вещественные доказательства по делу: 

*** – хранить в материалах уголовного дела;

*** - считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий В.В. Бойков