КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 июля 2019 года 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ООО «УК «ЦС-Сервис», котором, с учетом дополнений, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 237 540 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575,40 рублей, расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате за предоставление копий документов в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Установленную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N170 Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «ЦС-Сервис» по отношении к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, осуществляет управление, эксплуатацию и текущий ремонт, поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома, его инженерного оборудования и придомовой территории, а также обеспечение собственников и иных пользователей помещений дома коммунальным услугам надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00 ч. ФИО2 припарковала свою автомашину марки «Пежо 3008», г/н № около 

<

адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Около 11.00 ч. истец узнала, что на её автомашину с крыши 

<

адрес> упал лед. Автомашине причинены значительные повреждения. О произошедшем она сообщила в полицию и Управляющую компанию, обслуживающую данный многоквартирный дом - ООО «УК «ЦС-Сервис».

Представитель ответчика на место происшествия не прибыл.

Прибывший на место происшествия сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия и автомашины.

В целях установления размера ущерба истица заключила договор с ООО «ЭкспертСервис» и письменно уведомила ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. по адресу: 

<

адрес> будет произведен осмотр повреждений на её автомашине независимым экспертом с целью определения размера ущерба.

Представитель ответчика для участия в проведении осмотра автомашины в назначенное время не прибыл.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным инженером-экспертом ООО «ЭкспертСервис» установлено: при осмотре транспортного средства «Пежо 3008», г/н № повреждено:

1. Разрушено с утратой фрагментов, деформировано с вытяжкой металла, образованием острых складок, изломом профилей и ребер жесткости, разрушениями ЛКП и подлежат замене: дверь передняя левая, зеркало наружное левое в сборе, датчик температуры в зеркале, подсветка порога, задний молдинг задних дверей, задний молдинг передней левой двери, панель крыши задней, панорамное стекло, молдинг крыши левый, верхняя часть панели боковины левая.

1. Повреждено, подлежит ремонту и окраске: задняя левая дверь.

2. ФИО6 КП, подлежит окраске: дверь задка и панель боковины задняя левая.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭкспертСервис» все зафиксированные в настоящем Акте осмотра повреждения являются следствием одного события, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его технического состояния составляет 237 540 рублей.

Согласно пояснениям, опрошенного в ходе судебного разбирательства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «ЦС-Сервис» не производились работы по удалению наледи и снега с крыши дома, поскольку вблизи дома были припаркованы автомобили. 

Данное обстоятельство также подтверждено отсутствием акта о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, судом установлено, что на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, возложена обязанность по удалению наледи и снега с крыши дома, которая надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных стороной истца исковых требований.

Довод стороны ответчика о причинении ущерба транспортному средству ввиду неосторожности и невнимательности истца, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Ссылки представителя ответчика на то, что истица поставила автомобиль на опасно близком расстоянии от стены жилого дома, не приняв во внимание угрозу падения снега с кровли, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств нарушения истицей Правил дорожного движения, правил парковки, ответчиком не представлено.

В свою очередь, оснований полагать, что истец могла и должна была предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковала автомобиль в запрещенном для стоянки месте, специально огороженном запретными лентами, не имеется. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и.о.дознавателя отдела полиции по г.о.ФИО5, а также приложенные к нему фотографии с места происшествия, не содержат данных о наличии объявлений, либо ограждений в месте расположения машины истца.

Рассматривая довод ответчика относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в нарушении требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 суд также признает его несостоятельными, поскольку указанные нормы установлены для размещения наземных и наземно-подземных гаражей и открытых автостоянок.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» размер, подлежащий возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта истца, с учётом его технического состояния, составляет 237 540 руб.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении ООО «ЭкспертСервис» №УЩ 10-02-19, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 237 540 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии сч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, соответственно отказав во взыскании 10 000 руб.

Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратились в ООО «ЭкспертСервис», оплатив услуги экспертной организации в размере 4000 руб., помимо этого, истцом были понесены расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Суд считает понесённые истцом убытки в данной части необходимыми и подлежащими удовлетворению, поскольку без получения заключения в досудебном порядке истец не имела возможности подтвердить размер причинённого ответчиком ущерба.

Между тем, суд не признает необходимыми расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 2 284,80 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 5 575,40 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба 237 540 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575,40 рублей, расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате за предоставление копий документов в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату справки о погодных условиях в размере 2 284,80 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня со дня вынесения решения в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: