№2-4766/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе: 

председательствующего судьи Масловой И.Н. 

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 151.100 рублей,

- пеню за просрочку выплаты страхового возмещения - 96.704 рубля,

- расходы по оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.490 рублей,

В обоснование заявленных требований в иске указано, чтоКорнилов И.Ю. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего

<

дата обезличена> в 07:10 по адресу:

<

адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: марки Форд Эскорт государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлениемФИО2 и марки Мерседес Бенц S государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлениемСтепанова С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

В результате данного ДТП ущерб был причинен автомобилю марки Мерседес Бенц S государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, полный комплект которых был получен

<

дата обезличена>, в том числе результаты независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц S государственный регистрационный знак В057НР-126, которая была самостоятельно организована потерпевшим.

По результатам данной экспертизы ИПФИО3 было составлено экспертное заключение

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 172.390 рублей 22 копейки.

В выплате страхового возмещения истцу отказано. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате

<

дата обезличена>, выплату в полном объеме обязаны были произвести до

<

дата обезличена>, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с

<

дата обезличена> по

<

дата обезличена>. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – 151.100 руб. Задержка выплаты составляет 64 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 151.100*1%*64=96.704 рубля.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит ТС марки Мерседес Бенц S государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 07:10 по адресу:

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Форд Эскорт государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлениемФИО2 и марки Мерседес Бенц S государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлениемСтепанова С.А.

В результате ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц S государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственностиФИО2 был застрахован в ООО НСГ «Росэнерго».

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения ТС не могли быть получены в указанным ДТП при заявленных обстоятельствах. 

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 172.390 рублей 22 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела представителем ответчика представлено заключение 

<

номер обезличен>, согласно которому повреждения ТС истца не соответствуют повреждения Форд Эскорт и не могли быть получены в результате столкновения этих автомобилей при тех обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале от 

<

дата обезличена>. 

По мнению суда, заключение 

<

номер обезличен> является недопустимым доказательством, поскольку заключение не подписано экспертом, не содержит печати экспертного учреждения. 

Суд не обладает специальными познаниями в области трасологии, а поскольку заключение в материалы дела не представлено, доводы ответчика не подтверждаются. 

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом назначена комплексная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «МСЭЦ»

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> повреждения автомобиля Мерседес Бенц соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата обезличена>. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 151.100 рублей.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ООО «МСЭЦ»

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом, в том числе исследованы фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, материал об административном правонарушении, произведен выезд на место ДТП. 

Исходя из указанного в справке о ДТП перечня повреждений автомобилей и обстоятельств заявленного ДТП, изложенных водителями в объяснениях, первоначальное контактирование должно было иметь место между передней левой угловой частью кузова автомобиля Ford Escort и левой боковой частью кузова автомобиля Mercedes Benz.

При этом, направление развития повреждений левой боковой стороны кузова автомобиля Mercedes Benz S должно было быть ориентировано спереди назад и немного слева направо относительно его продольной оси. Кроме того, при движении автомобиля Ford Escort одновременно с маневром выполнения правого поворота, повреждения левой боковой стороны кузова автомобиля Mercedes Benz S, движущегося в прямом направлении, должны были быть в виде объёмных продольных вмятин и возможных разрывов пластиковых элементов, а также одномоментно образованных плотных динамических трасс, царапин и потертостей с повреждением лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), ориентированных горизонтально, возможно под небольшим углом относительно опорной поверхности вследствие контактного взаимодействия автомобилей.

Экспертом выделены следующие классификационные признаки столкновения автомобилей: перекрестное, встречное, косое, скользящее, левоэксцентричное для обоих транспортных средств, переднее угловое левое для автомобиля Ford Escort, боковое левое для автомобиля Mercedes Benz S.

По направлению движения ТС и характеру взаимодействия контактировавших участков заявленное столкновение должно было быть, скользящим с образованием характерных следов проскальзывания контактирующих поверхностей.

Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «МСЭЦ» у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «МСЭЦ» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Анализируя заключение судебной экспертизы о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба согласно данному заключению является достоверным.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151.100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 15.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 25.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1.490 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано для участия в гражданском деле по какому страхового случаю, истец уполномочил представителя представлять его интересы. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 4.522 рубля подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «МСЭЦ» подлежит взысканию оплата услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25.000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 151.100 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 25.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4.522 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «МСЭЦ» оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25.000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 81.704 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 11.000 рублей, штрафа в размере 50.550 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размер 1.490 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова