№

УИД 50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 29 октября 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указывает, что между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие», заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением Банка России, между Банком ФК «Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) в 2024 году произошла полная интеграция на базе Банка ВТБ. В результате, право требования по действующему кредитному договору перешло к Банку ВТБ и кредитному договору был присвоен №. В связи с тяжелым материальным положением у истца возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора, в связи с чем, у истца отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как со стороны банка не допущено нарушений заключенного договора, доказательств иного истцом не предоставлено. Правовые основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке по иску заемщика отсутствуют.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие», заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением Банка России, между Банком ФК «Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) в 2024 году произошла полная интеграция на базе Банка ВТБ. В результате, право требования по действующему кредитному договору перешло к Банку ВТБ.

Истцом подписаны заявление заемщика, индивидуальные условия выдачи кредита, где указаны существенные условия соглашения о предоставлении кредита, которое клиент акцептовал, что свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя.

Истец при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях стороной истца оспорен не был.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о расторжении кредитного договора, ответчиком в расторжении договора отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подписывая кредитный договор, истец выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

истец, заявив требования о расторжении кредитного договора указывает, что в силу тяжелого материального положения он не может исполнить обязательства по погашению задолженности.

Между тем, указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора - изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договоров, так как при заключении кредитных договоров истица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы истца о том, что его материальное положение не позволяет исполнять кредитные обязательства в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению, суд признает необоснованными.

Указанный довод не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 представлено не было.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделок, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения договора отсутствуют, так как расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости.

Доказательств нарушений со стороны ответчика обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств, связанным с его тяжелым материальным положением, кредитный договор подлежит расторжению в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

ПАО Банк «ФК Открытие» выдало ФИО2 денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. У истца по вышеуказанному договору, имеется задолженность. Расторжение договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни договором, не предусмотрено.

С учетом изложенного, приведенные ФИО2 обстоятельства не влекут расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, составленного ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В. Белоусова