<

данные изъяты>

Гражданское дело 2-206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 25 апреля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А., 

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к филиалу АО «Свердловскавтодор» - ФИО19 дорожное ремонтно-строительное управление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Свердловскавтодор» в лице филиала ФИО19 дорожное ремонтно-строительное управление (далее - ФИО2), просит взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы за проведение экспертизы - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> автодороге на 

<

данные изъяты> м. автодороги 

<

адрес> - д. 

<

данные изъяты> - 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которогопринадлежащее истцу и управляемое водителем ФИО7 транспортное средство ГАЗ 

<

данные изъяты> в темное время суток в пасмурную погоду вследствие заноса на проезжей части с дальнейшим съездом с неё и опрокидыванием в кювет получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в ходе осмотра места ДТП установлено, что асфальтированная проезжая часть покрыта льдом. Факт несоответствующего состояния дороги подтверждаются составленным ДД.ММ.ГГГГ актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которому на участке дороги, на котором произошло ДТП, установлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП: недостатки зимнего содержания (гололед), установлен коэффициент сцепления с дорогой, составляющий показатель 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД по 

<

адрес> составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении в отношении дорожного мастера ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а также выдано предписание начальнику участка № филиала ОАО «Свердловскавтодор» ФИО2 А.С. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, согласно экспертному заключению составила 

<

данные изъяты> коп. Истец полагает, что вследствие ненадлежащего выполнении своих функций у АО «Свердловскавтодор» в лице филиала ФИО2 возникло обязательство по возмещению материального ущерба при совершении дорожно-транспортного происшествия. Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке требования не удовлетворены.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Свердловскавтодор», в качестве третьего лица привлечен ФИО7 (л.д.85-88).

Представитель ответчика филиала АО «Свердловскавтодор» ФИО3 И.А. в судебном заседании и в представленных письменных возражениях (л.д.93-103, 190-191) исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, пояснила, что участок дороги 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> - 

<

адрес> обслуживается филиалом АО «Свердловскавтодор» ФИО2, являющимся подрядчиком на основании государственного контракта №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». ДТП произошло в темное время суток при температуре окружающего воздуха -5 градусов по Цельсию, при дующем с западо-юго-запада ветре, непрерывном слабом снегопаде, согласно метеоданным. Такая погода продолжалась весь день ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, водитель выехал на полосу встречного движения при обгоне, не справился с управлением, вследствие чего произошёл съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Полагает, что водитель в нарушил п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД), предписывающие двигаться по правой полосе вне населенного пункта. Водитель не учёл неблагоприятные погодные условия, нарушив п.10.1 ПДД, вследствие чего произошло ДТП. Снегоуборочные работы на участке автодороги в месте ДТП осуществлялись в 

<

данные изъяты> часов и в 

<

данные изъяты> часов. Согласно акту освидетельствования водителя ФИО7 на состояние алкогольного опьянения поведение последнего охарактеризовано как не соответствующее обстановке, что по мнению ответчика, является достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик не согласен с указанным в Акте обследования дорожных условий в месте ДТП коэффициентом сцепления с дорогой 0,33, полагает его установленным с нарушением требований ведомственных нормативных актов и нормативов, так как не указано какими измерительными приборами он определен. Полагает, что вина ответчика отсутствует, так как дорожная организация не имеет возможности осуществить очистку автодороги в момент снегопада. Представитель указала, что схема места ДТП составлена раньше ДТП, она недействительна. В дополнение к отзыву приложены копии журнала производства работ, свидетельствующие о том, что работы проводились. В протоколе осмотра транспортного средства говорится, что полис ОСАГО отсутствовал. Техосмотр транспортное средство не прошло, что свидетельствует о неисправном техническом состоянии. Также представитель полагает филиал ненадлежащим ответчиком, поскольку он не имеет собственных средств и находится в сложном финансовом положении. Оценку материального ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (л.д.153-155).

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, представил отзыв на иск, в котором указал, что в функции учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Во исполнение указанной функции ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт, по которому работы по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес> - д. 

<

данные изъяты> - 

<

адрес> возложены на АО «Свердловскавтодор». Подрядчик по условиям контракта обязан выполнять все необходимые работы, относящиеся к содержанию объектов, не ниже требуемого нормативами уровня. Претензии третьих лиц к содержанию автодороги предъявляются к организации, ответственной за содержание дороги. Кроме того, полагает, что ввиду неблагоприятных погодных условий и движения на летних шинах при обгоне водитель, управлявший автомобилем истца нарушил п.10.1 ПДД. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что причиной ДТП стали неудовлетворительные дорожные условия. Водитель нарушил требования п.10.1 ПДД. Факт наличия неудовлетворительных дорожных условий (далее - НДУ) не подтверждает причинно-следственную связь между НДУ и причиной возникновения ДТП. Полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения иска (л.д.162-164).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал по доводам иска, давая пояснения в судебном слушании, а также в дополнительных письменных пояснениях к иску (л.д.148-149) указал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку участок в месте ДТП обслуживается ответчиком, работники филиала привлечены к административном ответственности. Полагает доводы о нарушении водителем пунктов 9.4, 10.1 ПДД ошибочными, поскольку совершение обгона водителем в момент ДТП ничем не подтверждается, ограничения скоростного режима на данном участке автодороги не установлено, на автомобиле установлена зимняя резина. Алкогольного опьянения у водителя не обнаружено. Указание на неадекватное поведение в акте освидетельствования объясняется травмированием в ДТП. Акт обследования дорожных условий является надлежащим доказательством, так как составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя ответчика. Ведомственным актом не предусмотрено обязательное указание использовавшихся измерительных приборов. Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается привлечением к административной ответственности сотрудника ответчика, оформлением предписания. Полагает, что причинно-следственная связь между НДУ и причинением ему материального ущерба установлена.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, материал проверки ОГИБДД по сообщению о ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов проверки по сообщению о ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных органами ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> метров автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО7, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу (л.д.68), не учёл погодные метеорологические условия, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.6, 18). 

В связи с тем, что вследствие ДТП ФИО7 получил телесные повреждения, сотрудниками полиции возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15), производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду неустановления степени тяжести вреда здоровью ФИО7

Из объяснения ФИО7, данного сотрудникам ОГИБДД, следует, что он двигался на технически исправном автомобиле со скоростью 

<

данные изъяты>, автомобиль неожиданно начало «бросать», он попытался выровнять его, но не справился с управлением, допустил съезд в левый по ходу движения кювет, автомобиль опрокинулся. (л.д.20)

Опрошенная сотрудниками ГИБДД пассажир автомобиля ФИО8 также пояснила, что скорость движения автомобиля, управляемого ФИО7 в момент ДТП была около 

<

данные изъяты> (л.д.21)

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП (л.д.9-14) следует, что на указанном участке дороги покрытие двухполосное асфальтированное, покрытое льдом. Автомобиль находится в левом по ходу движения кювете на расстоянии 

<

данные изъяты> от края проезжей части. На проезжей части имеются следы шин - заноса автомобиля Газель.

По результатам освидетельствования ФИО7 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.17), указанные в акте признаки неадекватного обстановке поведения являлись основанием для проведения освидетельствования.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) шины автомобиля имеют средний износ, обыкновенный рисунок протектора. На автомобиле обнаружены повреждения, связанные с ДТП. Система управления, тормозная система исправны. Вопреки доводам представителя ответчика отсутствие у водителя ФИО7 полиса ОСАГО не является основанием для признания управляемого им автомобиля технически неисправным.

Изучив доводы сторон и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 были выполнены все необходимые мероприятия по соблюдению требований безопасности дорожного движения, и вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, по следующим основаниям.

В ходе проверки по факту указанного выше ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов врио госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ФИО10 составлен Акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> асфальтобетонное покрытие, состояние покрытия - гололедица, элемент плана и профиля дороги - прямая, горизонтальный, уклон проезжей части - 20%, видимость 700 м., разметка, освещение и дорожные знаки отсутствуют. Состояние погоды - пасмурно, снегопад. Выявлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП: недостатки зимнего содержания (гололед), коэффициент сцепления - 0,33. Обследование производились с участием представителя ФИО2 А.С., который каких-либо возражений, замечаний относительно правильности фиксации результатов обследования дорожных условий на спорном участке автодороги не заявил (л.д.19). 

По результатам проверки в отношении дорожного мастера ФИО4 Р.Р. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением последним требований по обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период, выразившемся в несвоевременной обработке противогололедными материалами (л.д.22, материалы административного дела), отсутствие которых на участке дороги в месте ДТП также зафиксировано имеющейся в материалах административного дела фототаблицей. Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО11, как должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (материалы административного дела), данное постановление им не обжаловалось. 

Кроме того, по результатам обследования дорожных условий автодороги в месте ДТП начальнику участка № филиала АО «Свердловскавтодор» ФИО9 А.С. выдано предписание, предлагающее провести обработку противогололедными материалами на автодороге 

<

адрес> - д

<

данные изъяты> - 

<

адрес> (л.д.23), которое также не обжаловалось, указанные в предписании нарушения зимнего содержания автодороги устранены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» заключен государственный контракт (л.д.179-185), согласно условиям которого последний принял на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения 

<

адрес>, в том числе автодорогу, на которой произошло ДТП, что сторонами спора не оспаривается.

Согласно п. 5.1.1.5 данного контракта подрядчик взял на себя обязательства по выполнению всех необходимых работ, относящиеся к содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже требуемого.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

С учётом установленного актом обследования на месте ДТП коэффициента сцепления 

<

данные изъяты> что меньше предусмотренного ГОСТом коэффициента 

<

данные изъяты>, факт ненадлежащего содержания участка дороги признаётся судом установленным. При этом отсутствие в акте указания на методику измерения и использованные при этом измерительные приборы не может служить достаточным основанием для опровержения указанных в акте сведений, поскольку каких-либо замечаний участвующих лиц акт обследования не содержит, доказательств иного состояния дорожного покрытия на момент ДТП ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сопоставив акт № обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником участка ФИО2 (л.д.167-168), с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд отмечает, что данный акт является внутренним актом организации ответчика, содержит сведения, дублирующие в части описания параметров участка автодороги в месте ДТП акт, составленный врио госинспектора дорнадзора, также содержит указание на наличие недостатков зимнего содержания, проведение проверки коэффициента сцепления. При этом в качестве описания обстоятельств ДТП в акте № указаны сведения, которые какими-либо объективными данными не подтверждаются - «выехал на полосу встречного движения при обгоне, на пострадавшем автомобиле «Газель» стояла летняя резина». Более того, указанные сведения опровергаются рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в материалах проверки по факту ДТП, согласно которому на автомобиле 

<

данные изъяты> установлена всесезонная резина 

<

данные изъяты> 185/75R16, износ незначительный.

Представленная представителем ответчика выкопировка из используемого в деятельности организации журнала (л.д.193-194), который суду не представлен, о проведении снегоочистных работ с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным доказательством надлежащего проведения мероприятий по содержанию дорог, поскольку факт отсутствия на месте ДТП противогололедных материалов установлен документально в ходе проверки сотрудниками ГИБДД.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является АО «Свердловскавтодор», предъявление требований в филиалу указанной организации - ФИО2, статус которого подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд полагает установленным в судебном заседании факт ненадлежащего содержания АО «Свердловскавтодор» в лице филиала ФИО19 дорожно-ремонтное строительное управление участка автодороги в месте ДТП, выразившееся в наличии на дороге в момент происшествия недостатков зимнего содержания в виде гололеда, отсутствии противогололедных материалов, выявленное в деятельности ответчика виновное нарушение состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается материалами по факту ДТП, дела об административном правонарушении, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, третьего лица о том, что сопутствующей неудовлетворительным дорожным условиям причиной ДТП является нарушение водителем требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП в месте происшествия наблюдались сложные погодные условия. По сведениям метеостанции в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была пасмурная погода, температура 

<

данные изъяты> Цельсия, непрерывный слабый снег (л.д.166).

Анализируя обстоятельства дела, действия водителя ФИО7 в указанной метеорологической обстановке, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, так как он не учел дорожные и метеоусловия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (около 90 км/ч). Отсутствие на данном участке автодороги ограничения максимальной скорости не освобождает водителя от обязанностей, предусмотренных п.10.1 ПДД.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит полагает, что степень вины водителя ФИО7 и АО «Свердловскавтодор» в дорожно-транспортном происшествии равна и подлежит установлению в пропорции 50% на 50%.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> коп., с учетом износа - 

<

данные изъяты> коп. (л.д.25-78). На оплату услуг эксперта истец понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.79-80).

Соответственно с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Основания для взыскания суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, отсутствуют, поскольку в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб. Взыскание ущерба без учёта износа повлечет неосновательное обогащение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На оплату услуг эксперта по определению размера ущерба истец понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с АО «Свердловскавтодор».

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.5), в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям иска - в сумме 

<

данные изъяты> коп.

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к филиалу акционерного общества «Свердловскавтодор - ФИО19 дорожно-ремонтное строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба - 

<

данные изъяты> коп., за услуги эксперта - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в