П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Димитровград 18 февраля 2019 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Вашенкина Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО2, представившей удостоверение № 1121 от 14.09.2012 и ордер № 7 от 05.02.2019 года, 

при секретаре Юлкиной О.А.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29.10.2012 приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области по ст. 131 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; освобожден 24.05.2018 по отбытии срока, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 4 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия. 

Преступление им совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09 июня 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 41 минуты, имея умысел на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, пришел к 

<

адрес>, под надуманным предлогом вызвал Потерпевший №1 на лестничную площадку первого этажа подъезда указанного выше дома. После того, как Потерпевший №1 вышла из вышеуказанной квартиры на вышеуказанную лестничную площадку, ФИО1 незаконно потребовал от нее передать ему деньги в сумме 1000 рублей, при этом с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению нанес последней три удара рукой в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области левой щеки и нижней челюсти слева. Убедившись, что в результате примененного насилия воля Потерпевший №1 к возможному сопротивлению подавлена, ФИО1 вновь незаконно потребовал от нее передать ему деньги в сумме 1000 рублей, уведомив, что в противном случае увеличит сумму требуемых денежных средств до 3000 рублей. Потерпевший №1, реально опасаясь в сложившейся ситуации за свои жизнь и здоровье, а также дальнейших преступных действий со стороны ФИО1, вынуждена была подчиниться требованиям последнего и в тот же день в указанный выше период времени на участке местности перед подъездом 

<

адрес> передала ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего ФИО1 с места совершения скрылся, распорядившись в последующем денежными средствами по своему смотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1000 рублей, а также физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, согласился отвечать на вопросы по обстоятельствам дела, показал, что 30.05.2018 он увидел впервые потерпевшую в 

<

адрес>. Там же находились Свидетель №5 и Свидетель №1. Он дал деньги на сигареты, потерпевшая и Свидетель №1 ушли, и больше не вернулись. Потерпевшая его оскорбила по телефону Свидетель №1, за что он дал ей пощечины. Деньги не вымогал, требовал вернуть долг. Свидетель №1 его оговаривает из-за того, что часто берет в долг и не отдает, потерпевшая его также оговаривает.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что 09.06.2018 примерно в 13 часов к ней пришел Свидетель №1, сказал, что с ней хотят поговорить. Она отказалась разговаривать и вернулась в квартиру. После этого в дверь квартиры снова постучали. Выйдя на лестничную площадку, она увидела Свидетель №1 и подсудимого, который сказал, что она его по телефону оскорбила. Она подсудимого видела впервые, не понимала, о чем он говорит, все отрицала. Юцко стал от нее требовать передачи ему денег в сумме 1000 рублей, она отказалась передавать ему деньги, попыталась уйти в квартиру, но Юцко придержал дверь ее квартиры двумя руками. Она отказывалась передать деньги, тогда подсудимый нанес ей три удара в область лица, отчего она испытала физическую боль, испугалась, также у нее образовались телесные повреждения. После этого подсудимый сказал, чтобы она дала ему 1000 рублей, иначе пойдут проценты. Она сильно испугалась, боялась, что снова придут, поэтому решила отдать деньги. В квартире она взяла 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, она вышла к подъезду, где увидела, что Юцко сидит на переднем сиденье. Деньги она кинула в окно со стороны водителя. Никаких долговых обязательств перед Юцко у нее не имелось, она ранее никогда с ним не встречалась, по телефону не разговаривала. Ущерб ей не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что в конце весны 2018 года познакомился с потерпевшей, у которой побывал дома. 09.06.2018 он встретил Юцко, который сказал, что неделю назад видел его с девушкой, хочет с ней поговорить, попросил его показать, где она живет, на что он согласился, и в тот же день на такси они приехали к месту жительства Потерпевший №1. Сначала он один зашел к Потерпевший №1 и сказал, что с ней хотят поговорить, но она отказалась, и он сказал об этом Юцко. После этого они вдвоем с Юцко пошли к потерпевшей. Юцко стал ей говорить, что она якобы его по телефону оскорбила, теперь должна ему 1000 рублей. Потерпевший №1 все отрицала, он понял, что Потерпевший №1 и Юцко не знакомы. Юцко снова повторил свои требования, сказал, что если не отдаст, то пойдут проценты, нанес ей примерно 2 удара рукой по лицу. Он испугался и ушел, через некоторое время вышел Юцко, они сели в такси, Юцко сказал, что нужно подождать. Затем из подъезда выбежала Потерпевший №1 и кинула деньги двумя купюрами по 500 рублей в машину, которые забрал Юцко, после чего они уехали, а затем разошлись. Никаких конфликтов у него с Юцко не было, долговых обязательств перед ним не имеет, оснований оговаривать Юцко у него нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что 09.06.2018 в он возил двух мужчин, одним из которых был подсудимый, к дому 

<

адрес>. По дороге они разговаривали о каком-то долге. Затем в подъезд ушел сначала один мужчина, потом вышел, после чего в подъезд они зашли вдвоем. Затем он услышал из подъезда крики женщины, потом оба мужчины сели в такси, подсудимый сел на переднее пассажирское сиденье, сказал, что нужно подождать. Через некоторое время из подъезда выбежала женщина в слезах, в окно автомобиля через него кинула в сторону подсудимого деньги, как он понял две купюры по 500 рублей, крикнула, чтобы они больше к ней не приезжали. После этого они уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду показала, что 09.06.2018 она услышала, что кто-то ругается в подъезде, по голосу определила, что это Потерпевший №1 из 

<

адрес>. Затем услышала стук, удар, затем заплакала женщина, она поняла, что ее ударили. Она вышла в подъезд, где увидела двух мужчин, один из которых постарше выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Она сказала, что вызовет полицию. Они еще несколько минут выясняли отношения, мужчина кричал на Потерпевший №1. Затем этот мужчина спросил вызывает ли она полицию, сказав, что знает, где она живет, после чего мужчины сели в такси, а затем уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду показала, что 09.06.2018 во второй половине дня ей позвонила Потерпевший №1, которая плакала. Из ее речи она поняла, что на нее кто-то напал, и вызвала полицию. Со слов потерпевшей ей стало известно, что к ней пришли двое мужчин, один из которых стал ее бить по лицу и требовать деньги, сказав, что она его оскорбила, при этом она его видела впервые. На лице у Потерпевший №1 имелся синяк. Испугавшись, что мужчины не отстанут, потерпевшая отдала деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала, что в конце мая или начале июня к ней приходила Потерпевший №1, с которой они выпили, после чего та ушла. Потерпевший №1 была одна, никому не звонила, ни с кем не ругалась. Она знакома также с подсудимым, но вместе потерпевшую и подсудимого никогда не видела. Примерно через месяц со слов потерпевшей узнала, что к ней приходил Юцко, который избил ее и требовал деньги в сумме 1000 рублей. Со слов Потерпевший №1 она увидела тогда его в первый раз.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра лестничной площадки первого этажа 

<

адрес> изъяты со стены у входной двери в 

<

адрес> 1 отрезок ленты скотч со следом ткани, 1 отрезок со следом рук, с первой входной двери указанной квартиры изъяты 2 отрезка ленты скотч со следами рук, со второй входной двери - 2 отрезка ленты скотч со следами рук, в последующем 5 отрезков ленты скотч со следами рук осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 7-9, 10-11, 12, 137-138, 139).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы, след руки, изъятый в ходе осмотра лестничной площадки первого этажа 

<

адрес>, оставлен участком ладонной поверхности правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 91-93, 94-95).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имеются два кровоподтека области левой щеки и нижней челюсти слева, которые получены от действия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 106-107).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель Свидетель №6 опознала ФИО1 как мужчину, который 09.06.2018 на такси приезжал к их дому, заходил в подъезд, из которого были слышны крики и шум, затем вышел из подъезда и сел в такси, а затем из подъезда выбежала соседка 

<

данные изъяты>, которая была напугана и в слезах, и которая бросила в машину такси деньги (том 1 л.д. 144-148, 149-151).

Все доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого и защиты, что подсудимый данного преступления не совершал, нанес пощечины потерпевшей за оскорбления с ее стороны по телефону, требовал вернуть свои деньги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что с Юцко ранее знакома не была, впервые увидела его 09.06.2018, когда он с Свидетель №1 пришли к ней домой, по телефону также с ним не разговаривала, никакие деньги у него не брала. Подсудимый требовал у нее деньги, а также нанес ей удары по лицу.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку показания потерпевшей объективно подтверждаются, а доводы подсудимого опровергаются следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он по просьбе Юцко поехал с ним к потерпевшей, где Юцко стал у той требовать деньги, а также нанес ей удары. При этом из поведения потерпевшей он понял, что она с Юцко не знакома. Сам он перед Юцко никаких долговых обязательств не имеет, оснований оговаривать его также не имеет. При его встрече с потерпевшей Юцко не присутствовал, никакие деньги он у него не брал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, потерпевшая приходила к ней в гости одна, и также одна ушла, при этом ни с кем не ругалась. Вместе подсудимого и потерпевшего она никогда не видела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, потерпевшая непосредственно после случившегося позвонила ей, а затем рассказала, что к ней пришли двое мужчин, один из которых стал ее бить и требовать деньги, при этом она видела этого мужчину впервые.

Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера потерпевшей, за период с 01.06.2018 по 10.06.2018 соединений с абонентским номером №*, которым пользуется свидетель Свидетель №1, не имелось, что также опровергает версию подсудимого о том, что потерпевшая оскорбила его в ходе разговора по телефону Свидетель №1.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей действительно имелись в области лица телесные повреждения, которые могли образовать при обстоятельствах, ею изложенных. Нахождение Юцко в подъезде дома, где проживает потерпевшая, подтверждается и заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому, след руки, изъятый в ходе осмотра лестничной площадки первого этажа, оставлен участком ладонной поверхности правой руки Юцко.

Доводы подсудимого о том, что свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в такси между ним и Свидетель №1 состоялся разговор о долге, также не могут свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, поскольку сам по себе разговор о каком-то долге не является основанием полагать, что долг имел место быть со стороны именно потерпевшей, что последняя категорически отрицает. Более того, сама потерпевшая последовательно утверждала, что никогда до событий 09.06.2018 она Юцко не встречала, что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №5, а также свидетеля Свидетель №1. Кроме того, свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что после того, как оба мужчины, одним из которых был подсудимый, зашли в подъезд, оттуда донесся крик женщины, что после того, как мужчины сели в такси, женщина выбежала в слезах из подъезда и кинула Юцко деньги, которые тот забрал. 

Кроме того, и свидетель Свидетель №3 показала, что слышала шум в подъезде, плач женщины, поняла, что соседку Потерпевший №1 ударили.

Данные показания потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, и не доверять им у суда оснований не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что свидетель Свидетель №1 его оговаривает, поскольку занимает у него деньги и их не отдает, опровергнуты самим свидетелем.

Сами показания подсудимого являются противоречивыми. Так, сначала он показал, что с потерпевшей не знакомился, а просто видел ее, а деньги передал хозяину квартиры, который затем передал их Свидетель №1 с потерпевшей. Затем показал, что деньги передал Свидетель №1, которого знал, а позднее – что передал деньги в руки потерпевшей. Сначала не мог пояснить, в какой момент и при каких обстоятельствах потерпевшая его оскорбила, затем показал, что потерпевшая его оскорбила по телефону, затем уточнил, что по телефону, принадлежащему Свидетель №1. Поэтому данные доводы подсудимого, а также его показания суд расценивает как способ защиты, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак совершения вымогательства с применением насилия к потерпевшей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей о нанесении ей подсудимым трех ударов в область лица, отчего она не только испытала физическую боль, но и получила телесные повреждения, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, подтвердившего показания потерпевшей о нанесении ей подсудимым ударов, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей в области лица телесных повреждений.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 09.06.2018 Юцко, используя надуманный повод, незаконно требовал у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей. Высказывая данные требования, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, Юцко умышленно нанес потерпевшей 3 удара рукой в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения. После чего, Потерпевший №1, опасаясь за свои жизни и здоровье, была вынуждена подчиниться требованиям Юцко и передала ему денежные средства в размере 1000 рублей, с которыми Юцко скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 163 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности. 

Согласно 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от 29.10.2012 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких, за которое ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение в отношении него целей наказания. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества. Оснований для применения к Юцко ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по ст. 163 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, а также в виде ограничения свободы. 

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 29.10.2012 года в виде ограничения свободы и до настоящего времени наказание в полном объеме не отбыто, окончательное наказание Юцко подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает необходимым сохранить ФИО1 ограничения, установленные приговором от 29.10.2012.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбытие наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. 

В связи с тем, что ФИО1 ранее приговором суда от 29.10.2012 года осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких, в связи с чем он реально отбывал наказание в исправительном учреждении, и настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, следовательно, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Состояние здоровья подсудимого не является препятствием для его содержания в местах изоляции от общества. 

Процессуальные издержки, в размере 7850 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвокатов Михеева А.А., Осиповой Е.В., Бронникова Д.Л., Валиуллина Р.Р., осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, с учетом трудоспособности и материального положения ФИО1, подлежат взысканию с осужденного. Доводы ФИО1 о том, что он в ходе предварительного следствия отказывался от услуг адвокатов, не подтверждены материалами уголовного дела.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.10.2012 года в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца 7 дней с установлением следующих ограничений: находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца 7 дней, с установлением следующих ограничений: находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ФИО1 наказания; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Исчислять срок наказания ФИО1 со дня вынесения приговора с 18 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 19 сентября 2018 года по 17 февраля 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей ФИО1 с 19 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- 5 отрезков ленты скотч со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- детализацию соединение абонентского номера потерпевшей, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 7850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: З.Г. Демкова