Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 4 апреля 2019 г.

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

в дорожного транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на пересечении 

<

адрес>ёного- 

<

адрес> в 

<

адрес>, транспортные средства БИД F3 (государственный регистрационный знак № 

<

***>), под управлением ФИО4 и ФИО5 Солярис (государственный регистрационный знак № 

<

***>), под управлением ФИО3, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия», потерпевшего ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения ФИО3 к страховщику, данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180». Транспортное средство истца было отремонтировано на СТОА по направлению страховщика и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

После получения транспортного средства СТОА ООО «Дженсер Сервис 180» истец обратился к независимому эксперту по вопросу оценки качества проведенного восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на заднем бампере имеются производственные дефекты, полученные в результате нанесения лакокрасочного покрытия и использования при замене детали ненадлежащего качества. Требуется замена и окраска заднего бампера. Стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте транспортного средства, без учета и с учетом износа составляет 22276 руб. и 19767 руб. соответственно; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3210 руб.

Досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость устранения недостатков некачественного ремонта 22276 руб., убытки по оплате услуг эксперта 40000 руб., по составлению страховщику заявления о прямом возмещении ущерба, досудебной претензии 1000 и 2000 руб., услуг нотариуса 600 руб. по заверению копий документов, убытки по оформлению ДТП аварийным комиссаром 3000 рублей, составлению искового заявления 3000 руб., неустойку с 19.05.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52571,36 руб. с исчислением неустойки на дату вынесения решения и последующем взыскании неустойки по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 50% от стоимости устранения некачественного ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1, поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие со стороны страховщика нарушений прав страхователя, на выдачу направления на устранение последствий некачественного ремонта, на отсутствие доказательств выполненной некачественной покраски кузова. В случае удовлетворения требований представитель просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Дженсер Сервис 180» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доводов относительно заявленных требований не предоставили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 г.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было повреждено.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис 

<

***>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

***> действителен до ДД.ММ.ГГГГ)

После обращения потерпевшего к страховщику, данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180».

После получения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с СТОА ООО «Дженсер Сервис 180» истец обратился к независимому эксперту по вопросу оценки качества проведенного восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на заднем бампере имеются производственные дефекты, полученные в результате нанесения лакокрасочного покрытия и использования при замене детали ненадлежащего качества. Требуется замена и окраска заднего бампера. Стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте транспортного средства, без учета и с учетом износа составляет 22276 руб. и 19767 руб. соответственно; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3210 руб.

Осмотр транспортного средства проводился ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя страховой компании и без привлечения СТОА, выполнявшей восстановительный ремонт.

Досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию страховщиком назначено проведение осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу местонахождения СТОА ООО «Дженсер Сервис 180» (

<

адрес>, пр. Б. Хмельницкого, 

<

адрес>). Осмотр в указанную дату не состоялся. По заявлению истца был назначен повторный осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца. По результатам осмотра выявлены дефекты зазоров ПТФ в районе заднего бампера. 

28.08.2018 по результатам осмотра было подготовлено направление на повторный технический ремонт, от подписи в котором истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о принятии решения об устранении недостатков повторным ремонтом на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180». Письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577027248591. 

Одновременно страховщиком в ответ на претензию потерпевшего произведена выплата УТС в размере 2976 руб. 42 коп. и 500 руб. в части понесенных почтовых расходов ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По выданному направлению истец для ремонта не явился. Представитель истца сослался на то, что на ремонт транспортное средство не было отправлено, так как ответчик не признал наличие некачественного лакокрасочного покрытия. 

В соответствии с положениями пункта 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, ред. от 16.04.2018 г.) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Из представленного акта приема-передачи автомобиля к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 претензий по качеству ремонтных работ не высказал. 

Материалы дела свидетельствуют, что недостатки ремонта были установлены потерпевшим позднее, в июле 2018 года после обращения к ИП ФИО6 

В случае, предусмотренном абзацем 1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что страховщик признал возможным устранение недостатков некачественного ремонта, путем повторного ремонта, оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в денежной форме не имеется. 

Доводы стороны истца о наличии дефектов на заднем бампере, которые образовались в результате несоблюдения технологии ремонтного окрашивания в условиях СТОА, подлежат отклонению.

Согласно абз. 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. 

По мнению специалиста ФИО6, качество автомобиля истца не соответствует требованиям ГОСТ: 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» по размерам и скученности включений.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 указанного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе. 

Кроме того, согласно примечанию к ГОСТ 9.032-74. с 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

ГОСТ 9.032-74 не применяется для автомобилей, находящихся в эксплуатации. ГОСТ 9.032-74 применяется только к новым автомобилям и не применяется к автомобилям, находящимся в эксплуатации. Об этом имеется разъяснение НИИ Лакокрасочных покрытий с ОМЗ «Виктория» г. Москва № 1040 от 25.08.2005. НИИ Лакокрасочных покрытий является разработчиком ГОСТ 9.032-74. Спорный же автомобиль имеет пробег.

Таким образом, специалист определил как недостатки ЛКП автомобиля истца в соответствии со стандартами, а не технической документацией изготовителя.

Согласно пункту 6 Требования к качеству окрашенных поверхностей по (И 37.101.0241-2014) 6.1 Для окрашенных поверхностей не допускаются несоответствия, влияющие на защитные свойства покрытий - сквозные (до металла) проколы, кратеры, сколы (6.1) ; физико-механические свойства ЛКП должны соответствовать требованиям НД по контролю качества готовой продукции (деталей или образцов свидетелей 6.2).

Наличие указываемого истцом явления в виде включений округлой формы, одного кратера не подпадают под техническое понимание понятия «дефект» (Дефект - каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией), поскольку не являются сквозными (до металла). 

Суд не находит оснований для взыскания 3000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу положений части 56 ГПК РФ на истца, потребовавшего взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуги аварийного комиссара, возложена обязанность доказывать не только оказание потерпевшему такой услуги и размер расходов потерпевшего на оплату услуги, но и их обусловленность наступлением страхового случая, необходимость услуг для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявляя требование, истец сослался на то, что вправе получить от страховщика возмещение расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг аварийного комиссара в связи с ДТП.

Однако из смысла названных статей следует, что реализация перешедшего права требования страховой выплаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО. Сами по себе расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются непосредственным ущербом, причиненным в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Истец не представила в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП). Оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП не является действием по оказанию услуг потерпевшему услуг, поскольку без него невозможно совершить действия по фиксации ДТП, обеспечить сохранность следов и предметов, относящихся к ДТП, составить схему ДТП.

Таким образом, в деле не доказаны факт и объективная необходимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. применительно к оформлению ДТП.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.36, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) п. 10 Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, в страховую выплату, причитающуюся ФИО3 подлежат включению понесенные расходы по оплате услуг за составление заявления о страховой выплате и услуг нотариуса по заверению копий документов, 1000 рублей и 600 рублей соответственно. Требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку понесены без наличия к тому правовых оснований. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО первым абз. П. 3.12. Правил ОСАГО право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества у потерпевшего возникает только при условии, что страховщик не исполнил возложенную законодателем обязанность по осмотру поврежденного имущества и/или по организации независимой технической экспертизы (оценки).

Претензия истца об устранении зазора заднего бампера в районе задней левой ПТФ, удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. 

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит 400 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 1600 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 400 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

***> областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья – подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.