Приговор

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Саратов 

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Макарова С.С., при секретаре Мордвиновой Н.И., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Кириллова Н.И., представившего ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

18 мая 2017 года около 22 часов 25 минут 

<

данные изъяты> ФИО11., находясь при исполнении своих должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты>, в форменной одежде сотрудника полиции, следовал по территории обслуживаемого участка - военного городка 

<

адрес>. Проходя мимо дома № 17 в городе 

<

адрес>, ФИО5 заметил ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте - на придомовой территории.

С целью пресечения указанного административного правонарушения со стороны ФИО2 ФИО5 подошел к ФИО2, представился и пояснил, что он своим поведением и действиями совершает административное правонарушение, в связи с чем потребовал от того прекратить совершать противоправные действия. 

В ответ на законные и обоснованные требования сотрудника полиции ФИО5 у ФИО2, осознававшего, что ФИО5 является сотрудником полиции и наделен в установленном Законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты> ФИО5, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 18 мая 2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут вблизи 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО5 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, осознавая публичный и унизительный характер своих действий, публично, в присутствии посторонних граждан стал оскорблять ФИО5 словами грубой нецензурной брани, унижая честь и достоинство последнего как личности, так и представителя власти.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при этом показал, что 18 мая 2017 года, примерно в 22 часа 30 минут, он вместе со своим сослуживцем ФИО6, после просмотра хоккейного матча, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направились в магазин, расположенный около 

<

адрес>, при этом они громко разговаривали, обсуждали прошедший хоккейный матч. В это время к ним подошел сотрудник полиции, который представился участковым уполномоченным полиции ФИО5 и пояснил ему и его сослуживцу ФИО6, что они находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, услышав данное замечание, стал оскорблять ФИО5 грубыми нецензурными словами, унижая честь и достоинство последнего.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты>. 18 мая 2017 года около 22 часов 30 минут он, находясь при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, проходя мимо 

<

адрес>, заметил двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, при этом один из них, как позднее выяснилось ФИО2, громко выражался нецензурной бранью. Подойдя к ним и представившись, он сделал ФИО2 замечание и попросил его прекратить совершать административное правонарушение, на что ФИО2 в грубой нецензурной форме стал его оскорблять.

Согласно оглашенным, с согласия участников судебного разбирательства, показаниям свидетеля ФИО6, военнослужащего 

<

данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия, 18 мая 2017 года к нему и ФИО2 подошел сотрудник полиции, представившийся участковым уполномоченным полиции, и сделал последнему замечание, указав, что тот в общественном месте находится в состоянии алкогольного опьянения и громко разговаривает в ночное время. ФИО2 из-за сделанного в его адрес замечания в грубой нецензурной форме стал оскорблять ФИО5 Оскорбления были направлены именно в адрес ФИО5 как личности, так и сотрудника полиции.

Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО7, 

<

данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 18 мая 2017 года около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в грубой нецензурной форме оскорбил участкового уполномоченного полиции ФИО5

В соответствии с заключением экспертов № от 26 июня 2017 года, № от 21 июля 2017 года, высказывания ФИО2 являются неприличной формой выражения и адресованы конкретному лицу – сотруднику полиции ФИО5 

Из выписки из приказа 

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО2 с 22 апреля того же года зачислен в списки личного состава 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от 9 июля 2015 года №, 

<

данные изъяты> ФИО5 с 13 июля 2015 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты>

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО5, в момент совершения преступления находился в форменной одежде сотрудника полиции, следовал по территории обслуживаемого участка. Кроме того, согласно должностному регламенту участкового уполномоченного полиции, утвержденного начальником 

<

данные изъяты>, у участковых уполномоченных полиции установлен ненормированный рабочий день. 

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на «публичное оскорбление ФИО5 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей», поскольку это понятие полностью охватывается формулировкой «при исполнении им своих должностных обязанностей» и действия ФИО2 квалифицирует по статье 319 УК Российской Федерации, то есть как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

При назначении ФИО2 наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на его иждивении 

<

данные изъяты> ребенка и 

<

данные изъяты> супруги.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется положительно.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в том числе его отношение к содеянному и приведенные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, удовлетворительного имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им дохода.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт-диск - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Кириллова Н.И., осуществлявшего защиту ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, всего в размере 3 300 рублей - взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу - компакт - диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката Кириллова Н.И. по оказанию услуг осужденному на предварительном следствии и в суде в размере 2 200 рублей и 1 100 рублей соответственно, а всего в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей – взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: