УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антончев Д.Ю. Дело №22-1925/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 18 октября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 29.08.2014) ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.132, п.«а» ч.3 ст.131, п.«а» ч.3 ст.131 с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.133, ч.1 ст.134, ч.1 ст.135, ч.3 ст.69, с применением ст.71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный отбывает наказание с 27.11.2013. Конец срока отбытия наказания – 26.11.2023. Неотбытая часть наказания на 7 июля 2021 года составляла 2 года 4 месяца 19 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не изучил приложенную к ходатайству справку из ООО «***», согласно которой ему гарантировано трудоустройство на должность грузчика с окладом 20 000 рублей, и удержание 50% из заработной платы позволили бы ему быстрее погасить задолженность перед потерпевшими. Полагает, что положения закона, которой руководствовался суд при принятии решения, не способны повлиять на решение вопроса об отказе или удовлетворении его ходатайства. Кроме того, в постановлении отсутствуют доводы, приведенные его защитником, о том, что наличие у осужденного взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Обращает внимание, что 9 взысканий за весь период отбывания наказания им были получены за незначительные нарушения, не повлекли за собой водворение в штрафной изолятор; он стремился загладить вину перед потерпевшими путем погашения иска, для чего трудоустроился и по настоящее время работает на промышленной зоне учреждения в литейном цехе, и направления писем в связи с деятельным раскаянием. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении его ходатайства руководствовался лишь наличием у него взысканий, оставив без внимания тот факт, что он (ФИО1), обучаясь в ПУ-***, освоил 9 специальностей, что характеризует его с положительной стороны. Отмечает, что в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-***, ошибочно указано, что он прибыл в учреждение 18.05.2017, фактически на территорию колонии он прибыл 04.09.2014. Также отсутствует характеризующий материал с мест работы и учебы, сведения о том, что в свободное от работы время он выполняет работы согласно ст.106 УИК. Считает, что информация об отоваривании в магазине не может охарактеризовать его ни с плохой, ни с хорошей стороны, а на профилактический учет как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, он был поставлен автоматически, как осужденный за преступление, предусмотренное главой 18 УК РФ. После его обращения с заявлением о снятии с данного учета, само заявление было утеряно администрацией колонии, а на него необоснованно было наложено взыскание за курение в неположенном месте. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Полякова И.А. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в описательно-мотивировочной части судебного акта сослался на отсутствие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Однако в резолютивной части оспариваемого решения отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Таким образом, принимая данное решение, судом допущено существенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления, что является недопустимым. 

Помимо этого, несмотря на ходатайство осужденного, суд не обсудил вопрос о возможности замены неотбытой части наказания иными более мягкими видами наказаний, предусмотренными ст.44 УК РФ, на что имеет право ФИО1 по истечении соответствующего отбытого срока наказания.   

Вынесение судом постановления от 8 сентября 2021 года, которым постановлено исправить ошибку, допущенную в резолютивной части судебного акта от 7 июля 2021 года, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и подлежит отмене, поскольку взаимосвязано с итоговым решением по данному материалу. 

Поскольку допущенное судом нарушение является очевидным, относится к числу существенных и неустранимых судом апелляционной инстанции, указанные постановления суда первой инстанции подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение в строгом соответствии с требованиями закона и с соблюдением прав осужденного. При новом рассмотрении суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать представленные материалы, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий