Дело №

34RS0№-71

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «11» декабря 2025 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.О.А. на решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Т.О.А. административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения и постановления должностных лиц, Т.О.А. принесена жалоба.

В жалобе заявитель выражает несогласие с названным постановлением должностного лица, поскольку Т.О.А. в момент совершения административного правонарушения данным транспортным средством не управляла. По договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в пользование индивидуальному предпринимателю Э.А.М.. Кроме того, заявитель не имеет водительского удостоверения категории «Е». Автогражданская ответственность Э.А.М. надлежащим образом застрахована в страховой компании Ингосстрах, что подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №, и он является единственным допущенным к управлению данным транспортным средством водителем. ИП ФИО1 заключил договор ссуды с РТИТС в системе взимания платы Платон. Использование ИП Э.А.М. транспортного средства подтверждается также патентом выданным Налоговой службой. Просит суд: отменить постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, в письменном ходатайстве просит рассмотреть желобу в её отсутствие /л.д.24/.

Должностные лица, вынесшие оспариваемые решения и постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду не известны.

Не усматривая оснований для отложения судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенным при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19:11:10 по адресу: а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон - Тамбов – Волгоград – Астрахань», 689 км, Новоаннинский район Волгоградская область, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки «СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась Т.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, "Пульсар" (заводской номер №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Пульсар", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> Р.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ж.А.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Т.О.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения было зафиксировано методом видеофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Пульсар". Результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения Т.О.А. транспортным средством не управляла, так как указанное транспортное средство передано по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ИП Э.А.М., что также следует из полиса ОСАГО, не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как в отсутствие иных бесспорных доказательств, представленные документы не могут быть признаны достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения Т.О.А..

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме другим лицом, не имеется.

Кроме того, Т.О.А. не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется. Действия Т.О.А. квалифицированы по частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Т.О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Т.О.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Т.О.А. административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Т.О.А. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня его вручения или получения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.П. Захаров

Решение изготовлено с помощью компьютера.