Дело №

61RS0020-01-2021-001454-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нэйва" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 29 октября 2020 года АО "

<

данные изъяты> уступил ООО "Нэйва" право требования задолженности заемщика ФИО8 по кредитному договору №, на основании договора № уступки прав требования (цессии). Между банком и ФИО9 был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты заемщика на предоставление ему кредита. Банк предоставил заемщику кредит, перечислив его на счет, указанный заемщиком. Однако заемщик, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 65050 рублей, 63 коп. которая состоит из: суммы основного долга – 12471 рубль 24 коп., процентов – 27613 рублей 72 коп., пени, штрафы и иные платы – 24965 рублей 67 коп. Из реестра наследственных дел истцу стало известно, что заемщик умер 05 августа 2017 года, открыто наследственное дело. Просит суд взыскать с предполагаемых наследников ФИО10 в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2016 года по состоянию на 02 февраля 2021 года в размере 50106 рублей 20 коп., в том числе: сумма основного долга – 12471 рубль 24 коп., проценты – 27613 рублей 72 коп., пени, штрафы и иные платы – 10021 рублей 24 коп., а также взыскать госпошлину в размере 1703 рубля 19 коп.

Определением Красносулинского районного суда от 13 апреля 2021 года произведена замена ответчика ФИО11 его правопреемниками – ФИО2 и ФИО3

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В судебное заседание представитель истца ООО "Нэйва" не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явились, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала и пояснила, что согласна только на основной долг, который был на момент смерти. Пени и штрафы не признает. 

В предыдущем судебном заседании 24 мая 2021 года ФИО3 заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2016 года между АО 

<

данные изъяты> и заемщиком ФИО12 был заключен договор кредитной карты №. С условиями кредитования, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении–анкете и заявке на заключении договора кредитной карты (л.д.7, 7 об.). 

Банк свои обязательства исполнил, выдал ФИО13. банковскую карту, денежными средствами с которой заемщик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д.80 об. – 82).

В нарушение условий Договора заемщик в установленный Договором срок сумму займа не вернул, проценты за пользование денежными средствами не уплатил, это подтверждается расчетом задолженности в период с 14 апреля 2016 года по 30 октября 2020 года (л.д.5, 72-76, 77-79) и заключительным счетом от 27 октября 2020 года (л.д.8).

Задолженность ФИО14 перед банком по состоянию на 27 октября 2020 года составляла 65050 рублей 63 коп., из которых: основной долг – 12471 рубль 24 коп., проценты – 27613 рублей 72 коп., иные платы и штрафы – 24965 рублей 67 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьями 388, 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании Договора № уступки прав требования (цессии) заключенного 29 октября 2020 года между АО "

<

данные изъяты> и истцом ООО "Нэйва", произошла уступка права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших по кредитным договорам, в том числе и в отношении заемщика ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО6 умер, его наследники – ФИО2 и ФИО3 вступили в наследство, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 27-37).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, доводы ответной стороны о применении срока исковой давности суд признает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленной порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору № от 09 апреля 2016 года, заключенному между АО "

<

данные изъяты> и ФИО15 производится ежемесячными платежами, на основании счета-выписки, направляемой заемщику. 

Согласно пункту 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в "

<

данные изъяты> клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану (л.д.9-11).

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а не исчисляться датой выставления заключительного счета.

Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж ФИО17. был произведен 14 июля 2017 года (л.д.80 об. - 82), следовательно, следующий платеж должен был быть внесен 14 августа 2017 года, с 15 августа 2017 года исчисляется срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу. 

Право требования к ФИО16 при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита возникло после 15 августа 2017 года, а между тем иск к заемщику предъявлен 18 февраля 2021 года (согласно штампа на почтовом отправлении), то есть по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства.

Поскольку истцом подано исковое заявление 18 февраля 2021 года, о восстановлении срока он не просил, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности с ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Поскольку требования банка оставлены без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взысканию с ответчиков также не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.