РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2018 года

Дело № 5-278/2018-179 (№ 12-328/2018)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, работающего техническим директором ООО «.», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., к административной ответственности в течение года привлекавшегося неоднократно (11 раз),

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.07.2018, 

с участием ФИО1, защитника Крутилова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в 21 час 55 минут, ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством ЯГУАР, государственный номер № 0, напротив ... (двигался от ... в сторону ...), где после поворота налево в сторону ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство РЕНО, государственный номер № 0, под управлением водителя С1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершении правонарушения он не признает. ИДПС ФИО3 не установил наличие события ДТП. 00.00.0000 им было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое определением от 00.00.0000 было удовлетворено. В ответ на определение заместитель начальника ЭКЦ ГУ МВД отказал в проведении экспертизы на основании большой загруженности, возвращая ФИО3 копии материалов дела. Инспектор ФИО4, не получив ответа на поставленные перед экспертом вопросы, на обладая специальными познаниями в области автотехники и трасологии для установления наличия события правонарушения и лица, нарушившего ПДД РФ, принял решение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление ИДПС ФИО3 по материалу ДТП № 0 от 00.00.0000 не является доказательством наличия ДТП, так как фактически события ДТП (наличие столкновения) устанавливаются, как при производстве по факту установления виновного в ДТП лица, так и при производстве по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ИДПС ФИО3 был допрошен судом и пояснил, что повреждения на автомобилях он не сопоставлял, высоту клиренса автомобилей не устанавливал, возможность получения повреждения на автомобиле иными способами, кроме ДТП, не выяснял. Далее ФИО1 полагал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, нарушены положения ст. 49 Конституции РФ. Суд ошибочно не принял во внимание довод о том, что на фотографиях автомобиля Ягуар, г.р.з. № 0, и Рено, г.р.з. № 0, отсутствуют какие-либо повреждения; при этом свидетель С1 подтвердил, что фотография Рено сделана 00.00.0000 во время словесного конфликта с ФИО1 При производстве по делу судом нарушен порядок допроса свидетелей, а именно при допросе ИДПС ФИО5 и ФИО3 свидетель С1 не был удален из судебного заседания и последний допрашивался одновременно со свидетелями ФИО5 и ФИО3 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Далее ФИО1 показал, что вину в совершении ДТП не признает.

Защитник Крутилов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С1 в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 около 21 часа 40 минут он совместно со своей супругой двигался на автомобиле Рено, государственный регистрационный знак № 0, из садоводства «.». Не доезжая 3-4 м от садоводства, он остановился, ни одного транспортного средства для выезда на главную дорогу не было. Неожиданно для него, с выключенными сигналами фар, двигался автомобиль «Ягуар», под управлением ФИО1, который неоднократно совершил столкновение и его стоящим автомобилем. ФИО1 вышел из своей автомашины, нецензурно выражался в адрес его и его супруги, дергал ручку двери его автомобиля со стороны, где сидел пассажир. В материалах дела имеются фотографии, сделанные в момент столкновения. Он, С1, вызвал полицию. К месту ДТП приехал автомобиль Вольво синего цвета, в котором находился знакомый ФИО1 После чего, ФИО1 убрал своей автомобиль и сказал, что ДТП не было и ФИО1 также не было. Он, С1, вел диалог с женщиной, которая находилась в автомобиле Вольво. ФИО1 уехал с места ДТП, несмотря на то, что он, С1, говорил ему, что он покидает место ДТП. Столкновение произошло «лоб в лоб», его, С1, автомобиль стоял. Автомобиль ФИО1 двигался относительно его автомобиля справа. 

Инспектор по розыску ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в его производстве находился материал по факту ДТП, произошедшего у .... На месте инспектором ДПС были оформлены все материалы, автомобиль был известен, однако водитель автомобиля скрылся с места ДТП. В результате чего был установлен собственник автомобиля, которым оказался ФИО1 В ходе проверки по материалу были взяты объяснения от участников ДТП, осмотрены транспортные средства, опрошены свидетели, после чего материал был передан мировому судье на рассмотрение. Когда был сформирован материал, проведены и назначены экспертные исследования, он пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, поскольку были установлены событие и состав административного правонарушения. Далее свидетель ФИО3 пояснил, что по ходатайству ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, все вопросы, который просил задать ФИО1 в данном постановлении были изложены. Однако экспертиза не была проведена по независимым от него, ФИО3, обстоятельствам. Несмотря на отсутствие заключения эксперта по материалу ДТП, собранные им доказательства являлись достаточными для принятия решения о виновности водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Далее ФИО3 пояснил, что им было вынесено постановление о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с отсутствием административной ответственности за данное нарушение, производство по делу было прекращено.

По ходатайству защитника в судебное заседание был неоднократно вызван для допроса в качестве свидетеля - инспектор ДПС ГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО5, однако в суд не явился, участники процесса на его вызове не настаивали. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО5 Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Крутилова М.А., свидетелей С1, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 с описанием события правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 00.00.0000, схемой места ДТП, объяснениями С1, С2, протоколами осмотра транспортных средств, фотографиями и иными материалами дела.

Инспектор ДПС ГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи, показал, что дату и время произошедшего ДТП помнит плохо. Вместе с тем, он вспомнил, что по заявке от дежурного выехал на место ДТП выезд из садоводства «Волхонское», где обнаружил автомашину РЕНО, водитель которой сообщил об обстоятельствах ДТП. Второго участника ДТП на месте не было, им в присутствии понятых и со слов водителя РЕНО была составлена схема места ДТП, опрошен водитель, осмотрена его машина. Повреждения на автомашине РЕНО были незначительные на государственном номере, что было отражено в справке.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5, данным у мирового судьи, поскольку ФИО5 ранее ФИО1 не знал, в его оговоре не заинтересован. Показания ФИО5 полностью согласуются с письменными материалами дела. Показания ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ФИО4, не получив заключение эксперта, при этом, не обладая специальными познаниями в области автотехники и трасологии для установления наличия события правонарушения и лица, нарушившего ПДД РФ, принял решение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит необоснованными, опровергающимися материалами дела. 

Довод ФИО1 о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз, в связи с чем, нарушены положения ст. 49 Конституции РФ, суд находит необоснованным, поскольку определение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты и ФИО1 с достаточной полнотой мотивировано. При этом суд учитывает, что в силу нормы КоАП РФ назначение экспертных исследований по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что производстве по делу судом нарушен порядок допроса свидетелей, а именно при допросе ИДПС ФИО5 и ФИО3 свидетель С1 не был удален из судебного заседания и последний допрашивался одновременно со свидетелями ФИО5 и ФИО3, суд не находит существенным нарушением норм КоАП РФ, которое влечет безусловное решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании свидетель ФИО3 был опрошен и дал показания, аналогичные у мирового судьи. 

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе и в судебном заседании, идентичны доводам, изложенным при производстве по делу у мирового судьи. Эти доводы исследованы при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и верно оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства, в том числе показания ФИО3, ФИО5, С1, были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание ФИО1 своей вины, суд расценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.07.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: