Дело № 2-2673\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес>

В составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Демидовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного по договору подряда.

Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ФИО2 договор подряда на выполнение монтажных работ. Предметом договора являлся монтаж металлического сайдинга снаружи принадлежащего ей на праве собственности дома по адресу: 

<

адрес>

При подписании договора истица оплатила ответчику сумму 30600 руб.

ФИО2 со своими работниками приступил к выполнению работ по договору и должен был их закончить ДД.ММ.ГГГГ Работы не завершены им до настоящего времени. Истица оплатила сумму 20000 руб. Расписку о получении денежных средств за работу на указанную сумму написал работник бригады ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 

Работы выполнены некачественно. При монтаже подрядчиком строительных лесов с нарушением технологии была повреждена кровля пристройки.

Истица обратилась в экспертную организацию ООО «Московская Международная Строительная экспертиза», которой были выявлены существенные недостатки произведенных ответчиком работ. Объем работ по устранению недостатков составляет 100%, стоимость ремонта составляет 275299,94 руб. Истицей был приобретен металлический сайдинг, который использовался подрядчиком для обшивки дома по договору. В результате некачественной работы материал был испорчен и не может быть использован повторно.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена ответчику письменная претензия об устранении недостатков в работе и компенсации расходов на экспертизу. На претензию ответчик не отреагировал.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму причиненных убытков по договору подряда на выполнение монтажных работ в размере 275299,94 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что приобретенный ею сайдинг снят с производства. При производстве монтажа имеется несостыковка сайдинга, металл отпилен, сайдинг испорчен и не может быть повторно использован. Ответчик пилил сайдинг болгаркой. На участке имеется остаток неиспользованного сайдинга. Ей сделали расчет, она приобрела сайдинг в объеме, необходимом и достаточном для обшивки дома. Ответчик ей не говорил, что отсутствуют углы, на которые нужно было крепить сайдинг, поэтому она не останавливала работы раньше. Она сама выгнала ответчика, поскольку ее не устроил результат работ. В настоящее время она не хочет, чтобы бригада доделывала ей дом по договору, поскольку боится, что сайдинга не хватит, а приобретенный ею материал больше не производится. 

Представитель истицы ФИО7 (по доверенности л.д. 5) иск поддержал. Пояснил, что ответчиком работы по монтажу сайдинга на принадлежащем истице доме произведены некачественно. Размер исковых требований составляет 275299,94 руб., из которых 43408,34 – стоимость демонтажа, 82595,48 руб. – стоимость нового монтажа, 149296,12 руб. – стоимость материалов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, представил отзыв (л.д. 123-124). Пояснял, что работы сделаны качественно, но не закончены, поскольку истица выгнала их и не дала забрать инструменты. Ответчик получил от истицы предоплату в сумме 30600 руб., но не получал от истицы 20000 руб., ФИО3 каких-либо денежных средств, полученных от истицы, ему не передавал. Она не предоставила ему для монтажа сайдинга планки, о чем он неоднократно ей говорил, а требовала продолжения работы. Материал для обрешетки под сайдинг ему предоставила истица. Кровля дома истицы не была повреждена в результате работ ответчика.

Он готов закончить обшивку дома истицы, если она предоставит необходимый материал - планки, которые надо вставить на углы. Снимать весь сайдинг для этого не нужно, потребуется частичный демонтаж по мере необходимости. Если истица за год не использовала приобретенный сайдинг, то материала хватит для окончания монтажных работ. По времени все работы можно доделать за месяц с учетом новогодних праздников. 

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности л.д. 60, 153) иск не признала и пояснила, что планки для установки на углы истицей не были предоставлены подрядчику, истица лично принимала купленный строительный материал, но не проверила наличие всех элементов. Оснований для взыскания ущерба и стоимости работ не имеется, поскольку работы выполнены на 75% согласно заключению судебной экспертизы, требуется только закончить работы, материал сайдинга не испорчен и может быть использован вторично. Доказательств повреждения крыши при проведении подрядных работ истицей также не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам тс. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка для садоводства № в СНТ «Дружба» по адресу 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 131).

ФИО1 заключила с подрядчиком ФИО2 договор подряда б\н и без даты, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы – монтаж металлического сайдинга по адресу д

<

адрес>

Согласно п. 2.1.2, 2.1.3 Договора если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, оплатив подрядчику часть установленной цены за работы, выполненную до уведомления об отказе заказчика от договора.

В соответствии с п. 2.4.1, 2.4.2 Договора подрядчик обязан выполнить работу лично или предоставить квалифицированную бригаду, немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении неблагоприятных для заказчика и (или) подрядчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных независящих о подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Договором предусмотрено, что работа выполняется из материалов заказчика иждивением подрядчика. Определены сроки: начало выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работы -ДД.ММ.ГГГГ Цена работы составляет 102030 руб., предоплата - 30600 руб.

Согласно п. 5.2 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (Т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии с заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО9 «Доступная кровля «Восток» блок-хаус цвета «золотой дуб», ветро-влагоизоляцию, планки, поддон, профнастил, саморезы, стоимостью 175751,69, а с учетом 10% скидки на сумму 149296,12 руб. Каких-либо документов (заказ-наряда, акта приема-передачи приобретенного товара) с подписью истицы суду не представлено, в связи с чем невозможно установить, привозились ли истице планки. Также отсутствует акт приема-передачи вышеуказанных строительных материалов подрядчику, поэтому невозможно установить, весь ли материал был в наличии на период исполнения работ по договору подряда (Т. 1 л.д. 13-14, 14об.-15).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО6 производил монтажные работы в СНТ «Дружба» участок № у ФИО1 за уже проделанную работу часть денег в сумме 20 тысяч рублей, монтажные работы не закончены (Нет отделки окон, мансарда отделана на 1\4 часть и не доделаны отливы по периметру) (л.д. 11). Из текста расписки не понятно, получил ФИО6 от истицы денежные средства или им указана стоимость работ. По данной расписке ответчик ФИО2 от истицы денежных средств не получал (Т. 1 л.д. 11).

Истица ФИО1 заключила договор с ООО «ММСЭ» на выполнение работ и оказание услуг № ДД.ММ.ГГГГ по подготовке заключения специалиста в соответствии с техническим заданием. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММСЭ» по договору № ФИО1 оплатила сумму 35000 руб. (Т. 1 л.д. 12, 19-20, 21, Т. 2 л.д. 1).

Согласно заключению специалиста ООО «ММСЭ» № по результатам строительно-технического обследования облицовки металлосайдингом жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных работ по монтажу металлического сайдинга согласно договору подряда на выполнение монтажных работ с гр. ФИО2 составляет 80%. Все выполненные работы по монтажу металлического сайдинга не соответствуют строительным нормам и правилам. Объем работ по устранению выявленных недостатков и дефектов сайдинга составляет 100%, стоимость работ по их устранению составит 275299,94 руб. На кровле жилого дома имеются механические повреждения, полученные в результате производства работ по облицовке дома металлическим сайдингом (Т. 1 л.д.22-51, 61-119).

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена ответчику письменная претензия об устранении недостатков в работе и компенсации расходов на экспертизу. Отметила, что в результате некачественной работы материал был испорчен и не может быть использован повторно. Требовала устранить недостатки в работе, не указав, какие и каким образом или в какой сумме, компенсировать затраты на экспертизу в сумме 35000 руб. (Т. 1 л.д. 121-122, 18).

Согласно сведениям переписки истицы с менеджером отдела продаж «Металлические кровли и фасады Grand Line» на период ДД.ММ.ГГГГ на складе имеются остатки материала Naive, в количестве 80 кв.м, из которого по заказу завод может произвести металлический блок-хаус в цвете Naive темное дерево, после окончания остатков произвести панели завод не сможет, поскольку указанный металл выведен из ассортимента (Т. 1 л.д. 120). Каких-либо заказов на производство требуемого вида блок-хауса истица ФИО1 после поступивших сведений не сделала при наличии материала на заводе.

По ходатайству стороны ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Ардис» ФИО11

Заключением эксперта установлено следующее: Панели установлены без морального износа. Качество выполненных работ по монтажу металлического сайдинга на щитовом садовом доме по адресу 

<

адрес> согласно договору подряда на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ФИО2 соответствует стадии незавершенных монтажных работ, не нарушает контролируемых параметров навесных фасадов, установленных в строительных нормах «Свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (п. 7.4). Выполненные работы в целом по основным площадям покрытия фасадов панелями не противоречат технологии монтажа, предусмотренной производителем данного вида строительных изделий компанией Grand Line в документа «Инструкция по монтажу металлического сайдинга GL «Блок-хаус». Но монтажные работы остановлены на стадии выполнения ориентировочно 75% готовности фасадов, что является нарушением технологии, так как ремонт фасадов не завершен. 

Выявлены отступления от технологии и причины, которыми они вызваны: 1. По всем фасадам отсутствуют составные (нижние и верхние) планки внешних и внутренних углов (вероятны три причины – досрочное завершение работы, отсутствие доборных элементов, необходимость выполнить максимальный объем работ при отсутствии доборных материалов). 2. На фасадах 1 (между элементами 10,11), 2 (элемент 7), 3 (Элемент 8), 4 (элемент 9) отсутствуют Н-образные стыковочные планки (верхние) (причина – досрочное завершение работы). 3. По всем фасадам отсутствуют около оконные планки сложные и приемные, оконные отливы (причина – досрочное завершение работы). 4. На фасадах 1 (элемент 1) и 4 отсутствуют отливы (причина – досрочное завершение работы). 5. По всем фасадам отсутствуют стартово-финишные планки над отливами (внизу стен) (причина – досрочное завершение работы). 6. Панели соединены по углам дома без учета дальнейшего монтажа составных (нижних и верхних) планок внешних и внутренних углов (причина – не достаточно выяснено. Вероятна поставка панелей по ошибочным размерам). 8. На фасаде 1 элементы 2 и 3 с торца панели закрыты П-образными планками, незафиксированными саморезами (вероятны две причины - досрочное завершение работы, недоработка подрядчика). 9. На фасаде 1 (элементы 1,10,11) и 4 – облицовка панелями не завершена (причина – досрочное завершение работы). 10. На фасаде 2 (элемент 6) и 4 имеются два места (длиной до 2м), где замки между панелями расходятся. При этом горизонтальность расположения панелей соблюдена (причина – частичный демонтаж панелей при проведении в 2016 году обследования ООО «Московская Международная Строительная экспертиза»).

Обнаруженные недостатки позволяют использовать результат работ и могут быть устранены при условии завершения монтажных работ. В таблице (лист экспертного заключения 4 л.д. 157) определен объем работ. Определена стоимость работ по завершению облицовки фасадов металлическим сайдингом, которая составляет 126024,0 руб.

Демонтаж сайдинга не требуется. Но в рамках технологии, предлагаемой производителем, компанией Grand Line, демонтаж возможен без повреждений. Также возможно повторное использование указанного сайдинга для фасадов данного дома.

На кровле щитового садового дома имеются повреждения различного характера. Выявлены деформации плоскостей и граней профилированных металлических листов, а также несколько царапин и потертостей. Точные причины повреждений установить не представляется возможным, так как они могли быть получены в разное время и в результате разных воздействий, в том числе в зимнее время при чистке снега с кровли, обслуживании конструкций дома, в результате производства работ при облицовке дома металлическим сайдингом, в результате падения расположенных рядом деревьев или их частей во время экстремальной погоды и т.д. По мнению эксперта причины повреждений могут быть суммарные, полученные в результате комплекса воздействий в процессе эксплуатации кровли на протяжении ее существования (Т. 1 л.д. 154-189).

Допрошенная в качестве специалиста ФИО10 пояснила, что при производстве монтажных работ нарушена технология – очередность установления элементов. Ею произведен расчет и составлена таблица затрат в сумме 275299,94 руб., из которых 43408,34 – стоимость демонтажа, 82595,48 руб. – стоимость нового монтажа, 149296,12 руб. – стоимость материалов.

Предусмотрены специальные отверстия для крепежа, в сайдинге сделаны другие отверстия, их в дальнейшем надо прорезать специальным строительным дыроколом.

Считает, что не оконченные монтажные работы следует производить в весенне-летнее время, чтобы исключить в дальнейшем подвижки строительного материала (сжатие и расширение металла), сайдинг в случае демонтажа должен упаковываться и укладываться на ровную и сухую поверхность. Приняла участие в обсуждении условий мирового соглашения, полагала возможным частичный демонтаж сайдинга по мере необходимости. 

Эксперт ФИО11 поддержал свое экспертное заключение. Пояснил, что изучил «Инструкцию по монтажу металлического сайдинга GL «Блок-хаус». Производитель допускает прорезку других отверстий в панелях сайдинга в случае необходимости. Он при осмотре дома не обнаружил следов резки материала болгаркой и оплавления. Он расценил произведенные работы как неоконченные, а выполненные на 75%. При завершении работ по монтажу полный демонтаж сайдинга не потребуется, он может быть сделан только в случае необходимости в какой-то части. Сайдинг может быть использован повторно для облицовки дома истицы. Имеющиеся недостатки исправимы и не являются существенными, не позволяющими использовать результат работ ответчика. Полагал, что ответчик может завершить монтажные работы, предпочтительно в весенне-летнее время.

Истицей представлена суду рецензия на судебную экспертизу ООО «Управление Судебных экспертиз» (

<

адрес>»), сделанная специалистом ФИО12, который фактически цитирует инструкцию по установке сайдинга, объект, результаты монтажных работ не осматривал, соответственно, не располагает полной информацией о произведенных работах. Данное заключение заказано и оплачено истицей и не может считаться объективным. Выводы рецензента о недопустимости заключения эксперта как доказательства не входит в полномочия специалиста, а является исключительной прерогативой суда (Т. 1 л.д.202-227).

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется основания не доверять эксперту ФИО11, имеющему высшее инженерное образование, аттестат Ростехнадзора, члена Союза архитекторов России, союза московских архитекторов с ДД.ММ.ГГГГ, НП «Палата судебных экспертов». При подготовке экспертного заключения им использовано законодательство и специальная литература. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

ФИО1 вопреки своим утверждениям о наличии доборов (планок) не предъявила их эксперту, в связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимых элементов для своевременного и полного выполнения работ ответчиком.

ФИО1 сама прекратила работы ответчика и не допустила его до окончания работ, в нарушение условий договора подряда и требований п. 1 ст. 723 ГК РФ не требовала от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, не представила доказательств того, что результат работы ответчика является непригодным для обычного использования, а материал сайдинга не пригоден для дальнейшего использования.

Исковых требований иного характера ФИО1 не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и, соответственно, для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного по договору подряда в сумме 275299 рублей 94 копейки и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Барабанова М.Е.