Дело № 2-293/2018года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» мая 2018 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе: председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловской Т.Д., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств 

ус т а н о в и л:

Истец к обратилась в суд к ответчику с иском, о взыскании денежных средств, согласно заявленных исковых требований он просит:

взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 тысяч 889 рублей 47 копеек в порядке регресса. Воронежским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ было признано общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2, и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 и «Райффайзенбанк». Истец сообщает, что кредитные обязательства погашены, что подтверждается справкой из кредитного учреждения. Истец полагает, что ответчик обязана ему вернуть ......... часть оплаченной суммы кредитного обязательства, при этом истец полагает, что основанием для взыскания указанной выше денежной суммы, является положение ст. 38 СК РФ, т.е. раздел общего имущества супругов ( л.д. 4-5). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Полагает, что с ответчика в порядке регресса необходимо взыскать сумму долга в порядке регресса в размере 50 тысяч 889 рублей 47 копеек. Он полагает, что так как –то, кредит который он брал в кредитном учреждении позволяет ему требовать ......... часть оплаченного долга. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание пояснил, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют как таковые. Апелляционным определением от 15.12.2016 года было установлено: признать общими долгами супругов Ф-вых кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и кредитному договору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20).

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц банка ВТБ, «Райффайзенбанк» в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки сторон.

Таким образом, общие долги не были разделены между супругами. Не отрицая погашения долга истца перед третьим лицом кредитной организацией, он отмечает, что долг по кредитному договору между ФИО2 и банком ВТБ не погашен, а следовательно, никакие правовые последствия у истца не возникают ни в силу ст. 38 СК РФ, ни в силу регресса на который ссылается истец. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ,

1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусматривает п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

В судебном заседании установлено, что согласно апелляционного определения от 15.12.2016 года было установлено наличие общих долговых обязательств между супругами Ф-выми в кредитных организациях бак ВТБ и « Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20).

Согласно представленным платежно- расчетным документам из данных кредитных организаций усматривается, что долг у истца ФИО1 перед кредитной организацией погашен, у ответчика ФИО4 существует в сумме ......... рублей. 

Таким образом, общие кредитные обязательства бывших супругов Ф-вых продолжают существовать на момент рассмотрения дела.

Истцом данный факт не опровергнут. Апелляционное определение от 15.12.2016 года имеет преюдициальное значение, никакого иного судебного акта не имеется. 

Следовательно, судом установлено их представленных доказательств, что общий долг бывших супругов Ф-вых не погашен и составляет ......... рублей. Доли бывших супругов Ф-вых участников процесса не выделены. Каких-либо иных соглашений, принятых в установленном порядке не имеется.

Следовательно, требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представителем ответчика заявлена сумма судебных расходов в размере ......... тысяч рублей, суд с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ......... тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 тысяч рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента его оглашения.

Председательствующий: судья Е.В. Брыкина