Дело № 1-57 ... 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Бежаницы

"

21

"

июля

2020

г.

(место составления)

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего

судьи Филиппова С.П.

с участием государственного обвинителя

И.О. зам. прокурора Бежаницкого района

(наименование органа прокуратуры, 

Кабалоева М.М.

фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудим

ого

ФИО1 

(фамилия, имя, отчество)

защитника

Данилова В.Ф.

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение №

...

и ордер

№ ...

при секретаре

ФИО2

(фамилия, инициалы)

а также

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, УК РФ.

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № ... района ... области от 20.12.2017, вступившего в законную силу 10.01.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

30 марта 2020 года, около 17 часов 30 минут, находясь в доме по месту жительства, расположенном по адресу: ... после употребления спиртного у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в последующих редакциях), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 30 марта 2020 года около 17 часов 35 минут сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля «...» темно-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком «...», запустил двигатель и, начал движение с придомовой территории дома по месту жительства по адресу: ... в направлении дома № ... по ул. ... п. ... ... района ... области. 

По пути следования отъехав 1,2 метра от ворот ведущих на придомовую территорию дома по месту жительства ФИО1 в 17 часов 38 минут 30 марта 2020 года, автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком «...» под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «...». В связи с выявлением признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажного носителя результатов освидетельствования от 30 марта 2020 года, количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 0,650 мг/л., что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, то есть был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Защитник Данилов в.ф. ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель и.о. зам прокурора Бежаницкого района Кабалоев М.М., в судебном заседании, не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. 

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «...».

В то же время в соответствии с Заключением судебно-психиатрического эксперта от 03.06.2020, согласно которому, в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него отмечаются признаки ...), о чем свидетельствуют данные медицинской документации и обнаруживаемые в настоящее время продуктивный контакт, аффективная неустойчивость при отсутствии продуктивной симптоматики, сохранности интеллекта и критических способностей. В настоящее время он может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО1 он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства слабоумия или иного болезненного состояния психики у него отмечались признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в стадии стойкой немедикакментозной компенсации, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем свидетельствуют: сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков. В настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, и следовательно в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а так же влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по делу является наличие малолетних детей у виновного (ч. 1 п. «г» ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, осознав вину, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, отсутствия постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Так же при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его образе жизни, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также исходя из достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя данный вид наказания соответствующим восстановлению социальной справедливости, соразмерным и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ и определении наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 100 (ста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть в части назначенного наказания.

...

...

Судья: С.П. Филиппов.