Дело № 2-489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 02 мая 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ПЗХМИ завод им. Кирова» о признании недействительным межевого плана, об отмене результатов межевания земельного участка, о внесении изменений в ГКН и ЕГРН в сведения о границах и поворотных точках земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ПЗХМИ завод им. Кирова» о признании недействительными материалов межевого дела, отмене результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи доли в праве собственности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ней в УФРС по Нижегородской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации. 

Кроме истца собственниками указанного жилого дома являются: ФИО4, которой принадлежит 1/3 доля и ФИО5 – собственник 1/6 доли в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Между собственниками сложился определенный порядок пользования домом, в соответствии с которым ФИО1 пользуется помещениями первого этажа жилого дома. В общем пользовании ФИО4 и ФИО5 находятся помещения второго этажа жилого дома. Помещения первого и второго этажа имеют отдельные входы. ФИО1 осуществляет проход в занимаемые ей помещения первого этажа дома с 

<

адрес> через помещение сарая Г 1 через имеющуюся в нем дверь, и из помещения указанного сарая осуществляет вход в дом и на земельный участок. Иных вариантов прохода в дом и на земельный участок у истца не имеется. 

ФИО4 и ФИО5 осуществляют проход в занимаемые помещения второго этажа дома с 

<

адрес> с другой стороны дома по фасаду. 

После возникновения у ФИО1 права собственности на 1/2 долю жилого дома, ей было принято решение о выкупе 1/2 доли земельного участка. Остальные собственники дома также выразили намерение на приобретение в свою собственность долей в праве собственности на земельный участок. С данной целью она обратилась в администрацию Павловского муниципального района с соответствующими заявлениями. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Павловского района были вынесены распоряжения о передаче в собственность ФИО1 из земель населенных пунктов 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ФИО4 – 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. 

Для заключения договора купли-продажи земельного участка и постановки его на кадастровый учет обратились к кадастровому инженеру с целью проведения межевания земельного участка. 

В ходе проведенных замеров были установлены фактические границы земельного участка. Одновременно было выявлено наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> наложения 52 кв.м. Заключение о наложении с координатами и схемой отражены в материалах технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

К моменту проведения кадастровых работ, границы земельного участка ФИО1 существовали на местности в течение многих десятилетий в неизменном виде и определялись местоположением существующих заборов и строений. По настоящее время их местоположение не изменилось. Сопоставляя документы, истец поняла, что соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет с искажением данных по существующей смежной границе, в результате чего смежная граница согласно данных ГКН смещена в сторону земельного участка ФИО1 Общая площадь наложения 52 кв.м. Согласно схеме наложения данная площадь фактически занимает помещение сарая Г1, который приобретен ФИО1 вместе с долей дома и является единственным входом в дом и на земельный участок, и поскольку в доме печное отопление, используется для хранения дров и других хозяйственных принадлежностей. 

С целью урегулирования спора мирным путем ФИО1 предлагала ответчику решить вопрос без обращения в суд, на что он ответил отказом. 

Истец считает, что имеются основания для признания результатов межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> недействительными, исключении сведений ГКН о границах и поворотных точках земельного участка, так как выполненные работы не соответствовали требованиям действовавшего на тот период времени законодательства. 

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Аналогичное положение было установлено ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которой границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Таким образом, считает, что при проведении межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> не были соблюдены вышеуказанные требования закона, что привело к нарушению ее прав. 

С учетом названных норм, считает, что имеются основания для внесения изменений в графику границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Смежная граница между земельными участками должна быть установлена с учетом многолетнего порядка пользования земельными участками, по фактически существующей границе на местности, а именно: от точки 4 до точки н 7 согласно материалов технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного истец просит признать недействительным межевой план и отменить результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключить из ГКН сведения о границах и поворотных точках земельного участка по адресу: 

<

адрес>; установить смежную границу земельного участка по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, установленными в материалах технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: 

<

адрес>: от точки 4 до точки н5 на расстояние 3 745 м., от точки н 5 до точки 6 на расстояние 10 197 м, от точки 6 до точки н 7 на расстояние 0,042м.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключить из ГКН и ЕГРН сведения о границах и поворотных точках земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд: признать недействительным межевой план и отменить результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; внести изменения в ГКН и ЕГРН в сведения о границах и поворотных точках земельного участка по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом земельного участка по указанному адресу; установить смежную границу земельного участка по адресу: г Павлово, 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> соответствии с координатами, установленными межевым планом в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>: от точки 4 до точки н5 на расстояние 3 745 м., от точки н 5 до точки н 6 на расстояние 10 197 м. Также пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО1, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что они действительно этой частью не пользуются. Иск не признают, так как это кадастровая ошибка инженера. Они изготовили новое межевое дело, хотят получить решение суда, чтобы поставить земельный участок на учет. Спора с истцом у них нет.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, отзыв на иск не представили, причины неявки не известны.

Третье лицо Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенное в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв на иск, согласно которого, поясняют следующее: 

Правовым обоснованием исковых требований заявлены ч.7 статьи 36 Земельного кодекса РФ и ч.9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Данные нормы права не могут применяться к спорным правоотношением в силу того, что на момент рассмотрения дела они не действуют (статья 36 Земельного кодекса РФ утратила силу с 01.03.2015 г. на основании Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ; статья 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - в настоящее время именуемом, как Федеральный закон «О кадастровой деятельности» утратила силу с 01.01.2017 г. на основании Федерального закона от 03.07.2016г. № 361-ФЗ).

Как следует из иска, земельный участок по адресу: 

<

адрес> земельный участок по адресу: 

<

адрес> являются смежными и принадлежат сторонам (истцу и ответчику) на праве собственности. Нарушение прав истца выражается в невозможности поставить свой земельный участок на государственный кадастровый учет в установленных границах ввиду ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику.

Статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, который предусматривает исправление ошибок, допущенных при межевании земельного участка, в досудебном порядке. 

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Судебное постановление по заявленным ФИО1 требованиям не может повлиять на права или обязанности администрации Павловского муниципального района по отношению к одной из сторон в связи с тем, что земельные участки в границах поселения, до разграничения государственной собственности на землю, находятся в распоряжении поселений, в данном случае в распоряжении муниципального образования г. Павлово в лице администрации МО г. Павлово. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявленным спором не затрагиваются права и обязанности администрации Павловского муниципального района по отношению к сторонам, администрация Павловского муниципального района оставляет рассмотрение заявленных ФИО1 требований на усмотрение суда.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв на иск, согласно которого, поясняют следующее: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ОАО ПЗХМИ завод им. Кирова, сообщают: 

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о: Земельном участке с кадастровым номером № Уточненная площадь: 907 кв. м.; адрес: 

<

адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли; поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный; дата постановки на учёт: ДД.ММ.ГГГГ; 7. вид права: собственность; сведения о правообладателе: ОАО "Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им.Кирова" (регистрационный №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ); Обременения отсутствуют. В ЕГРН отсутствуют сведения об исполнителе кадастровых работ. В ЕГРН имеются сведения о границах земельного участка.

Истцом заявлены требование о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. 

В качестве обоснования своей позиции истец указывает нормы Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". С 01.01.2017 года нормы Закона о кадастре утратили силу.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» функции по государственному кадастровому учёту объектов недвижимости с 01.01.2017 осуществляются органом регистрации прав - Росреестром и его территориальными органами.

Органом в области государственной регистрации в Нижегородской области является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации закреплено следующее, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Истец к исковому заявлению в обосновании своих доводов прикладывает решение № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях, на основании заявления ООО «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым было рекомендовано: Отредактировать границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; Составить новые материалы межевания вышеуказанного земельного участка, с обязательным согласованием границ. Представить заявление от правообладателя о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с КН №.

В соответствии с решением был прописан срок исполнения - 10 дней, однако, правообладатель с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с КН № в орган кадастрового учета не обратился.

В настоящее время действующий Закон о регистрации не содержит понятия «кадастровая ошибка». Между тем, Законом о регистрации допускается наличие ошибок в ЕГРН.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. (ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации). 

В связи с этим, для установления и исправления реестровой ошибки истцу необходимо соблюсти досудебный порядок и обратиться в Управление с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются. Согласно нормам Закона о регистрации кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением основных сведений об объекте недвижимости. Часть 1 статьи 14 Закона о регистрации гласит, что государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев.

Статьей 15 Закона о регистрации определён круг лиц, имеющий право обратиться в орган регистрации прав с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 26, 27 Закона о регистрации в результате рассмотрения заявления о кадастровом учёте орган регистрации прав принимает решение о приостановлении кадастрового учёта, а в последствии решение об отказе в снятии с учёта земельного участка в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с кадастрового учёта в соответствии с Законом о регистрации.

Орган регистрации прав снимает с учёта земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, либо сведения о таком земельном участке носят временный характер.

По сведениям ЕГРН истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с нормами Закона о регистрации спорный земельный участок не является временными, а также преобразуемым, в связи с этим не подлежит снятию с кадастрового учёта.

Также истцом заявлены требования об установлении смежной границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> соответствии с координатами, установленными в материалах технического отчета по инвентаризации земельного участка, установления границ земельных участков недопустимо.

Согласно п. 9 ст. 22 Закона о регистрации площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Так сведения о границах земельного участка неразрывно связаны с основной характеристикой земельного участка - площадью.

Установление одной границы земельного участка не предусмотрено Законом о регистрации, так как данная процедура приведет к изменению сведений о площади.

В соответствии с ч. 4, ст. 7 Закона о регистрации орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав, в порядке, установленном ст. 13 Закона о регистрации.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Межевой план и приложения к нему должны отвечать требованиям Приказа Министерства экономического развития от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, (ч. 1, ст. 22 Закона о регистрации).

Технический отчет по инвентаризации земельного участка на основании, которого истец просит установить смежную границу земельных участков не является результатом кадастровых работ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Установление границ земельного участка является продуктом двух и более волеизъявлений правообладателями объектов недвижимости, а также частью кадастровых работ, выполняемых кадастровым инженером, тем самым кадастровые работы не могут подменяться судебным актом.

Кроме того, Управление как орган, наделенный полномочиями по кадастровому учету, в случае утверждения судебным актом границ земельного участка будет лишен возможности предъявлять к межевому плану требования, установленные действующим законодательством, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц (смежных землепользователей, не привлеченных к участию в судебном заседании).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного просят суд отказать удовлетворении заявленных требований, рассмотреть гражданское дело № 2-489/2017 в отсутствие представителя Учреждения (в лице Филиала) и Управления с учетом позиции, закрепленной в настоящем отзыве.

Третье лицо Администрация МО г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, отзыв на иск не представили, причины неявки не известны.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии ч. 3 ст. Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В ч. 7 ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 11.10. ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно ч.ч.8,9,10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 4 ст. 40 указанного Закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества – 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ней в УФРС по Нижегородской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации. 

Кроме истца собственниками указанного жилого дома являются: ФИО4, которой принадлежит 1/3 доля и ФИО5 - собственник 1/6 доли в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Как пояснила сторона истца, между собственниками сложился определенный порядок пользования домом, в соответствии с которым ФИО1 пользуется помещениями первого этажа жилого дома. В общем пользовании ФИО4 и ФИО5 находятся помещения второго этажа жилого дома. Помещения первого и второго этажа имеют отдельные входы. ФИО1 осуществляет проход в занимаемые ей помещения первого этажа дома с 

<

адрес> через помещение сарая Г1 через имеющуюся в нем дверь, и из помещения указанного сарая осуществляет вход в дом и на земельный участок. Иных вариантов прохода в дом и на земельный участок у истца не имеется. ФИО4 и ФИО5 осуществляют проход в занимаемые помещения второго этажа дома с 

<

адрес> с другой стороны дома по фасаду. 

После возникновения у ФИО1 права собственности на 1/2 долю жилого дома, ей было принято решение о выкупе 1/2 доли земельного участка. Остальные собственники дома также выразили намерение на приобретение в свою собственность долей в праве собственности на земельный участок. С данной целью они обратились в администрацию Павловского муниципального района с соответствующими заявлениями. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Павловского района были вынесены распоряжения о передаче в собственность ФИО1 из земель населенных пунктов 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.; ФИО4 -1/2 доли в праве собственности на земельный участок. 

Для заключения договора купли-продажи земельного участка и постановки его на кадастровый учет собственники указанного жилого дома обратились к кадастровому инженеру с целью проведения межевания земельного участка. 

В ходе проведенных замеров были установлены фактические границы земельного участка и выявлено наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> наложения 52 кв.м. Заключение о наложении с координатами и схемой отражены в материалах технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Как пояснила сторона истца в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика к моменту проведения кадастровых работ, границы земельного участка ФИО1 существовали на местности в течение многих десятилетий в неизменном виде и определялись местоположением существующих заборов и строений. В настоящее время их местоположение не изменилось. Соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет с искажением данных по существующей смежной границе, в результате чего смежная граница согласно данных ГКН смещена в сторону земельного участка ФИО1. 

Согласно схеме наложения данная площадь фактически занимает помещение сарая Г1, который приобретен ФИО1 вместе с долей дома и является единственным входом в дом и на земельный участок. С целью урегулирования спора мирным путем ФИО1 предлагала ответчику решить вопрос без обращения в суд, на что он ответил отказом. 

Согласно материалам дела земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Магазин, общая площадь 907 кв.м. адрес: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежит ОАО «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова», на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика возражал против требований истца, так как это кадастровая ошибка инженера, дополнительно пояснив, что они изготовили новое межевое дело, и хотят получить решение суда, чтобы поставить земельный участок на учет, при этом спора с истцом у них нет.

В материалы дела сторонами представлены межевые планы, принадлежащих им земельных участков, проведенные в процессе рассмотрения настоящего спора.

Так, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, его земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый № имеет площадь 429 кв.м., границы на месте определены и согласованы со смежными землепользователями, также в данном межевом плане определены координаты поворотных точек названного земельного участка.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый № имеет площадь 907 кв.м., границы на месте определены и согласованы со смежными землепользователями, в данном межевом плане также определены координаты поворотных точек названного земельного участка.

решение № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях, на основании заявления ООО «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым было рекомендовано: Отредактировать границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; Составить новые материалы межевания вышеуказанного земельного участка, с обязательным согласованием границ. Представить заявление от правообладателя о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с КН №.

В соответствии с решением был прописан срок исполнения - 10 дней, однако, правообладатель с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с КН № в орган кадастрового учета не обратился.

При таких обстоятельства, а также, поскольку фактического спора по поводу границ земельного участка между сторонами не имеется, а имеется лишь реестровая ошибка, которая возникла в связи с проведением межевания и составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований закона, требования истца о признании недействительным межевого плана и отмене результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; внесении изменений в ГКН и ЕГРН в сведения о границах и поворотных точках земельного участка по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом земельного участка по указанному адресу; установлении смежной границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> соответствии с координатами, установленными межевым планом в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>: от точки 4 до точки н5 на расстояние 3 745 м., от точки н 5 до точки н 6 на расстояние 10 197 м законными подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истцом ранее заявленные требования об установлении смежной границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, установленными в материалах технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: 

<

адрес>; признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не поддерживались, но при этом сторона истца от них не отказалась, суд полагает, что в удовлетворении указанной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «ПЗХМИ завод им. Кирова» о признании недействительным межевого плана, об отмене результатов межевания земельного участка, о внесении изменений в ГКН и ЕГРН в сведения о границах и поворотных точках земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков, удовлетворить.

Признать недействительным межевой план и отменить результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Внести изменения в ГКН и ЕГРН в сведения о границах и поворотных точках земельного участка по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом земельного участка по адресу расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить смежную границу земельного участка по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами, установленными межевым планом в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>: от точки 4 до точки н5 на расстояние 3 745 м., от точки н 5 до точки н 6 на расстояние 10 197 м.

Удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья Жилкин А.М.