0№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 28 февраля 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского районаФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и стал им управлять, совершив поездку от 

<

адрес>, в связи с чем, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В этот же день в 23 часа 44 минуты, на участке местности, 

<

адрес>, был задержан инспектором 

<

данные изъяты> и отстранён им от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, и стал им управлять, совершив поездку от 

<

адрес>, в связи с чем, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В этот же день в 12 часов 13 минут, на участке местности, 

<

адрес>, был задержан инспектором 

<

данные изъяты> и отстранён им от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что в мае 2022 года он был лишён водительских прав мировым судьёй Ленинского района г. Ставрополя. Родителям и сестре ФИО1 он ничего об этом не говорил, так как не хотел никого расстраивать.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий его сестре ФИО1 и поехал кататься. Затем он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, после чего автомашину поставили на штрафную стоянку, а в отношении него составили ряд процессуальных документов. Сестру он попросил сказать его отцу ФИО2, что ее автомобиль находится на ремонте в г. Ставрополе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он с разрешения своего отца ФИО2, на его автомашине 

<

данные изъяты>, поехал в магазин за продуктами и сигаретами. По пути он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, после чего автомашину поставили на штрафную стоянку, а в отношении него составили ряд процессуальных документов.

Причину отказа от освидетельствования в обоих случаях, указать не смог. Алкоголь и наркотические средства не употреблял.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым он проходит службу в должности инспектора 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 40 минут совместно с инспектором 

<

данные изъяты> несли службу в 

<

адрес>, согласно служебного задания. Двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес> он увидел движущийся на встречу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался с большой скоростью. Было принято решение об остановке данного автомобиля. В результате преследования, автомобиль марки 

<

данные изъяты> свернул на 

<

адрес>. Когда они подъехали из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел ФИО1 Он представился и попросил ФИО1 предоставить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит не ему и документов у него нет. После чего он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, чтобы проверить его по базе данных «ФИС ГИБДД М», на наличие неоплаченных штрафов и водительского удостоверения. Когда ФИО1 присел в служебный автомобиль, он заметил, что у того имеются признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился, однако состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. Затем ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ СК 

<

данные изъяты>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался. При проверке по базе «ФИС ГИБДД М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Было сделано сообщение о данном факте в 

<

адрес> По прибытию следственно-оперативной группы, дознавателем был произведён осмотр места происшествия с участием ФИО1 По результатам осмотра, вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную автостоянку (л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, которые по своей сути и содержанию аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 104-106).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 приходится ей родным братом. У неё в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Данным автомобилем управляла она, ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут её брат ФИО1 попросил ключи от её автомобиля, чтобы покататься. Она согласилась и дала ему ключи, так как не знала, что брат лишён права управления транспортными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 44 минуты, в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Также он пояснил, что в отношении него будет возбужденно уголовное дело, так как он лишён права управления транспортными средствами и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также ФИО1 сообщил ей, что принадлежащий ей автомобиль будет эвакуирован на специализированную стоянку в 

<

адрес>. ФИО1попросил её сказать их отцу ФИО2, что её автомобиль находится на ремонте в 

<

адрес> (л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что примерно в 12 часов 13 минут, возле магазина 

<

данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС. После чего он направился к данному магазину. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО10 в 2022 году был лишён права на управление транспортными средствами и ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, который тот не оплатил. Так же ему стало известно от сотрудников полиции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащий его дочери ФИО1

О том, что ФИО1 был лишён водительского удостоверения ему известно не было. Также ему не было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащий его дочери ФИО1 (л.д. 90-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен электронный магнитный носитель DVD+R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ на которых запечатлен момент составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 42-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21150» серебристо-бежевого цвета регистрационный знак 

<

***> (л.д. 77-78)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-165).

Протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> (л.д. 8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> (л.д. 13-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъяты видеозаписи с видеорегистратор «Дозор» и карты памяти с видеорегистратора установленного штатно в служебном автомобиле ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д.84).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 44, 85-86).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она находилась в 

<

адрес> у своих знакомых, в это время ей позвонил отец ФИО2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 13 минут ФИО1 остановили сотрудники ДПС и отстранили от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО2, которым он управлял. После чего данный автомобиль был помещён на специализированную стоянку (л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 приходится ему сыном. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут его сын - ФИО1 попросил ключи от его автомобиля марки «LADA 210540» чтобы съездит в магазин. Он согласился и дал ему ключи, так как не знал, что тот лишён права управления транспортными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 13 минут, возле магазина 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он направился к магазину. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО10 в 2022 году был лишен права на управление транспортными средствами и ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, который он не оплатил. Так же ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащий его дочери ФИО1 После чего сотрудники полиции сообщили ему, что в отношении ФИО1 будет возбужденно уголовное дело, так как тот управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом будучи лишенным водительского удостоверения (л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым он проходит службу в должности инспектора 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут он нёс службу совместно с инспектором 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, согласно служебного задания. Двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался с низкой скоростью. В связи с чем, ФИО12 было принято решение об остановке данного автомобиля. В результате преследования автомобиль марки 

<

данные изъяты>, остановился возле магазина 

<

адрес>. Они подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>. За рулём находился ФИО1 ФИО12 представился и попросил ФИО1 предоставить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. На что ФИО1 передал документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее был лишён водительского удостоверения. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, чтобы проверить его по базе данных «ФИС ГИБДД М», на наличие неоплаченных штрафов и водительского удостоверения. ФИО1 присел в служебный автомобиль. Он заметил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор алкотектор «Юпитер», но тот отказался. Далее ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ СК 

<

данные изъяты>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но тот также отказался. При проверке по базе «ФИС ГИБДД М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Им было сделано сообщение о данном факте в 

<

адрес>. По прибытию следственно-оперативной группы, дознавателем был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 По результатам осмотра, вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную автостоянку (л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, которые по своей сути и содержанию аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 146-148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 2 электронных магнитных носителя DVD+R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 122-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-165).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> (л.д. 52-53). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> (л.д. 57-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты видеозаписи с видеорегистратор «Дозор» и карты памяти с видеорегистратора установленного штатно в служебном автомобиле ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 приобрёл автомобиль марки 

<

данные изъяты> у ФИО13 (л.д. 129).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 119, 130-131).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. Также не установлено оснований, указывающих на наличие причин оговаривать подсудимого.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1Уголовного кодекса РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия подсудимого ФИО1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1Уголовного кодекса РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по двум эпизодам ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 184-185). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершённых им преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа, принудительных работ в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесёт должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Поэтому суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, инвалидом не является, его материального, семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данная мера в виде бесплатных, подконтрольных, общественно полезных работ, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает обоснованным применить к ФИО1 обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначая окончательное наказание подсудимому ФИО1, суд приходит к следующему. Поскольку все преступления, совершённые ФИО1 по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, суд при назначении окончательного наказания подсудимому руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначает путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит свидетелю ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 84).

Также из материалов дела следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит свидетелю ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

При таких обстоятельствах автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит передаче собственнику ФИО1, автомобиль марки 

<

данные изъяты> подлежит передаче собственнику ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-22/2024 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.