Дело № 2-463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Хабаровой Т.В., 

при секретаре Сухочевой С.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Переясловского сельсовета Топчихинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

у с т а н о в и л :

12 октября 2018 г. истцы ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная в 

<

адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная в 

<

адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная в 

<

адрес>, обратились в суд с иском к Администрации Переясловского сельсовета о признании за ними в равных долях (по ? доле за каждым) права собственности на квартиру, общей площадью 64,8 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации. 

В обоснование заявленных требований они указали, что на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан ФИО2 и членам его семьи (количество членов семьи 4 человека) была предоставлена квартира, состоящая из трёх комнат, общей площадью 75,1 кв.м. 

Согласно регистрационному удостоверению от 17 августа 1992 г., выданному Топчихинским БТИ на основании договора на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан, квартира в 

<

адрес> по праву собственности зарегистрирована за ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8 

Из архивных выписок протоколов заседаний правления колхоза «Правда» Топчихинского района Алтайского края видно, что правлением был принят «закон о приватизации», принято решение о приватизации 204 квартир и списании их с баланса. 

Постановлением Администрации Переясловского сельсовета Топчихинского района от 27.07.1995 г. № 20 «О приватизации муниципального жилого фонда» утверждены договоры на передачу квартир в собственность, под № значится ФИО1, адрес покупаемой площади: 

<

адрес>.

Согласно выписке из технического паспорта на помещение по адресу: 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 64,8 кв.м. 

Обратившись в орган, осуществляющий государственную регистрацию объектов недвижимости, для получения свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру они получили отказ в устной форме, так как в представленном договоре нет полного адреса квартиры. 

Исправить вышеуказанное не представляется возможным, так как колхоз «Правда» многократно реорганизован, и на сегодняшний день его правопреемник СПК «Правда» ликвидирован, что подтверждается архивной справкой. 

В соглашении от 25.06.1998 г. поимённо указаны все члены семьи, являющиеся правообладателями данной квартиры, а именно ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8 

Никто из них ранее в приватизации не участвовал, поэтому ими заявлены указанные выше требования. 

После перемены фамилии в связи с регистрацией брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО3, ФИО8 – ФИО4. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что указанная в исковом заявлении квартира была предоставлена ФИО2 колхозом «Правда», как члену колхоза в 1989 г. Затем ДД.ММ.ГГ у них родилась дочь ФИО5, а ДД.ММ.ГГ – дочь ФИО6. Когда в 1992 г. началась приватизация, ФИО2 подал заявление о передаче их семье, состоящей к тому времени из четырех человек, занимаемой квартиры, поэтому приватизировали квартиру они на четверых. Однако когда они решили зарегистрировать своё право на квартиру, у них возникли описанные выше проблемы. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчик Администрация Переясловского сельсовета просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом последняя сообщила, что с заявленными требованиями согласна.

Представители третьих лиц – Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Топчихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «Система» - надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Возражений против иска никто из них не представил.

Правопреемник колхоза «Правда» - СПК «Правда» действительно ликвидирован 29.06.2007 г., что подтверждается архивной справкой. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 92 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей до 1 января 1995 г., положения которой согласуются с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В силу статьи 99 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Как видно из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, зарегистрированного в Переясловском с/совете 24 июля 1992 г. и в БТИ 17 августа 1992 г., ФИО11 (председатель колхоза «Правда») передал в собственность, а покупатель ФИО2 приобрёл квартиру, состоящую из трёх комнат, общей площадью 75,1 кв.м, в том числе жилой 42,3 кв.м, безвозмездно с учётом количества членов семьи 4 чел., совокупного трудового стажа 16 лет. 

25 июня 1998 г. между правлением ТОО «Правда» и истцами было заключено соглашение, согласно которому покупателями квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8 

Согласно регистрационному удостоверению от 17 августа 1992 г. квартира в 

<

адрес>, по праву собственности зарегистрирована за ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8 

Из архивных выписок из протоколов общих собраний членов колхоза «Правда» от 5 марта 1992 г. № 1, от 11 мая 1992 г. № 2, протокола заседания правления колхоза «Правда» от 17 октября 1992 г. № видно, что на них обсуждались вопросы приватизации жилья, устанавливались её правила, был принят «Закон о приватизации», устанавливалась продажная цена в зависимости от стажа, износа, было решено жилые дома приватизировать. То есть передавая принадлежащие колхозу жилые дома в собственность граждан, колхоз «Правда» имел в виду их приватизацию.

Архивной выпиской из постановления Администрации Переясловского сельсовета от 27 июля 1995 г. № 20 «О приватизации муниципального жилого фонда» подтверждается, что указанным постановлением были утверждены договора о передаче квартир в собственность, в том числе и договор, заключенный с ФИО1 

Понятие приватизации жилья было введено Законом Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со статьёй 1 которого приватизация жилья – это бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьёй 2 указанного Закона право на приобретение в собственность, в том числе совместную, долевую жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда имели граждане, занимающие эти жилые помещения по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 и их дети ФИО7 (после регистрации брака ФИО3), ФИО8 (после регистрации брака ФИО4) на момент приватизации проживали в квартире по 

<

адрес> и имели право на приобретение в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения в собственность, и как, следует из материалов дела, указанным правом воспользовались.

Все они указаны ФИО2 в заявлении на имя председателя колхоза о передаче в собственность занимаемой квартиры. 

Совокупность приведённых выше доказательств свидетельствует о том, что спорная квартира была передана колхозом «Правда» в собственность всем истцам, то есть у них на основании договора приватизации возникло право собственности на квартиру, в которой они проживали. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 65,3 кв.м. присвоен кадастровый №. Данные о правообладателях отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для признания права общей собственности истцов на указанную в исковом заявлении квартиру. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Таким образом, требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру в равных долях – по ? доле за каждым - соответствует положениям закона.

Факт перемены истцами ФИО3, ФИО4 фамилии после регистрации брака подтверждается свидетельством о заключении брака, справкой о заключении брака. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом ФИО1 при обращении в суд, суд ей не возмещает, поскольку она в судебном заседании просила с ответчика их не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Признать за: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, зарегистрированным в 

<

адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>,

ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, 

право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, – по ? доле за каждым, в порядке приватизации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья