Дело № 12-326/2020

РЕШЕНИЕ

08 октября 2020года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подуфалого О.А.,

при секретаре Фелковой Я.А.,

с участием защитника Иванова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 14 февраля 2020 года в 13:10 часов на 

<

адрес> он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным, так как он действовал, согласно ст. 2.7 КоАП РФ, в условиях крайней необходимости, стоял вопрос здоровья его дочери. Считает, что законных оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, так как он не выявлял признаки алкогольного опьянения, в связи с чем обжалуемое постановление просит отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Защитник ФИО1 адвокат Иванов А.М. не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Иванов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Иванова А.М. процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2020 года в 13:10 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2020 ФИО1 в присутствии понятых отказался от данного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им в данном протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.02.2020 была сделана собственноручная запись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом № от 14.02.2020, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.02.2020, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь», которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области А.А.В., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, пояснившего, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в связи с чем ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости документов, составленных сотрудником ГИБДД А.А.В., который является должностным лицом ГИБДД. Правильность документов, составленных сотрудником ГИБДД, удостоверена подписями понятых.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения и личность нарушителя.

Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности.

Суд не может признать обоснованными вышеизложенные доводы ФИО1 и его защитника Иванова А.М., так как они опровергаются собранными по делу доказательствами и не основаны на законе. Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков крайней необходимости, позволяющих ему совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как установлено мировым судьей прием дочери врачом был плановый и все необходимые процедуры дочери ФИО1 были проведены, что подтверждено свидетелем М.Н.А., следовательно какой-либо угрозы для жизни и здоровья дочери ФИО1 не было.

Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений в действиях сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1 Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была, так как сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования, что также зафиксировано подписями понятых.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А.Подуфалый