Дело № 1-19/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 06 февраля 2019 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н., 

при секретаре Французовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,ФИО2,

защитников – адвокатов: Стуловой Е.С., представившего удостоверение № 918 и ордер № 174 от 06.02.2019, Калашникова С.Г., представившего удостоверение № 933 и ордер № 32 от 06.02.2019,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, судимого: 25.11.2015 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, 14.04.2017 приговор изменен Чердаклинским районным судом Ульяновской области, неотбытое наказание заменено на 5 месяцев 4 дня лишения свободы в колонии-поселения, 19.10.2017 освобожден по отбытии наказания (л.д.188-191),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>, не судимой (л.д.213-215),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 виновны в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, совершенном ими на территории Чердалинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

18 октября 2018 года около 21 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: 

<

...>, вступил в преступный сговор с находящейся там же в состоянии алкогольного опьянении ФИО2, на хищение имущества из цеха Общества с ограниченной ответственность (далее по тексту ООО) «Ульяновская птицефабрика», расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный, трасса «Ульяновск-Димитровград-Самара», 21 километр, ООО «Ульяновская птицефабрика».

С целью реализации совместного преступного умысла в тот же день около 21 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2 подъехали на двух велосипедах к огороженной и охраняемой территории ООО «Ульяновская птицефабрика», расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно перелезли через бетонный забор на территорию ООО «Ульяновская птицефабрика», незаконно проникнув, таким образом, на огороженную и охраняемую территорию общества. Затем ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно и согласованно, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, подошли к цеху №7, пролезли через вентиляционный проем в стене цеха №7, незаконно проникнув таким образом в помещение цеха, используемого для хранения товарно-материальных ценностей. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 имеющимся при себе гаечным ключом 12х14, открутил гайки крепления четырех двигателей асинхронных марки АИР 56 А4 мощностью 0,55 кВт, 1500 оборотов в минуту, установленных на ленточной системе помётоудаления, которые вместе с ФИО2 сложили в приисканные в цехе №7 два полимерных мешка. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО1, ФИО2 совместно и согласованно перетащили один мешок с двумя двигателями к вентиляционному проему цеха № 7, через который выбросили вышеуказанный мешок на улицу, затем ФИО2 вылезла через проем из цеха наружу, а ФИО1 пошел за вторым мешком с двумя двигателями. Однако преступный умысел на кражу четырех двигателей асинхронных марки АИР 56 А4 мощностью 0,55 кВт, 1500 оборотов в минуту, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку в тот же день в 23 часа около цеха №7 ООО «Ульяновская птицефабрика» ФИО2 была обнаружена и задержана сотрудником полиции МО МВД России «Чердаклинский», совместно с сотрудником охраны ООО «Ульяновская птицефабрика», а ФИО1 был обнаружен и задержан внутри цеха сотрудником полиции МО МВД России «Чердаклинский».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 пытались тайно похитить четыре двигателя асинхронных марки АИР 56 А4 мощностью 0,55 кВт, 1500 оборотов в минуту, стоимостью 1445 рублей каждый, общей стоимостью 5780 рублей, двух полимерных мешков, не имеющих материальной ценности, принадлежащих ООО «Ульяновская птицефабрика», чем причинили бы вышеуказанному обществу материальный ущерб на данную сумму. 

С предъявленным обвинением подсудимые ФИО1, ФИО2, согласны, виновными себя в совершенном преступлении по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в суде полностью признали и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия для постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2, без проведения судебного разбирательства по рассматриваемому делу имеются, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, в полном объеме обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание при этом не превышает 10 лет лишения свободы. Существо обвинения подсудимым понятно, и они с ним согласны. Кроме того, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно в присутствии защитников в период, установленный статьей 315 УПК РФ. С заявленными ФИО1, ФИО2 ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласны представляющие их интересы защитники Стулова Е.С., Калашников С.Г., государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В., представитель потерпевшего ФИО3, в связи с чем, по данному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Суд считает полностью установленной вину ФИО1, ФИО2, в инкриминируемом им преступлении и их действия квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официального места работы не имеет, на меры профилактического характера не реагирует, склонен к совершению преступлений, в 2014 году лишен родительских прав, по характеру спокойный, неконфликтный. По месту отбывания ранее наказания в ФКУ КП -1 УФСИН России по Ульяновской области зарекомендовал себя с положительной стороны, у труду относился добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет судимость, которая в установленном законом порядке на момент совершения преступления не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, постоянной регистрации не имеет, в администрацию МО «Октябрьское сельское поселение» неоднократно поступали письменные заявления от ФИО2 на постоянное употребление ФИО2 спиртных напитков, ведение разгульного образа жизни, а также ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию на тот момент несовершеннолетнего сына. По характеру спокойная, неконфликтная. ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГУЗ Чердаклинская районная больница с диагнозом: синдром зависимости к алкоголю, средняя стадия. Привлекалась неоднократно к административной ответственности по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ. 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3366 от 22.11.2018 следует, что ФИО2: 

<

...> В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и в суде может. 

<

...>

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает : отсутствие судимости при впервые совершенном преступлении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, ФИО2, их поведения в суде, суд признает их вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 совершил указанное преступление в период непогашенной, неснятой судимости за аналогичное преступление, при этом должных выводов для себя не сделал, а поскольку предыдущие меры уголовно – правового воздействия были для него недостаточными, суд с учётом совокупности всех обстоятельств по делу, отношения подсудимого к содеянному, роль подсудимого в совершении преступления, в котором являлся инициатором данного умышленного преступления, характеризующие данные, а также, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только путем реального отбывания наказания, в условиях изоляции его от общества, так как данный вид наказания как лишение свободы, наиболее эффективно сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Достаточных оснований для назначения подсудимому другого вида наказания, а равно наказания с применением ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. Отсутствую основания и для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления. 

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, роль соисполнителя в совершении преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, отсутствие места работы и ограничений в трудоспособности, стоимость имущества, которое могло быть похищено, поведение на предварительном следствии и суде, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного расследования на выплату денежного вознаграждения защитникам-адвокатам: Калашникову М.С. в сумме 5720 руб., ФИО4 в сумме 3520 руб. необходимо отнести на федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного расследования на выплату денежного вознаграждения защитникам-адвокатам: Калашникову М.С. в сумме 5720 руб., ФИО4 в сумме 3520 руб. необходимо отнести на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: четыре двигателя асинхронных марки АИР 56 А4 возвращены по принадлежности ФИО3; велосипед фиолетового цвета, гаечные ключи 10х13, 12х14, 14х17, 10х12, 16х17, 22х24, 19х22, 17х19, пассатижи, возвращены по принадлежности ФИО1; велосипед синего цвета, возвращен по принадлежности ФИО5 и приговор в данной части считать исполненным. Один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

Судья Н.Н. Дементьев