Судья Лантух В.В. к делу № 22-6677/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 21 октября 2020 года 

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Иванова А.А.

судей: Курдакова Г.Л., Куприянова А.П.

при секретаре судебного заседания Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Армавира Мелещенко С.В. и жалобе адвоката Гурина М.Н. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата>, которым

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> го-

да рождения, уроженец 

<

Адрес...>-

ского края, гражданин РФ, ранее не судимый 

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

...>, со штрафом в размере 

<

...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.5 ст.247 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого приговора, обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я. поддержавшей доводы представления, просившей об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство в ином составе суда, адвоката Ломака С.И. согласившегося с доводами представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Армавира Мелещенко С.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также ввиду несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В апелляционной жалобе адвокат Гурин М.Н. в защиту интересов осужденного, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что доказательств вины его подзащитного в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суду не представлено, считает квалификацию действий ФИО1 неверной. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества по предварительному сговору с 

<

 Ф.И.О. >13 в отношении потерпевших: 

<

 Ф.И.О. >10 - на сумму 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >14 – на сумму 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >11 – на сумму 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >12 – на сумму 

<

...>, а всего, на общую сумму 

<

...> соответствующей крупному размеру.

Постановлением Армавирского городского суда от 

<

Дата> ФИО1 был объявлен в розыск и в отношении него производство по делу было приостановлено, а в отношении 

<

 Ф.И.О. >13 дело рассматривалось по существу. 

Приговором Армавирского городского суда от 

<

Дата> 

<

 Ф.И.О. >13 признана виновной и осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ

<

 Ф.И.О. >18

Постановление того же судьи от 

<

Дата> производство по делу в отношении обвиняемого ФИО1, находящегося в розыске, было возобновлено и 

<

Дата> вынесен обвинительный приговор.

Требованиями ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2007г. № 799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее ужу исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Таким образом, судьей нарушены вышеуказанные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, в ходе проведения предварительного расследования по делу был признан потерпевшим гр-н 

<

 Ф.И.О. >14 ввиду причинения ему материального ущерба в сумме 

<

...>. Однако, в приговоре в отношении ФИО1 отсутствуют указания на обстоятельства совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО2. При этом каких либо оснований для уменьшения обвинения, в приговоре не указано. 

В результате существенных нарушений уголовно-процессуального закона, потерпевший 

<

 Ф.И.О. >14 лишен права на доступ к правосудию.

Перечисленные нарушения требований УПК РФ являются существенными, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Армавира Мелещенко С.В. - удовлетворить.

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, с направлением дела в Армавирский городской суд на новое судебной рассмотрение в ином составе.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Гурина М.Н. отказать.

Меру пресечения в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> года рождения. в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи А.П. Куприянов

Г.Л. Курдаков