Решение

Именем Российской федерации

12 июля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Бык Е.Н.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО10 В.ичу, ФИО7, ФИО8, администрации сельского поселения 

<

...>, администрации Раменского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, увеличении доли дома, выделе доли дома в натуре,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, которым просит сохранить жилой 

<

адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведения пристроек лит.А1-а2; считать общую площадь жилого дома с учетом произведенной реконструкции – 110,0 кв.м, увеличить долю в праве общей долевой собственности до 64/100 долей, выделить в натуре принадлежащую ей долю в виде части дома, на плане окрашенную в красный цвет.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 1/5 доли жилого дома по указанному адресу, площадью 48 кв.м. Впоследствии к дому были пристроены пристрой лит.А и веранда лит.а2, в результате площадь дома увеличилась до 110,0 кв.м. С целью легализации объекта недвижимости она обращалась в администрацию Раменского муниципального района на предмет согласования реконструкции, но в выдаче разрешения ей было отказано. В соответствии со ст.252 ГК РФ она имеет право на выдел принадлежащей ей доли в натуре.

В судебном заседании истец ФИО5 отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель на основании ордера адвокат Бык Е.Н. (л.д.46) поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района представитель не явился. Представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать (л.д.72-73).

Ответчик администрация сельского поселения 

<

...> представила письменное мнение, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.76).

Ответчики ФИО9 и ФИО8 иск признали в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена. Представила заявление, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие, иск признает (л.д.85-86).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Представил заявление, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие, иск признает (л.д.88-89).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО3 жилой 

<

адрес> 

<

адрес> унаследовали в равных долях: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО5 (л.д.7).

После смерти ФИО2 принадлежащую ему 1/5 долю дома и земельный участок унаследовала его супруга ФИО7 (л.д.78-79). В ходе судебного разбирательства было также установлено, что ФИО10 ич тоже умер. Однако сведений о лицах, принявших после него наследство, в материалы дела не представлены. Указанный в качестве ответчика ФИО10 – 

<

...> умершего таких доказательств не представил.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, разрешения на строительство лит.А1-а2 не имеется, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данные постройки являются самовольными (л.д.15-23).

ФИО5 принадлежаит земельный участок площадью 336 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольных построек, истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего ей земельного участка с разрешенным использованием: ведения личного подсобного хозяйства, предполагающего возведение жилого дома.

Кроме того, истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, истец обращалась в администрацию по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где на свое обращения получила отказ в соответствии с ответом от 

<

дата> (л.д.41-42).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное специалистом (экспертом) ФИО4, из которого усматривается, что на основании проведённого визуально-инструментального технического обследования жилого 

<

адрес> следует вывод о том, пристройки лит.А1 и лит.а2 соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.90-106).

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, истцом произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного на земельном участке, принадлежащем ей же; что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом после реконструкции; что истица предпринимала надлежащие меры к его легализацию, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде. 

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции N 3 от 6 февраля 2007 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Техническим заключением специалиста ФИО4 установлено, что технически выдел доли истца возможен. При этом представлен вариант выдела доли дома истцу, исходя из фактического пользования. По данному варианту выдела доли требуются переоборудования, направленные на изоляцию выделенных совладельцам частей дома. Кроме того, произведен перерасчет идеальной доли оставшихся после выдела собственников, предусмотрена компенсация в пользу ФИО5 от остальных совладельцев в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме 

<

...> руб. У суда нет оснований не принимать данное техническое заключение в качестве доказательства, т.к. оно соответствует требованиям относимости и допустимости (л.д.90-106).

В судебном заседании представитель ФИО5 по ордеру адвокат Бык Е.Н. отказалась от получения компенсации в пользу истца, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.222,247,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Сохранить жилой 

<

адрес> инвентарным номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде с учетом возведения ФИО5 пристроев лит.А1-а2. Считать общую площадь дома с учетом произведенной реконструкции 110,0 кв.м. 

Выделить ФИО5 в собственность помещения в 

<

адрес>, на плане окрашенные в красный цвет: жилую пристройку лит. А1 общей площадью жилых помещений 61.0 кв.м, нежилую пристройку лит. а (площадью 5.1 кв.м.), веранду лит.а2 (площадью 8.1 кв.м.), в лит.А1 систему отопления от АГВ, что составляет 64/100 долей дома.

Выделить ФИО6, наследникам ФИО1, ФИО7, ФИО8 в собственность помещения в 

<

адрес> на плане окрашенные в синий цвет: жилой дом лит.А общей площадью жилых помещений 49.0 кв.м, в лит.А систему отопления от АГВ, что составляет 36/100 долей дома.

В связи с выделом доли дома возложить на ФИО5 производство работ по переоборудованию, направленных на изоляцию выделенных совладельцам частей дома: заделка дверного проема в лит.А стоимостью 

<

...> руб.

ФИО6, наследникам ФИО1, ФИО7, ФИО8 в выделенной части дома выполнить следующие работы: устройство входного тамбура размером 1.5 м х 2.0 м стоимостью 

<

...> руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на жилой 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья