Дело № 1-242/2024 

УИД 23RS0051-01-2024-001796-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тимашевск 05 июля 2024 г. 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корж А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тороп В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 05.04.2024, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь в жилой комнате домовладения 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, подошел к сумке с вещами, оставленными 

<

ФИО>6, откуда руками взял ноутбук марки «Packard Bell EasyNote TV-11-HC-33116G75Mnks» («Паккард Белл Изи Ноут ТВ-11-HC-33116Джи75Мнкэс»), стоимостью 14 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 14 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в содеянном раскаивается. Настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в соответствии с требованиями, установленными статьей 315 УПК РФ. 

Защитник Тороп В.В., поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что его подзащитный полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Беспалый А.С., потерпевший Потерпевший №1, которым направлено заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом изложенного суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред: принес свои извинения, возместил причиненный ущерб. Претензий к подсудимому не имеет, ходатайство о примирении заявлено добровольно и осознанно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, не возражал против прекращения уголовного дела, так как примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред, юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Тороп В.В. просил прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом защитник пояснил, что его подзащитный примирился с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Беспалый А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, которое перестало быть общественно-опасным после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

В соответствии с частью 9.1 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что законодатель не ставит в зависимость решение вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим от порядка судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принял во внимание, что подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, посредством заглаживания вреда, в виде принесения извинений, возмещения ущерба, а также то, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, которое перестало быть общественно-опасным после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Потерпевший Потерпевший №1 добровольно и осознанно заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что преступление средней тяжести, совершенное впервые, перестало быть общественно-опасным, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. Следовательно, по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ имеются все основания, позволяющие суду освободить подсудимую от уголовной ответственности за содеянное, в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении нее уголовное дело. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не имеется, следовательно, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании статьи 76 УК РФ, руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Нестеренко