Дело 2-100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд в составе председательствующего судьи Факеевой Л.Е., при секретаре Умец О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, связанных с оказанием услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ноября 2014 года ей принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, которым по доверенности управляла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. она заключила предварительный договор купли-продажи автомобиля с Б.Я.В., по которому получила задаток в сумме 

<

данные изъяты>. Для подготовки автомобиля к продаже ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась на автомойку «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где у ИП ФИО3 заказала услугу по химчистке салона и мойке двигателя автомобиля, передав ключи от автомобиля. Письменный договор не составлялся, договор был устным, в присутствии Г.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что автомобиль попал в ДТП. В последующем с автомойки сотрудниками полиции изъято сиденье от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. она направила уведомление ФИО3 об осмотре аварийного автомобиля, на осмотр ответчик не явился. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. восстановление автомобиля нецелесообразно. В связи с утратой автомобиля по вине ответчика она понесла убытки - выплатила двойную сумму задатка Б.Я.В. в размере 

<

данные изъяты>., оплатила экспертизу в 

<

данные изъяты>., осмотр 

<

данные изъяты>. Ответчиком, не обеспечившим сохранность автомобиля, ей причинен ущерб в размере стоимости автомобиля в 

<

данные изъяты>., убытки в виде возращенного ею задатка в 

<

данные изъяты>. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1068 ГК РФ, ст.15 ГК РФ просит суд взыскать с ИП ФИО3 в её пользу убытки в размере стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>., задатка 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО3 указал, что ФИО5 действительно обратилась на автомойку «

<

данные изъяты>» с просьбой провести химчистку автомобиля 

<

данные изъяты> госномер В 

<

данные изъяты>, автомобиль был принят лично им, он являлся владельцем автомойки на правах аренды. Химическую чистку проводили сотрудники автомойки ФИО3, М.Д.О., автомобиль должен быть готов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ФИО3 и М.Д.О. на мойке в день приема автомобиль присутствовал Торба О.А., которого приняли в качестве стажера, Торба О.А. обучался мыть автомобили, к химчистке не допускался. ДД.ММ.ГГГГ. Торба О.А. прибыл на работу в 9 часов, находился около 1,5 часов, потом отпросился и не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ от М.Д.О., прибывшего на работы, ему стало известно о пропаже автомобиля. Потом он узнал, что автомобиль был угнан Торба О.А., стал участников ДТП. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, прибывшим на автомойку ДД.ММ.ГГГГ. По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ. По факту ДТП с участием угнанного автомобиля возбуждено уголовное дело. Из протокола допроса подозреваемого Торба О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что автомобиль был угнан из автомойки Торба О.А., который с группой товарищей после угона поехали покататься, совершили ДТП, в котором погиб человек. Повреждения в сумме 

<

данные изъяты>. не могли быть причинены имуществу химической чисткой салона, были получены в результате ДТП. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что истцом заявлена к взысканию сумма в 

<

данные изъяты>., составляющая стоимость автомобиля, указанная в предварительном договоре купли-продажи. Согласно представленной оценке, стоимость автомобиля ниже, вывод эксперта об оценке автомобиля не оспаривает. Кресла от автомобиля переданы после ДТП ФИО5, стоимость этих кресел в отчете об оценке не учитывалась. Передача средств по договору задатка подтверждается распиской, составленной между ФИО1 и Б.Я.В., а также показаниями свидетеля Б.Я.В.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4, полномочия которой на участие в деле подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании с иском не согласилась и поддержала письменные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и пояснила, что ИП ФИО3 арендует автомойку «

<

данные изъяты>». Ответчик не оспаривает факт заключения с ФИО5 договора на оказание услуг по химчистке автомобиля 

<

данные изъяты>, которая должна была быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ. Торба О.А., присутствовавший на автомойке в течение полутора часов ДД.ММ.ГГГГ похитил запасной ключ от автомойки, хранившийся в шкафу. Повреждения автомобиля не были получены в связи с химчисткой салона, а образованы в результате ДТП. Экспертное заключение истца не оспаривает, данным заключением не подтверждается, что повреждения автомобиля получены в результате химчистки. Иск ФИО1 предъявлен к ненадлежащему ответчику. Вины ответчика в повреждении автомобиля нет. Ключи от автомобиля находились в шкафу в помещении автомойки. Трудовой договор с Торба О.А. не заключался, он проходил стажировку на автомойке. Считает, что необходимо установить, в результате чьих действий был утрачен автомобиль. ИП ФИО6 при оказании услуги по химчистке действовал добросовестно, поскольку автомойка располагалась на охраняемой территории автобазы, тем самым ответчик предпринял все действия для сохранности автомобиля.

Третье лицо ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что автомобилем 

<

данные изъяты> владеет с 2011 года, в 2014 году продала автомобиль матери ФИО1, которым управляла по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ. заключила предварительный договор купли-продажи автомобиля, по которому покупатель внесла задаток в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов она поставила автомобиль на автомойку «

<

данные изъяты>» для химчистки салона и мойки двигателя, ключи от автомобиля передала ФИО3 в присутствии Г.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 должен был вернуть ей автомобиль, по устному соглашению стоимость услуги составлял 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов её супругом получено сообщение с фотографией разбитого автомобиля, ею написано заявление об угоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции на автомойке она забрала 4 кресла от автомобиля, аптечку и огнетушитель, которые находятся у неё. Автомобиль она забрала со штрафной стоянки. Сумму задатка в двойном размере она возвратила покупателю автомобиля. Просит суд заявленные требования удовлетворить в размере 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>. - стоимость автомобиля, 

<

данные изъяты>. - сумма задатка. Истица страдает гипертонией, испытала стресс, поэтому ответчиком подлежит возмещению моральный вред. В страховой выплате ей было отказано в связи с тем, что автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе. От страховой компании ею получена только сумма в 

<

данные изъяты>. за досрочное расторжение договора страхования.

Свидетель Г.Е.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в её присутствии передала свой автомобиль владельцу автомойки для химчистки, которому передала ключи от автомобиля. ФИО5 должна был забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 говорила ей, что готовит автомобиль к продаже.

Свидетель Б.Я.В. показала, что знакома с истицей ФИО1 и третьим лицом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому она передала истице в качестве задатка денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Передача денежных средств оформлялась путем составления расписки о получении денежных средств. ФИО1 обещала подготовить автомобиль к продаже. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по указанному договору купли-продажи истица вернула ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ИП ФИО6 - о дате и времени рассмотрения дела уведомлеы надлежащим образом; третье лицо Торба О.А. - судебные извещения, направленные по адресу временной регистрации 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, вернулись по истечении срока хранения; третье лицо ФИО7, 

<

адрес>, о времени и месте рассмотрения уведомлен посредством направления судебного извещения по электронной почте изолятора; третье лицо ФИО8 - о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образо, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие; третье лицо ФИО5 - лично извещена о времени и месте судебного разбирательства; представитель третьего лица СК «Гелиос» - о времени и месте рассмотрения уведомлен посредством направления судебного извещения по электронной почте. Суд полагает третье лицо Торба О.А. извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> рус ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1 заключен удостоверенный нотариусом договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, в силу п.1 которого продавец ФИО5 продала, а покупатель ФИО1 купила автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдала ФИО5 доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством на срок три года.

Указанные договор купли-продажи автомобиля, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорены, являются действительными. То обстоятельство, что автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права собственности на автомобиль, так как в силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. После передачи ей автомобиля ФИО1, являясь собственником автомобиля, поручила управлять принадлежащим ей транспортным средством ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ., как установлено судом, ФИО5, являясь представителем собственника автомобиля ФИО1, заключила с ИП ФИО3 в устной форме договор на оказание услуги по химчистке автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> на следующих условиях - ФИО5 (представитель заказчика) передает ИП ФИО3 (исполнителю) указанный автомобиль с ключами, ИП ФИО3 обязуется осуществить химчистку автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуги по соглашению сторон составляла 

<

данные изъяты>. Письменный договор между сторонами оформлен не был.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Обязательная письменная форма для договора возмездного оказания услуг законом не предусмотрена. Кроме того, обстоятельства заключения договора и его условия подтверждены в ходе судебного разбирательства пояснениями третьего лица ФИО5 и не оспаривались представителем ответчика ИП ФИО3 Ответчик ФИО3 согласно Выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении начальнику МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему на автомойку «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) обратилась ФИО5 с просьбой произвести химчистку автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> рус, между ними была достигнута договоренность, что химчистка будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ

В письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, ответчик ИП ФИО3 указал, что ФИО5 действительно обратилась на автомойку «

<

данные изъяты>» с просьбой провести химчистку автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> рус, автомобиль был принят лично им. В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ФИО5 (представителем собственника автомобиля) и ответчиком договора возмездного оказания услуг по химчистке автомобиля истицы, условия этого договора в ходе судебного разбирательства установлены.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ (в редакции на 28.09.2016г.) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, заключенному между ФИО5 (представителем собственника автомобиля) и ИП ФИО3, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739).

Согласно ч.1,2 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик,

осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ФИО1, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер В 

<

данные изъяты> рус, заявила к ИП ФИО3 требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., убытков ссылаясь на то обстоятельство, что указанный автомобиль, переданный ответчику для оказания услуги, был поврежден, не подлежит восстановлению.

При заключении договора возмездного оказания услуг ФИО5 действовала в интересах собственника автомобиля ФИО1, в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., которой истец доверила ФИО5 право следить за техническим состоянием автомобиля.

Поскольку ФИО1 на дату заключения договора возмездного оказания услуг являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, истец вправе требовать возмещения причиненного ей как собственнику поврежденного имущества вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> рус с ключами передан ФИО5 ответчику для осуществления химчистки в помещение автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>.

Согласно письменному отзыву ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на мойке в день приема автомобиля присутствовал в качестве стажера Торба О.А., который обучался мыть автомобили, ДД.ММ.ГГГГ. Торба О.А. прибыл на работу примерно в 9 часов, пробыл не более 1,5 часов и отпросился, в тот день больше не возвращался.

Из приведенного отзыва ответчика, пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что Торба О.А. был фактически допущен к работе ответчиком ИП ФИО3 Доводы стороны ответчика о том, что Торба О.А. был стажером, то есть находился в помещении автомойки в качестве ученика в период обучения, материалами дела не подтверждаются.

Ст.200 ТК РФ предусмотрена обязательная письменная форма ученического договора, который ответчиком суду не представлен. Возможность обучения у работодателя без наличия письменного ученического Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу данной нормы Торба О.А., будучи допущен ИП ФИО3 к работе по мытью автомобилей в помещении автомойки, с момента фактического допуска являлся работником ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что Торба О.А. о том, где находятся ключи от автомойки - ключи находились в шкафу в помещении комнаты отдыха, имел допуск к этим ключам.

В заявлении на имя начальника МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, придя на работу, обнаружил, что автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, нет в боксе, просил разобраться по поводу кражи автомобиля с территории автомойки «

<

данные изъяты>».

В письменном объяснении следователю СО МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ допустил к работе в автомойке молодого человека по имени Олег как стажера, который должен был мыть кузова автомобилей и убирать салоны. С ДД.ММ.ГГГГ Олега работал каждый день с 9 часов до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ. он принял на химчистку автомобиль Huyndai Santa Fe госномер 

<

данные изъяты> рус, который Олег видел, так как мыл машины в одном с ним помещении. ДД.ММ.ГГГГ. Олег пришел утром на работу, через 1,5 часа ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. он, уходя с работы, закрыл двери автомойки на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о хищении автомобиля. Олег знал, что запасные ключи от входной двери находятся в комнате отдыха, он предполагает, что Олег мог их взять ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ. он ключи на месте не обнаружил, следов взлома гаража не было. Ключи от автомобиля также находились в шкафу в бытовой комнате, но ДД.ММ.ГГГГ. их не было. ДД.ММ.ГГГГ, уходя с работы, они не проверили наличие ключей от входной двери и от автомобиля.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 

<

номер> с 14 час ДД.ММ.ГГГГ. по 22-20 час ДД.ММ.ГГГГ. Торба О.А., находясь по 

<

адрес>, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рус, принадлежащем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УКСРФ. Принимая во внимание, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого Торба О.А., выполнены, на основании п.1 ч.1 ст.208, ст.210 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск подозреваемого Торба О.А., уроженца 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу приведенной нормы подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшееся в его владении.

В соответствии с ч.З ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пленум ВС РФ в п.37 Постановления № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

4.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно ч.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Ч.З ст.401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком доказательства, подтверждающие, что сохранение переданного ему на химчистку автомобиля 

<

данные изъяты> было невозможным вследствие указанных обстоятельств - чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях - суду не представлены.

Напротив, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчик обязан был принять все надлежащие меры к тому, чтобы исключить допуск к автомобилю истицы лиц, не имеющих достаточных оснований для доверия им. Торба О.А., как усматривается из материалов дела, был допущен ИП ФИО3 в помещение автомойки без оформления трудового договора, в объяснении в органы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не мог указать фамилию этого лица. При фактическом допуске Торба О.А. к работе ответчик не обсудил с принимаемым работником вопрос о его материальной ответственности. Торба О.А. органами предварительного следствия объявлен в розыск как лицо, не имеющее постоянного места жительства. Находившись в помещении автомойки непродолжительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Торба О.А., согласно пояснению ответчика в органы внутренних дел, знал о том, где находятся запасные ключи от помещений автомойки, а также ключи от автомобиля истицы, и имел к ним доступ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вследствие допущенной со стороны ответчика неосторожности и необеспечения надлежащего хранения транспортного средства, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ.

4.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> после хищения его из помещения автомойки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика убытков - стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., указанной в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., и суммы задатка, выплаченного по указанному договору, в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Б.Я.В. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля (задатка), по условиям которого ФИО1 - продавец и Б.Я.В. - покупатель обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, по которому продавец обязалась передать в собственность покупателя указанный автомобиль за цену 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость автомобиля истицы, указанная в предварительном договоре купли-продажи, в силу ч.2 ст.15 ГК РФ, доказательством размера причиненных убытков не является. При определении размера данных убытков суд принимает экспертное заключение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.; ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на день ДТП.

Указанная стоимость автомобиля определена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. № 432-П, экспертом- техником, внесенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ.

Выводы в экспертном заключении о стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. материалами дела не опровергаются, ответчиком данные выводы не оспорены, доказательства, подтверждающие иную стоимость транспортного средства, не представлены. Стоимость переданных ФИО5 4 кресел автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> рус в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. не учитывалась.

К убыткам, понесенным истицей, является и сумма задатка в 

<

данные изъяты>., выплаченная ФИО9 Б.Я.В.

В силу ч.1 ст.380 ГК РФ (в редакции на 10.09.2016г.) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.2.4.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и Б.Я.В. в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 

<

данные изъяты>. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора, о чем свидетельствует расписка в получении наличных денежных средств.

Разделом 3 предварительного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст.380 ГК РФ. В силу,п.3.3 договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.2.6 договора. П.2.6 предварительного договора определено, что последним днем подписания договора купли-продажи автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила от Б.Я.В. задаток за автомобиль 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Б.Я.В. получила от ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> из них 

<

данные изъяты> - возвращение задатка по предварительному договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в результате невыполнения п.3.3 данного договора; денежные средства получены в полном объеме.

Обстоятельства заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., выплату задатка и получение от истицы двойной суммы задатка подтвердила в судебном заседании свидетель Б.Я.В.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (чЛ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. заключен его сторонами ФИО1 и Б.Я.В. добровольно, условия договора определены сторонами по их усмотрению, данный договор не оспорен, не признан недействительным. Выполнение условия договора - уплата покупателем задатка продавцу и возврат продавцом покупателю задатка в двойном размере - подтверждается письменными расписками. Доказательства, опровергающие выплату истцом ФИО1 покупателю Б.Я.В. двойной суммы задатка в 

<

данные изъяты>., в материалах дела отсутствуют.

Поскольку возврат задатка в двойном размере вызван неисполнением ФИО1 обязательств по предварительного договору от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие повреждения автомобиля из-за необеспечения ответчиком условий по его надлежащему хранению, сумма задатка в 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, обстоятельства, при которых такое нарушение допущено, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>.)

В силу ч.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ цеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.1,2).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.71 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, его представителем о снижении суммы штрафа в ходе судебного разбирательства не заявлено; доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды, и являющихся основанием к её снижению, не представлены.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в части требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 

<

данные изъяты>., в части требований имущественного характера - 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, связанных с оказанием услуги частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 

<

данные изъяты>., убытки 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Е.Факеева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.