Судья: Житлов К.А. Дело № 12-165/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 29 августа 2017 года 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1, поданную в защиту интересов ФИО2, на постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 23 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд в интересах ФИО2, в которой просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что 08 июля 2017 года она отвозила своего супруга - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в родительский дом ФИО2, собственником части которого последний является, после уехала.

Ее супруг длительное время проживал в доме, а когда приехала сестра супруга - ФИО3, у них между собой начался конфликт.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, 08 июля 2017 года он, 

<

данные изъяты> пришли к ФИО2 на квартиру в Наровчате пообщаться и попить пива. ФИО2 предложил съездить к нему в дом и посидеть во дворе. В дом к ФИО2 их отвезла супруга последнего и сразу уехала. Когда они вошли во двор дома, то 

<

данные изъяты>. начала кричать, на то, что ФИО2 привел своих друзей. ФИО2 попросил у сестры стаканчики, и она через 5 минут передала их в окно. За столом они посидели минут 10-15, потом пришел 

<

данные изъяты> который отвез их к нему на базу в офис. ФИО2 в дом не заходил и ударов 

<

данные изъяты>. не наносил.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, 08 июля 2017 года он, 

<

данные изъяты>. по предложению ФИО2 поехали к нему в дом, куда их отвезла супруга последнего и сразу уехала. Когда они вошли во двор дома, то сели за стол. Дверь в дом была закрыта, ФИО2 постучал в окно и попросил у ФИО3 стаканчики и бокал. Последняя начала кричать на ФИО2, указывая, зачем тот пришел. В дальнейшем 

<

данные изъяты>. передала через окно на подносе стаканчики, бокал и апельсин. Через некоторое время пришел 

<

данные изъяты>, который отвез их на пилораму. ФИО2 в дом не заходил и ударов 

<

данные изъяты> не наносил.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, 08 июля 2017 года он, 

<

данные изъяты>. по предложению ФИО2 поехали к нему (ФИО2) в дом, куда их отвезла супруга последнего и сразу уехала. Когда они вошли во двор дома, то сели за стол. 

<

данные изъяты> начала кричать на ФИО2, говорила, зачем тот туда пришел. ФИО2 через окно попросил у 

<

данные изъяты>. стаканчики, бокал под пиво и закусить. 

<

данные изъяты> передала через окно на подносе стаканчики, бокал и апельсин. Через некоторое время пришел 

<

данные изъяты> который отвез их в Наровчат к 

<

данные изъяты> на лесопилку. ФИО2 ударов 

<

данные изъяты>. не наносил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, представляющего интересы ФИО2, и поддержавшего доводы жалобы, свидетелей 

<

данные изъяты>., нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2017 года около 11 часов 30 минут, ФИО2 находясь около дома 

<

данные изъяты>, по улице 

<

данные изъяты> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес 

<

данные изъяты>. один удар кулаком правой руки в область левой щеки, причинив потерпевшей физическую боль и отек мягких тканей скуловой области слева, не причинившие вреда здоровью человека. 

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела районным судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения, в связи с чем, судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Данный вывод подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 25 июля 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 1); рапортом О/Д ОеМВД России по Наровчатскому району 

<

данные изъяты>. о том, что 08 июля 2017 года от гражданки 

<

данные изъяты> поступило сообщение об избиении ее ФИО2 (л.д. № 2); заявлением 

<

данные изъяты> от 08.07.2017 года о привлечении 

<

данные изъяты>. к ответственности за причинении ей побоев (л.д. № 4); письменным объяснением 

<

данные изъяты> от 08.07.2017 года о нанесении ей побоев 

<

данные изъяты> (л.д. № 6); заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 257 от 10.07.2017 года из которого следует, что у 

<

данные изъяты> установлены следующие повреждения: отек мягких тканей скуловой области слева. Повреждение могло образоваться от ударных, ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета. Давность образования телесного повреждения в пределах двух суток до момента осмотра, что соответствует времени указанному в обстоятельствах направления и о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждения (л.д. № 10-11); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2017 года (л.д. № 12); и другими доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания в районном суде 

<

данные изъяты>. подтвердила, что 08 июля 2017 года около 11 часов 30 мину к ней домой по адресу: 

<

данные изъяты> пришел ее родной брат ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и потребовал впустить его и его друзей в дом, чтобы продолжить распитие спиртного. Она отказала ФИО2 в его требовании, и последний стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и ударил кулаком в область левой щеки.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о невиновности ФИО2, о том, что 

<

данные изъяты> его оговаривает, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, а именно показаниями последней о том, что именно ФИО2 были причинены ей повреждения.

Правильность показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 257 от 10.07.2017 года, что давность телесных повреждений соответствует времени указанному в обстоятельствах направления, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений и другими доказательствами по делу.

Не доверять показаниям 

<

данные изъяты>. нет оснований.

Ссылка ФИО1 на показания 

<

данные изъяты> которыми подтверждается невиновность ФИО2, не принимаю во внимание, считаю указанных лиц заинтересованными лицами в исходе дела, и своими показаниями последние имеют цель помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Как усматривается из показаний 

<

данные изъяты> она привезла ФИО2, 

<

данные изъяты> к дому и уехала, что происходило далее, она не видела.

Показания же 

<

данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку они не согласуются с письменным объяснением ФИО2, который указывал, что 08 июля 2017 года около 11 часов 30 минут, находясь во дворе дома 

<

данные изъяты>, после отказа 

<

данные изъяты>. вынести закуску и стаканчики, он взял металлический прут, подошел к окну и стал стучать в окно и говорить, что если 

<

данные изъяты> не вынесет закуску и стаканчики он разобьет окно.

Учитывая, что показания 

<

данные изъяты> отличаются от показаний ФИО2, у суда имеются все основания подвергнуть их сомнению.

Доводы автора жалобы о том, что 

<

данные изъяты>. могла сама причинить себе телесные повреждения или удариться обо что либо, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, не принимаю во внимание, поскольку представленные стороной защиты в суде второй инстанции доказательства не опровергают выводы судьи районного суда о виновности ФИО2

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, хотя оснований к этому не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления Наровчатского районного суда Пензенской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Наровчатского районного суда Пензенской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.