УИД 23RS0058-01-2023-001406-07

Судья –Гергишан А.К. Дело № 33-34803/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2025 года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 августа 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:

Установить и считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно приведенному в таблице каталогу координат указанному в экспертном заключении от 17 мая 2024 года № А24-024/СЭ. Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером № – 510 кв.м.

Признано отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 39625 +/- 1777 кв.м. (адрес: установлено относительно ориентира: ......) в части наложения 510 кв.м. площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № в приведенных координатах границ указанными в экспертном заключении от 17 мая 2024 года №А24-024/СЭ.

Внесены изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с целью исключения пересечения границ с учетом определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в приведенных координатах границ указанным в экспертном заключении от 17 мая 2024 года №А24-024/СЭ.

Судебная коллегия указала, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 17 мая 2024 года №А24-024/СЭ являются неотъемлемой частью апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2025 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края понесенные расходы по оплате юридических услуг: 100 000 рублей – ведение дела в суде первой инстанции; 50 000 рублей – ведение дела в суде апелляционной инстанции; 50 000 рублей – ведение дела в суде кассационной инстанции; также стоимость проведенных по делу судебных экспертиз: 60 000 рублей – проведение экспертизы в суде первой инстанции; 60 000 рублей – проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2025 года заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Суд постановил:

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО3 понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 000 рублей; стоимость судебной экспертизы, проведенной в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 120 000 рублей.

С данным определением не согласилась представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 и обратилась с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, общий размер расходов по настоящему делу составляет 62 000 рублей за оплату услуг представителя. Просит определение отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края понесенные расходы по оплате юридических услуг в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг: 100 000 рублей – ведение дела в суде первой инстанции; 50 000 рублей – ведение дела в суде апелляционной инстанции; 50 000 рублей – ведение дела в суде кассационной инстанции; также стоимость проведенных по делу судебных экспертиз: 60 000 рублей – проведение экспертизы в суде первой инстанции; 60 000 рублей – проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В обоснование доводов заявления были представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридической помощи №41-осс/зем от 01.03.2023 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 01.03.2023 г.;

- договор на оказание юридической помощи №98-осс/зем от 24.08.2023 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 24.08.2023 г.;

- квитанция №130 от 14.08.2023 г. об оплате стоимости судебной экспертизы в суде первой инстанции;

- чек от 16.04.2024 г. и приходный кассовый ордер №6256195 от 16.05.2024 г. об оплате стоимости судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляли представители на основании доверенности от 01.03.2023 года(л.д.16-17 том1).

В общей сложности при рассмотрении данного гражданского дела представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях.

В части судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил заключение эксперта №А-38-05-2023 от 29.05.2023 г., суд апелляционной инстанции в определении от 22 апреля 2025 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции для устранения недостатков указанной экспертизы, так как она носит предположительный характер. Судом апелляционной инстанции было назначено проведение повторной экспертизы по делу.

Учитывая понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, расходов по оплате экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 000 рублей; стоимость судебной экспертизы, проведенной в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 120 000 рублей

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ (часть3).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной суммы на представительские услуги и оплату проведенных экспертиз и находит, что доводы частной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края за 2019 год, согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция находит, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, а также судебной экспертизы, проведенной в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 120 000 рублей, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, сложности дела, а также объему услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, характеру процессуального участия стороны при назначении судебных экспертиз, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до 100 000 рублей, а расходы за проведение первичной судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что указанная экспертиза не принята судом в качестве доказательства, обоснованности заявленных требований, судебной экспертизы, проведенной с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг(подготовки и составления процессуальных документов), количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, определение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2025 года – изменить в части размера взысканной суммы, изложив абзац второй резолютивной части определения Хостинского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2025 года в следующей редакции:

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО3 понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей; стоимость судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025г.

Судья С.В. Чирьева