Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (ИНН: №, ОГРНИП: №), паспорт РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: №, ОГРНИП: №) по месту оказания услуг по профессиональной уборке помещений Хабаровского института инфокоммуникаций (филиал) ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (далее по тексту – ХИИК СибГУТИ, Институт) по адресу: 

<

адрес>, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в нарушение ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ), привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданку 

<

адрес> ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве уборщицы помещений общежития ХИИК СибГУТИ по указанному адресу, при отсутствии у данного иностранного гражданина патента на работу, необходимого для осуществления законной трудовой деятельности на территории РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 признал факт осуществления ненадлежащего контроля за Свидетель №3, с которой у него ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по уборке помещений учебных корпусов №№ и № и общежитий №№ и № ХИИК СибГУТИ по 

<

адрес>, 73. Однако граждан 

<

адрес> к уборке указанных помещений привлекал не он лично, а Свидетель №3, которой он доверял, и в ее деятельность не вмешивался. О том, кого именно она привлекла к выполнению работ, равно как и о том, что у привлеченных ею к уборке помещений иностранных граждан отсутствует патент, он не знал. Она его в курс дела не ставила. С руководством Института по данному поводу он не общался, списки уборщиц помещений он не подавал, договоры с ними не заключал. Лично с ФИО1 М. и другими уборщицами он не знаком, никогда их не видел и не слышал о них. Контакты с уполномоченными лицами ХИИК СибГУТИ поддерживала Свидетель №3, она же нанимала работников и подавала на них списки.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 в полном объеме подтвердила показания ФИО2, указав, что работников для уборки помещений подбирала лично она путем размещения объявлений на Интернет-портале «FarPost». Письменных договоров она с работниками не заключала, наличие патентов на работу у иностранных граждан, в том числе у ФИО1 М., не проверяла. Рассчитывалась с ними наличными за проделанную работу. Списки работников в Институт подавала сама. Контакты с уполномоченными лицами, в том числе Свидетель №2 и Свидетель №1, поддерживала она лично. Моющие и чистящие средства, инвентарь приобретала она лично. ФИО2 в курс дела о своей деятельности, в том числе о количестве работников, их данных, гражданстве и др., она не ставила. Контакты с ним поддерживала она лично. Сам ФИО2 работников не видел, с ними не общался. 

Как показала в судебном заседании свидетель Свидетель №2, она является сотрудницей ХИИК СибГУТИ, и фактически являлась ответственным лицом Заказчика, контролировавшим исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Институтом и ИП ФИО2 на уборку помещений. Она непосредственно поддерживала контакты с ИП ФИО2 и его доверенным лицом Свидетель №3, которую воспринимала, как его сотрудницу, его менеджера. Согласно контракту, ФИО2 должен был предоставить списки сотрудников, осуществляющих уборку помещений Института. В одном из списков и была указана ФИО21 Никаких договоров подряда между ИП ФИО2 и Свидетель №3 руководству Института не предоставлялось. В последующем уже Свидетель №3 формировала списки работников, где помимо прочих, была указана ФИО20 телефонных разговорах с ФИО2 она иногда обсуждала некоторые нюансы, связанные с его работниками. Обсуждали вопросы опоздания работников, качество работ. Если у нее были претензии, ФИО2 обещал все исправить, принять меры. То есть он был в курсе происходящих событий и не отрицал, что никого из работников не знает и не имеет к ним никакого отношения. ФИО2 лично посещал Институт и осматривал места уборки помещений.

Свидетель Свидетель №1 показала, что состоит в должности секретаря Института. Она в своей деятельности, связанной с вопросами обеспечения исполнения Контракта, контактировала с Свидетель №3, которую воспринимала как сотрудницу ИП ФИО2 Никаких договоров подряда между ИП ФИО2 и Свидетель №3 ей для руководства не предоставлялось. ФИО2 лично посещал Институт, заходил к ней в кабинет, но вопросы деятельности уборщиц они не обсуждали. Он контактировал непосредственно с Свидетель №2

ФИО11 при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании сообщила, что состоит в должности юриста ХИИК СибГУТИ. Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на уборку помещений Института был заключен с ИП ФИО2 сроком на 1 год. Ранее она находилась в одном кабинете с Свидетель №2 и была свидетелем тому, как ФИО2 приезжал и завозил моющие средства и инвентарь. Он общался непосредственно с Свидетель №2, в частности по поводу качества уборки. ФИО2 никогда не отрицал, что помещения убирают его работники. Она в своей деятельности контактировала с сотрудницей ФИО2 – Свидетель №3 Та предоставляла списки работников, приводила уборщиц. Условиями Контракта не предусмотрена возможность заключения Исполнителем (Подрядчиком) договора субподряда. Однако, Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг. Тем не менее, всю полноту ответственности за исполнение обязательств по Контракту и качество предоставляемых услуг несет именно он. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 в полном объеме поддержал изложенные в протоколе обстоятельства, полагая вину ИП ФИО2 установленной, но не возражал против применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде предупреждения. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно, и установленные законом обязанности. 

Вступая в общественные правоотношения, регулирующие правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как определено ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ч.3 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

На основании ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением врио заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО5 № с целью контроля, надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации, правил привлечения работодателем, заказчиком работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, выполнения обязанностей принимающей стороны и проверки информации, указанной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, назначена внеплановая документарная проверка по месту осуществления ИП ФИО2 своей деятельности по адресу: 

<

адрес> Проведение данной проверки поручено сотрудникам отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по 

<

адрес>: главному специалиста-эксперту ФИО12, инспектору по отдельным поручениям майору полиции ФИО6 и инспектору старшему лейтенанту полиции ФИО7 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по 

<

адрес> проведена проверка деятельности ИП ФИО2 по оказанию услуг по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА на уборку помещений ХИИК СибГУТИ по 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что уборку данных помещений в числе прочих осуществляют граждане 

<

адрес> ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые патентов на работу, необходимых для осуществления законной трудовой деятельности на территории РФ, не имеют, на территории России находятся незаконно. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выявлено нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО27 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла в РФ с целью осуществления трудовой деятельности. Оформила патент 27 №. В настоящее время она работает уборщицей в общежитии ХИИК СибГУТИ. Срок действия патента истек. 

В связи с выявленным нарушением главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки 

<

адрес> ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. 

В тот же день врио заместителя начальника Управления – начальником отдела иммиграционного контроля УВМД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО8 в отношении гражданки 

<

адрес> ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынесено постановление №, которым она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. 

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ХИИК СибГУТИ и ИП ФИО2, Исполнитель обязуется оказать услуги по профессиональной уборке помещений Института в порядке и срок, предусмотренные Контрактом. 

На основании пункта 4.1.2 Контракта, Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг в рамках настоящего Контракта. При этом Исполнитель гарантирует надлежащее качество оказываемых услуг и несет ответственность за указанных третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 5.14 Технического задания к Контракту, Исполнитель, перед тем как приступить к оказанию услуг, обязан предоставить Заказчику список сотрудников, направляемых им для уборки помещений на объектах Заказчика по условиям Контракта. Список сотрудников должен содержать: фамилию, имя, отчество каждого работника, объект обслуживания. 

Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2, допустившего нарушение законодательства, регулирующего правила пребывания, а также осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Из протокола следует, что допущенные ИП ФИО2 нарушения ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ выявлены в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

ИП ФИО2 зарегистрирован ИФНС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, он являлся работодателем для гражданки 

<

адрес> ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ИП ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждаются вышеуказанными имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, списком сотрудников ИП ФИО2, осуществляющих уборку помещений Института, копией паспорта ФИО24 Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА, рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, сведениями из ЕРГИП относительно ИП ФИО2, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, признаются относимыми, допустимыми, достоверными и являются достаточными для обоснования вывода о том, что своими действиями ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у данного иностранного гражданина патента на работу, необходимого для осуществления законной трудовой деятельности на территории РФ. 

Примечанием к ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, ИП ФИО2 при имеющейся возможности для соблюдения норм и правил, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего правила осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина на территории РФ.

Разрешая вопрос в части назначаемого наказания, судья приходит к следующим выводам.

Санкция части 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных материальных негативных последствий административного правонарушения, небольшую степень его общественной опасности то, что ранее ИП ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 18 КоАП РФ, к ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, его имущественное и финансовое положение, а вред либо угроза его причинения перечисленным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ субъектам и объектам, отсутствует, судья полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 – ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления правонарушителем через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья Я.Ю.Сидоров