Мотивированное 

решение

 составлено 19.11.2020

Дело № 2-3329/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единая управляющая компания» о возложении обязанности провести ремонт кровли дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Единая управляющая компания» о возложении обязанности провести ремонт кровли дома на принадлежащей ей квартирой, возмещении ущерба от протечек в размере 40 188 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

Мотивировала исковые требования тем, что имеет в собственности 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

9 июня 2020 г. она, истица, обратилась в ООО «Единая управляющая компания» с просьбой провести обследование ее квартиры на предмет затопления с кровли. 19 июня 2020 г. проведено обследование квартиры и кровли над ней. Установлено, что кровля протекает в результате нарушения герметичности покрытия кровли при установке системы крепления интернет связи.

16 июля 2020 г. она направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 40 188 руб. 

28 июля 2020 г. она получила ответ из управляющей компании, в котором ей рекомендовано обращаться с претензией к ПАО «Вымпелком». В договорных отношениях с ПАО «Вымпелком» она не состоит.

В результате протечки в квартире повреждены: в комнате напольное покрытие, площадью 18 кв.м, потолочная плитка, площадью 18 кв.м, обои. Для производства ремонта требуется: разборка покрытия пола из линолеума, разборка плинтусов, устройство нового покрытия из линолеума, устройство плинтусов, демонтаж потолочного покрытия и плинтусов, ремонт потолочного покрытия (промывка, выравнивание, шпатлевка, огрунтовка, облицовка), установка плинтусов; смена обоев обыкновенного качества. Согласно смете, общая стоимость составила 40 188 руб.

Виновно в затоплении ООО «Единая управляющая компания», которое два раза в год обязано осуществлять осмотр общего имущества дома и формировать план капитального и текущего ремонтов.

В результате бездействия она испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она несколько раз обращалась в управляющую компанию с претензиями, тратила время, постоянно на полу стояли емкости, которые надо было периодически выливать.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части проведения ремонта и просила обязать ответчика в срок до 1 декабря 2020 г. выполнить над ее квартирой следующие работы: разборка покрытий кровли из рулонных материалов, демонтаж парапетного железа, разборка утеплителя – керамзита с перекрытия, устройство утепления перекрытия крыши керамзитом, устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 50 мм, огрунтовка основания кровли праймером, устройство примыканий к парапету, устройство кровли из 2-х слоев линокромом, монтаж парапетного железа. 

В судебном заседании 5 октября 2020 г. истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в том числе требование о проведении капитального ремонта кровли.

Объяснила, что протечка возникла в мае 2019 г. С иском о возмещении ущерба от протечки она обращалась с иском в суд, деньги от управляющей компании получила. Они сделали косметический ремонт в квартире: оторвали обои, плитку на потолке,, потолок поклеили, обои не клеили, так как потекло снова. Полы не ремонтировали, только сняли линолеум. 

В дальнейших судебных заседаниях представитель истицы ФИО1 - по устному ходатайству ФИО2 объяснил, что супруга не в курсе проводимых ремонтных работ в ее квартире. Он обратился к ФИО5 для проведения ремонта, дал задание восстановить квартиру в том виде, как она была до протечки. ФИО5 купил те же самые отделочные материалы и в феврале 2020 г. выполнил ремонт в квартире.

Согласно смете, ущерб от протечек составил 40 188 руб. В мае 2019 г. протечка произошла по одному русту в комнате, летом 2020 г. – по двум рустам.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по капитальному ремонту кровли не принималось. Истица согласна, если ремонт кровли над ее квартирой будет выполнен за счет средств текущего ремонта. Решение о проведении текущего ремонта кровли собственники также не принимали.

Отсутствие протечек он заметил 9 сентября 2020 г., летом протечки имели место, в связи с чем считал, что ремонт кровли выполнен в сентябре 2020 г., а не в июне 2020 г., как следует из документов ответчика.

Представитель истицы ФИО1 - по устному ходатайству ФИО3 поддержала позицию истицы и ее представителя ФИО2 Дала аналогичные объяснения по иску, пояснив, что по сравнению с 2019 г. протечки в 2020 г. увеличились.

В судебном заседании 5 октября 2020 г. представитель ответчика - ООО «Единая управляющая компания» - по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

Объяснил, что протечка на кровле образовалась от установленной ПАО «Вымпелком» шпильки для крепления своего оборудования при прежней управляющей компании. При составлении акта осмотра 19 июня 2020 г. шпильку установленной ПАО «Вымпелком» перенесло в другое место.

ФИО1 обращалась к мировому судье с иском к ООО «УК «Рыбинскъ» о возмещении ущерба от протечки. В ходе рассмотрения дела ущерб ООО «УК «Рыбинскъ» был возмещен. Ремонт в квартире истицей не проводился, в квартире никто не проживает.

В дальнейших судебных заседаниях представитель ответчика - по доверенности ФИО6 поддержала позицию ответчика. Объяснила, что ремонт кровли выполнен в июне 2020 г. силами подрядной организации, о чем имеется акт выполненных работ от 30 июня 2020 г. 

Истица не представила доказательств протечки в 2020 г., когда комиссия управляющей компании осматривала квартиру истицы, видела только сухие следы протечки. Повреждения отделки квартиры на фотографиях в материалах гражданских дел 2019 г. и 2020 г. идентичны. Поскольку ущерб от протечки 2019 г. возмещен ООО «УК «Рыбинскъ», а доказательств причинения ущерба в 2020 г. не имеется, просила в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Требование о проведении ремонта кровли не признала, так как общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения ни о проведении капитального ремонта, ни текущего ремонта кровли не принимались. 

Представитель третьего лица - ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительной причины неявки и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и свидетеля ФИО5, обозрев материалы гражданского дела № 2-7/20 мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области, суд приходит к следующему:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

Управляющей компанией в многоквартирном доме является ООО «Единая управляющая компания». В 2019 г. управляющей компанией являлось ООО «УК «Рыбинскъ».

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

7 ноября 2019 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «Рыбинскъ» о возмещении ущерба от протечки в квартире. В качестве доказательств причинения ущерба и его размера истица представила мировому судье акт ООО «УК «Рыбинскъ» о последствиях залива квартиры от 18 июня 2019 г., выполненные ООО «Финансовый попечитель» локальные сметные расчеты в ценах июня 2019 г. на сумму 38 712 руб. 09 коп., фотографии повреждений отделки квартиры (гр. дело № 2-7/20, л.д. 11, 13-16, 23-27, 63-65, 85-94).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 и ООО «УК «Рыбинскъ» 30 января 2020 г. заключили соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 80 000 руб. (л.д. 49). 

Определением мирового судьи от 3 февраля 2020 г. принят отказ ФИО1 от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

Сопоставив фотографии в настоящем гражданском деле и гражданском деле мирового судьи, суд приходит к выводу, что фотографии повреждений отделки квартиры в обоих делах абсолютно идентичны. На них запечатлены одни и те же повреждения с незначительным изменением ракурса съемки. Рисунки на потолочной плитке и обоях относительно расположения окна, углов стен и потолка, люстры совпадают идеально. Абсолютно одинаково выглядят следы протечек на потолке и обоях (л.д. 80-101). 

В судебное заседание 22 октября 2020 г. представитель истицы ФИО2 представил заключенный его супругой с ФИО5 договор подряда на строительно-отделочные работы от 9 января 2020 г. и расписку ФИО5 от 10 февраля 2020 г. о получении денежных средств за выполненную работу (л.д. 102-103 об.).

Свидетель ФИО5 показал, что он выполнял работы в январе-феврале 2020 г. по заданию ФИО2, который просил восстановить квартиру в прежнем цвете. Договор был заключен с ФИО1 Он, свидетель, на Мытищинском рынке в Москве купил точно такие же обои и потолочную плитку и выполнил ремонт в квартире. 

Данные доказательства истца суд признает недопустимыми, так как в судебном заседании 5 октября 2020 г. истица о выполнение работ силами ФИО5 не упоминала, дала объяснения о начале выполнения ремонтных работ, хоте уплачивая ФИО5 денежные средства за ремонт квартиры 10 февраля 2020 г. она не могла не знать, что ремонт окончен. Объяснение ФИО2, что супруга не в курсе, чем он занимался в квартире, суд признает неубедительным. Кассовые чеки о приобретении отделочных материалов в 2020 г. для ремонта сторона истца суду не представила. Свидетель ФИО5 имеет на руках товарный чек ООО «Строим дом ВП», но он доказательством не может быть признан, так как в соответствии с ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, в том числе с физическими лицами при расчете наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

Кроме того, суд признает невозможным при проведении ремонта в масштабе всей комнаты добиться идеального совпадения рисунков новых обоев и потолочной плитки на местах их прежнего расположения. Следы протечек также не могут совпадать с предыдущим затоплением абсолютно точно.

Локальные сметные расчеты 2019 г. и 2020 г. содержат идентичный перечень и объем работ, исключение составляют п. 9, 10 локальных сметных расчетов - сплошное выравнивание внутренних поверхностей и шпатлевка потолков простых с лестниц (л.д. 12-15). По этим видам работ их объем в локальном сметном отчете увеличен вдвое в связи с протечкой по второму русту в комнате квартиры истицы. Факт протечки по второму русту подтвержден фото, так как следы протечки находятся в двух местах потолка (л.д. 20). 

Поскольку ущерб в размере 38 712 руб. 09 коп. возмещен ФИО1 ООО «УК «Рыбинскъ», а доказательств выполнения ремонтных работ после возмещения ущерба не имеется, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на ремонтные работы по второму русту по п. 9, 10 локального сметного расчета (л.д. 12-15). Расчет составит: 40 187 руб. 85 коп. - 38 712 руб. 09 коп. = 1 475 руб. 76 коп.

В остальной части искового требования о возмещении ущерба суд истице отказывает.

Требование истицы о проведении ремонтных работ кровли удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, к текущему ремонту относятся работы: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Примерный перечень работ при проведении капитального ремонта содержится в Приложении № 8 к указанным Правилам.

Заявляя требование о выполнении ремонта кровли над своей квартирой, ФИО1 просит выполнить работы по капитальному ремонту.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, законодатель установил обязанность собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о проведении текущего ремонта общего имущества дома. Ни положения Жилищного кодекса РФ, ни вышеуказанных Правил не предоставляют управляющим компаниям по собственному усмотрению проводить работы по капитальному и текущему ремонту и, тем самым, распоряжаться денежными средствами собственников. Суд также не правомочен принять за собственников решение о проведении ремонта в интересах одного из собственников.

На основании изложенного, в удовлетворении данного искового требования суд истице отказывает. 

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

В соответствии с Приложением № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли установлен - 1 сутки. 

9 июня 2020 г. ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Единая управляющая компания» по поводу протечки с кровли (л.д. 7). В ходе осмотра кровли работниками ответчика 19 июня 2020 г. факт протечки был подтвержден (л.д. 10). Суд критически относится к дате заключения ООО «Единая управляющая компания» договора строительного подряда на выполнение работ по ремонту кровли над квартирой № – 10 июня 2020 г., так как факт протечки установлен был 19 июня 2020 г. Представитель истицы оспаривал дату выполнения работ, указанную в акте от 30 июня 2020 г. № № утверждая, что протечки продолжались до 9 сентября 2020 г. О выполнении работ представитель ответчика впервые заявил в судебном заседании 22 октября 2020 г. Представители же истца заявляли о протечках, настаивали на требованиях о выполнении ремонта кровли. Кроме того, представитель собственников помещений в многоквартирном доме акт выполненных работ не подписывал, в связи с чем подтвердить дату подписания акта незаинтересованная сторона не может. 

На основании изложенного, суд критически относится к факту выполнения ремонтных работ 30 июня 2020 г. и считает, что фактически ремонт кровли был выполнен в начале сентября 2020 г. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, вызванных неисполнением обязательств ответчиком и причиненными ей бытовыми неудобствами. С учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенного права и длительного периода его нарушения суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 10 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: (1 475 руб. 76 коп. + 10 000 руб.) х 50% = 5 737 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истицы, объема оказанной представителем ФИО7 юридической помощи, времени рассмотрения дела суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Так как истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда и 400 руб. за удовлетворение требования о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 475 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 5 737 руб. 88 коп., всего 23 213 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№