Дело № 2-3869/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Орловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 856 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 337 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждение принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан ФИО3, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 140 056, УТС – 16 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили договор цессии, согласно которого право требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО1 ФИО3 было направлено уведомление об уступке права требования выплаты ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

От представителя ФИО1 – ФИО5, действующей по доверенности поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ООО «

<

...>»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет 140 056 руб., УТВ – 16 800 руб. 

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются. 

Согласно п. 2.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, цедент ФИО6 передает цессионарию ФИО1 в полном объеме право требования, а цессионарий принимает право требования и обязуется оплатить его. Размер права требования определен в соответствии с независимой автотехнической экспертизой ### от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 156 856 руб. К цессионарию переходят все права, связанные с правом требования. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 156 856 руб. (140 056 руб. + 16 800 руб.). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 337 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 156 856 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 337 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева