подлинник

Дело № 2-862/2024 (2-4435/2023)

24RS0017-01-2023-004108-63

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 мая 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В.,

с участием представителя ответчика ООО СЗ «Проект Живем»- ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по ФИО2 к ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 89 000 рублей в счет устранения строительных недостатков, 14 000 рублей стоимость проведения досудебной экспертизы, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств истцу, штраф, судебные расходы, почтовые расходы на отправку претензии, иска.

В обоснование иска указано, что истцом по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, и акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принята от застройщика квартира по адресу 

<

адрес> а площадью 34, кв.м. в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, выявлены строительные недостатки. Заключением 

<

данные изъяты> произведен осмотр и калькуляция стоиомсти восстановительного ремонта устранения строительствх недостатков 89 000 рублей. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО СЗ «Проект Живем»- ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что квартира передана в состоянии и комплектности в соответствии с условиями договора. В случае удовлетворения судом иска, размер расходов на проведение досудебного исследования чрезмерно завышен и подлежит снижению. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Истец ФИО2, ее представитель, в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Проект Живем» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключён договор № № на долевое участие в строительстве здания №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства стороны понимают помещение- квартира, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящие в состав указанного многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств участника со следующими характеристиками: жилое помещение, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии)-34,90 кв.м., блок-секция-1, этаж-4, оси А-В, ряды 2-5, количество комнат 1, площадь комнат 18,8 кв.м., количество помещений вспомогательного использования- 3, площадь вспомогательного использования- 15,1 кв.м., балкон-1,0 кв.м., строительный номер квартиры-19.

В силу п. 2.1.1 застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее законодательству Российской Федерации, проектной документации, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ.

Пунктом 2.1.5 договора установлен гарантийный срок на: а) объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику; б) технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства введённого в эксплуатацию объекта капительного строительства (здания); в) имущество, входящее в комплектацию помещения: двери, включая дверные ручки, сантехнику, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводку равен гарантийному сроку, установленному производителями данного имущества.

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 3 235 230 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Проект Живем» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) подписан акт приема-передачи 1-комнатной квартиры на № этаже № общей площадью 34 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты>., согласно которому объект-

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, выявлены множественные дефекты, а именно недостатки строительно- монтажных работ, составлена смета восстановительного ремонта на 89 000 руб.

Заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы в размере 89 000 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела, выявлены в период гарантийного срока.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика, что выявленные дефекты являются несущественными и не влияют на качество проживания в квартире, актом приёма передачи квартиры недостатки не поименованы, как несостоятельные, поскольку опровергаются заключением специалиста 

<

данные изъяты> выявлены недостатки в пределах гарантийного срока, кроме того акт приема –передачи квартиры не подтверждает отсутствия строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия (вх. №) от истца, в которой ФИО2 просила в течении 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость устранения выявленных нарушений в размере 89 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размер 14 000 руб. В приложении к претензии указано заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию, с предложением повторно представить недостающие документы, заключение экспертизы, фотографии, учредительные документы экспертной организации.

Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены застройщиком в добровольном порядке, то с ответчика ООО СЗ «Проект Живем» подлежит взысканию неустойка, размер которой необходимо исчислять, с учетом положений п.8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который составляет 1 %.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который имеется ссылка судов первой и апелляционной инстанции, разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ограничения применения штрафных санкций установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительств, не начисляется.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Суд производит расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 130 830 руб. (89 000 руб. х 147 дня х 1/100).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входящий в мораторий, не имеется.

При этом суд отмечает, что истцом заявлена неустойка, исходя из 1 % в день до фактического исполнения обязательств по оплате. Учитывая, что период моратория ограничен ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право требования неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до фактического исполнения обязательств во возмещению расходов на устранение строительных недостатков.

Исковые требования ФИО2 о взыскании в с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму строительных недостатков в размере 89 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием на то, что неустойка носит компенсационный характер и необходимо соблюсти баланс интересов.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеуказанные положения, период допущенной просрочки исполнения обязательств, который также нарушен, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для ее снижения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, согласно следующему расчету: 89 000 руб.+ 130 830 /2= 109 915 руб. 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Снижение неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя по основаниям ст. 333 ГК РФ допустимо только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Пунктом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Подлежит применению разъяснение Верховного суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" о применении маратория по Постановлению Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Претензия вручена ответчику 16.10.2023 г. срок добровольного исполнения претензии 10 дней - 26.10.2023 г., то есть до вступления в силу моратория по Постановлению Правительства от 18.03.2024 N 326, поскольку решение суда принимает в период действия моратория, то штраф подлежит взысканию, но с указанием на отсрочку уплаты до 31.12.2024 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

Доказательств причинения убытков истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, судом не представлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и 

<

данные изъяты> (Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по проведению независимого исследования, а также консультационных услуг по обследованию жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 2.1 стоимость услуг по договору составляет 14 000 руб.

Оплата услуг подтверждается квитанцией № на сумму 14 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию, при этом доказательств иной стоимость услуг по проведению досудебного исследования ответчиком не представлено. 

Учитывая обычно применяемые цены в данном регионе на данные виды услуг, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы, расходы в размере 14 000 руб. отвечают принципам разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на направление претензии истцу и копии искового заявления в адрес ответчика в размере 126 руб. (почтовая квитанция от 10.10.2023 г. 63 руб.х2), а также направления искового заявления в суд почтой 92 руб.(почтовые марки на конверте), всего 218 рублей.

Указанные расходы, подтверждены чеками, суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку претензионный порядок предъявления требований к застройщику предусмотрен актуальной редакцией ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Проект Живём», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, СНИЛС № стоимость устранения строительных недостатков в размере 89 000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 830 руб., штраф в размере 109 915 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Проект Живём», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, СНИЛС № неустойку за нарушение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта по 1% в день от стоимости возмещения устранения строительных недостатков 89 000 рублей, до фактического исполнения обзательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СЗ «Проект Живем», в том числе о взыскании неустойки 3% от суммы убытков с момента вынесения решения до фактической оплаты, отказать.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Проект Живём», ОГРН 

<

***>, отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки в размере 130 830 руб. и штраф в размере 109 915 руб. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Проект Живём», ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 398 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2024 года.

Судья И.С. Смирнова