Дело № 1 – 192/2017 и № 11701320016140612

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мариинск «02» октября 2017 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Ляпичевой В.Г., 

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Виноградова Ю.А., Носковой Л.Н.,

потерпевшего Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого: 

- 29.12.2016 г. Чебулинским районным судом Кемеровской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>, судимого: 

- 22.09.2014 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

<

...> ФИО1 и ФИО2 проезжая на автомобиле 

<

...>, под управлением ФИО1, по деревням 

<

...>, заехали на садовый участок 

<

...>, где ФИО2, увидев на территории данного садового участка 5ти тонный контейнер, и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, предложил ФИО1 совершить тайное хищение металлического 5ти тонного контейнера с дальнейшей сдачей его в пункт приема металла и получения за реализацию денежных средств. ФИО1 согласился с предложением ФИО2, и совместно определились совершить хищение контейнера, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли в совершении преступления.

<

...> ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле 

<

...>, под управлением ФИО1, приехали на территорию садового участка, 

<

...> принадлежащего на праве собственности Р., и действуя согласно распределенным ролям, ФИО2, 

<

...>, а ФИО1 наблюдал за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить. ФИО2 

<

...> 

<

...>, затем ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, стал приискивать автомобиль для вывоза, распиленного на части контейнера. Реализовывая свой преступный умысел, ФИО1, с целью приискания автомобиля, договорился с К. о перевозке распиленного на части контейнера в пункт приема черного металла, расположенного по адресу: 

<

...> не раскрывая последнему своих преступных намерений, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, 

<

...>, тем самым ФИО1 и ФИО2 совместно, тайно похитили 5ти тонный контейнер, стоимостью 4407 рублей, принадлежащий Р.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Р. материальный ущерб на сумму 4407 рублей. 

Ущерб, причиненный потерпевшему Р. возмещен частично, путем возврата денежных средств за похищение имущество, подсудимыми ФИО2 и ФИО1, ущерб в сумме 200 рублей не возмещен подсудимым ФИО1, на указанную сумму заявлен гражданский иск.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с содержанием обвинения, поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и они осознают, что им возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой им предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники Виноградов Ю.А. и Носкова Л.Н. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, 

<

...>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба подсудимым ФИО1, добровольное возмещение ущерба подсудимым ФИО2, 

<

...>, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО2 по делу судом установлен рецидив преступлений.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Суд считает, что оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В связи с тем, что в отношении подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ей должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, то, что ими совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. 

Суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение подсудимому ФИО1 по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.12.2016 г.. 

Также суд считает возможным на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение подсудимому ФИО2 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2014 г.. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых, а также отягчающее наказание обстоятельство в отношении ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшим Р. о возмещении ущерба на сумму 200 (двести) рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и данный иск подсудимым ФИО1 не оспаривается.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО2 в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подсписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.12.2016 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в возмещение ущерба деньги в сумме 200 (двести) рублей.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подсписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2014 г. на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства – 

<

...> 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 13.10.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________________Е.В. Банникова