Дело № 1 – 20/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 12 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Зыковой М.В., 

коллегии присяжных заседателей 

с участием 

государственных обвинителей Мартыновой Е.Ю., Таранец Е.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников подсудимых: адвоката Гридаева В.С., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Баранник Е.Г., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Бочкаревой М.М., 

а также потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации в Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, кор.3, 

<

адрес>, образование среднее, не работающего, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лиц, на иждивении не имеющего, не судимого, ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 9 классов, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей, лиц, на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 3 часов 50 минут до 6 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры, возникшей из личной неприязни нанес ФИО8 один удар ножом в шею, и не менее 12 ударов тупым твёрдым предметом, в различные части тела, в том числе в голову, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека с причинением единой острой травмы шеи, в виде одиночного колото-резанного ранения шеи с повреждением кожи, мышц и фасций шеи, стенки внутренней яремной вены, стенки обшей сонной артерии, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, а также множественные ссадины области правой кисти, области левого предплечья, области правого бедра, области правой голени, две ссадины правого бедра, две ушибленные раны области правой глазницы, множественные ссадины лица, в проекции реберных дуг, в проекции крыльев подвздошных костей, передних и задних поверхностей областей локтевых суставов, лобковой области, поверхности коленных суставов; смерть потерпевшего ФИО8 наступила на месте происшествия через незначительный промежуток времени от воздушной эмболии осложнившей течение вышеуказанной острой травмы шеи.

Исходя из вердикта присяжных, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Признанные вердиктом присяжных заседателей действия подсудимого, который нанес потерпевшему ФИО8 один удар ножом в шею, и не менее 12 ударов тупым твёрдым предметом, в различные части тела, в том числе в голову, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека с причинением единой острой травмы шеи, в виде одиночного колото-резанного ранения шеи с повреждением кожи, мышц и фасций шеи, стенки внутренней яремной вены, стенки обшей сонной артерии, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, учитывая количество и локализацию, свидетельствует о желании подсудимого ФИО1 лишить ФИО8 жизни, что характеризует его действия, как совершенные с прямым умыслом на причинение смерти. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в том, что, обнаружив труп ФИО8 и будучи осведомленным со слов ФИО1 о том, что последний совершил убийство ФИО8, заранее не обещая и желая помочь ФИО1 избежать уголовного наказания за совершённое им убийство, осознавая, что своими действиями он уничтожает следы совершенного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов 25 минут до 10 часов 00 минут совместно с ФИО1 перенес труп ФИО8 из вышеуказанной 

<

адрес> в 

<

адрес> на лестничную площадку 12 этажа этого же многоквартирного дома.

Исходя из вердикта присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Признанные вердиктом присяжных заседателей действия ФИО2, осведомленного со слов ФИО1 о том, что последний совершил убийство ФИО8, по уничтожению следов совершенного преступления после обнаружения трупа ФИО8, носят умышленный характер и заключаются в совместном с ФИО1 переносе трупа ФИО8 из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку 12 этажа этого же многоквартирного дома, при этом укрывательство не было заранее обещано ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеет место эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивного типа (F60,3 по МКБ-10), осложненное синдромом зависимости от алкоголя (F 10,2 по МКБ-10). Настоящее заключение подтверждается данными клинического (психологического и психиатрического) обследования, выявившего у испытуемого следующие особенности: эмоциональная неустойчивость, раздражительность, нетерпеливость, внешнеобвиняющий тип реагирования, скептический настрой в отношении мнения других лиц, потребность в отстаивании собственных установок, стремление опираться на свое мнение, субъективизм, стремление к независимости, повышенная чувствительность к критическим замечаниям, обидчивость, протестные реакции в отношении запретов и нежелательных ограничений, стремление к доминированию, конфликтность, тенденция к построению субъективной иррациональной схемы враждебных межличностных отношений, избирательность в межличностных контактах, тенденция к аутоагрессивным действиям. Кроме того, у испытуемого вследствие употребления алкоголя развилось пристрастие к алкоголю. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию у него не было временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. 

Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1 мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат.

Принимая во внимание выводы данной экспертизы в отношении ФИО1, а также поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, во время которого каждый из них уверенно отстаивал свою позицию по делу, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, поведение каждого не вызывает сомнений в их психическом состоянии, а также сведения из медучреждений, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям. 

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод», вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств состояние здоровья ФИО1 и его матери, судом не усматривается, поскольку указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ за №-б/н заболевания, имеющиеся у ФИО1, являются не патологическими (органическими), а приобретенными, сведения о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении ФИО9 сами по себе не свидетельствуют о принятии их в качестве обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из пояснений самого ФИО1 мать не находится на его иждивении, поскольку в течение длительного времени он не трудоустроен, с ней проживают другие родственники, которые обеспечивают ей должный уход. Как следует из показаний ФИО1 он является биологическим отцом ФИО5, однако, указанное обстоятельство суд не принимает в качестве смягчающего, поскольку подсудимый не смог указать полные данные ребенка, его фактическое место нахождение, с его же слов следует, что ни одному из детей он не помогает. Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства эмоцинально-неустойчивое расстройство личности импульсивного типа, что отражено в заключении комиссии экспертов № у суда не имеется, поскольку как следует из указанного заключения данные изменения не выражены столь значительно, что могли повлиять на ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОП-4 не состоит, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб от соседей и родственников не поступало, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и против порядка управления, не трудоустроен, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, согласно сведениям, предоставленным КГБУЗ «Психиатрическая больница 

<

адрес>» на учете у психиатра не состоит, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: психо-поведенческое расстройство личности вследствие злоупотребления алкоголем, лечение получает согласно стандартов в полном объеме. 

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, принимая во внимание, высокую степень общественной опасности совершенного, направленность против личности, а также то, что за совершение данного преступления уголовным законом предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без направления для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение. Учитывая повышенную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, оснований, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными. 

При этом подсудимому судом назначается дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку за поведением осужденного после освобождения из мест лишения свободы требуется соответствующий контроль, дополнительное наказание назначается с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 часов до 06.00 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанностью являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни. 

При этом при назначении наказания ФИО1 судом учитывается вердикт присяжных заседателей, которые не нашли подсудимого заслуживающим снисхождения по указанному преступлению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время оснований для применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения суд не находит. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, на основании изложенного, а также в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей. 

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с указанного времени содержится под стражей, в связи с чем, в силу положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: совершение впервые преступления небольшой тяжести, явку с повинной (т.2 л.д.189), признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал показания с указанием обстоятельств произошедшего, принесение извинений потерпевшей стороне, которые приняты потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Изучением личности ФИО2 судом установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также потребление наркотических средств без назначения врача, приводов не имеет, на учете в ОП-4 не состоит, со стороны соседей жалоб не поступало, не трудоустроен, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая наличие у ФИО2 совокупности указанных смягчающих обстоятельств, с учетом заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, при этом дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке судом присяжных заседателей, то есть по независящем от него обстоятельствам, а также признание подсудимого вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1,5 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 53-1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не судим, преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а, следовательно, и принудительные работы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по ст. 316 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО2, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными. 

Мера пресечения ФИО2 по делу не избиралась, оснований для избрания меры пресечения у суда не имеется. 

Оснований, предусмотренных ч.ч.4,5 ст. 348 УПК РФ по делу судом не установлено.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального вреда, заявленный потерпевшей ФИО3 на сумму 179 625 рублей, суд считает доказанным исследованными в суде доказательствами и подлежащим удовлетворению полностью. На основании ст.1064 ГК РФ указанную денежную сумму надлежит взыскать с причинителя вреда ФИО1

Потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением морального вреда на сумму 1 000 000 рублей. Суд находит заявленный иск потерпевшей о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку моральный вред был причинён незаконным причинением смерти её сыну – ФИО8, после убийства которого она испытала эмоциональное потрясение, сильно переживала, приняла на себя бремя похорон. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые потерпевшая испытывает в связи со смертью близкого ей человека. С учётом роли подсудимого в совершении посягательства на сына потерпевшей и его имущественного положения, влияющего на реальное и своевременное возмещение морального вреда, отсутствие лиц, находящихся на иждивении, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, в заявленной ею сумме – 

<

данные изъяты> рублей путем взыскания с причинителя вреда - подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки по делу не заявлены. 

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 4 смыва на марлевый тампон, 2 фрагмента ткани, 2 ножа, следы обуви хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда 

<

адрес>, необходимо уничтожить; джинсы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда 

<

адрес> вернуть по принадлежности ФИО1; ботинки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда 

<

адрес> вернуть по принадлежности ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 348, 350-351, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 часов до 06.00 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и до вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания лица под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда 

<

адрес> вернуть по принадлежности ФИО1; ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда 

<

адрес> вернуть по принадлежности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Судья М.В. Зыкова