Дело (№) КОПИЯ

52RS0(№)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по дело об административном правонарушении

19 сентября 2019 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дентал Центр» ФИО3 на постановление начальника правового надзора №3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Дентал Центр» (далее – ООО «Дентал Центр»), юридический адрес: (адрес обезличен), ИНН (№), ОГРН (№) 

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) начальником отдела правового надзора (№) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о признании ООО «Дентал Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Дентал Центр» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что Государственной инспекцией труда в Нижегородской области не доказаны нарушения ООО «Дентал Центр», постановление является незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Дентал Центр» на основании доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснила, что выдача расчетных документов по заявлению ФИО5 и ФИО6 не были выданы заявительницам по причине их отказа от получения данных документов (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем было составлено два акта об отказе в получении документов от (ДД.ММ.ГГГГ.). По факту отсутствия в трудовых договорах и документах внутреннего трудового распорядка указания на конкретный период времени, предоставляемый для отдыха и обеда, указала, что фактически ФИО5 и ФИО6 перерыв для отдыха и питания предоставлялся и составлял 1 час (с 13 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин.) в течении которого данные лица обедали в специально отведенном месте. 

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем главного государственного инспектора труда в Нижегородской области издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Дентал Центр» в рамках государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что между ФИО5 и ООО «Дентал Центр» заключен трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). также между ФИО6 и ООО «Дентал Центр» заключен трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 и ФИО6 написаны заявления о выдаче документов, связанных с работой, в соответствии со ст.62 Трудового кодекса рФ. Соответственно, последним сроком даты выдачи запрашиваемых документов являлось (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно постановлению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ запрашиваемые документы выданы ФИО5, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается подписями на заявлении о выдаче документов. Документального подтверждения отказа данных лиц от принятия запрашиваемых документов при рассмотрении дела не представлено. 

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ООО «Дентал Центр» на основании доверенности ФИО4 представлены копии актов от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе ФИО5, ФИО6 в получении документов по запросу от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые предоставлялись в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области в ходе рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. 

Судом установлено, что ранее в отношении ООО «Дентал Центр» Государственной инспекцией труда в Нижегородской области по заявлениям ФИО5 и ФИО6 в рамках Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проводилась проверка по факту не выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, запрашивались документы по требованию (№)-ЗП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Документы были представлены в полном объеме, по результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с отсутствием нарушений со стороны ООО «Дентал Центр». 

Согласно ответу на запрос (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении документов, сведения об указанной выше проверке направлялись в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.), однако данные обстоятельства не приняты во внимание и в полной мере не были исследованы государственным инспектором, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 5 ст. 11 федерального закона от №59-ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Непосредственным объектом посягательства вмененного должностным лицом административного органа административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением. трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, к настоящему времени не истек.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд рассматривающий протест на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела правового надзора (№) Государственной инспекции труда в Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дентал Центр» - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) ФИО1

Копия верна

Судья: ФИО1

Секретарь: ФИО7

Подлинный экземпляр решения находится в деле (№) Канавинского районного суда г.Н.Новгорода