№ 50RS0046-01-2025-004155-95

Дело № 2-144/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 января 2026 года.

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года.

г. Ступино Московской области 13 января 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к АО «Бэлл Интегратор» о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Бэлл Интегратор» (л.д.7-10), с учетом уточнения исковых требований (л.д.44-46), о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193317,48 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что он осуществлял трудовую деятельность в АО «Бэлл Интегратор» в должности ведущего инженера-программиста на основании трудового договора о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя. Согласно п.4.1 трудового договора размер оклада истца составлял 143679 рублей. В нарушении требований ст.134 ТК РФ в положении об оплате труда работников не установлена индексация заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы с момента трудоустройства к ответчику, не производилась. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию индексация в размере 193317,48 рублей, моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении не представил. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные уточненные исковые требования в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Бэлл Интегратор» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении не представил. Ранее представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление (л.д.49-51).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Бэлл Интегратор», занимая на основании трудового договора о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, и приказа руководителя указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ № № должность ведущего инженера-программиста в департаменте по работе с финансовыми организациями филиала АО «Бэлл Интегратор» в 

<

адрес> (л.д.25, 28-30).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад в размере 143679 рублей. Работнику может выплачиваться ежемесячная премия процентом в размере не более 100% от должностного оклада, в порядке и на условиях действующего Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплат работникам. Работнику могут устанавливаться доплаты, индивидуальные надбавки, выплачиваться премии и другие виды выплат на основании приказа генерального директора в размере и на условиях, определенных Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплат работникам и другими локальными нормативными актами работодателя в соответствии с трудовым кодексом РФ.

Приказом генерального директора АО «Бэлл Интегратор» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 расторгнут трудовой договор (л.д.53).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что за время работы истца в АО «Бэлл Интегратор», ответчик не производил индексацию должностного оклада.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса РФ указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 Трудового кодекса РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Бэлл Интегратор» утверждено Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплат работникам, то есть указанное положение является локальным актом работодателя (л.д.54-69).

В соответствии с п. 4.1 Положения, в АО «Бэлл Интегратор» установлены следующие выплаты работникам: должностной оклад, премия, прочие доплаты.

Согласно п. 5.1.4 Положения, изменение должностного оклада/тарифной ставки работника производится по соглашению сторон трудового договора в соответствии со ст.72 ТК РФ.

В соответствии с п. 6.1.2 Положения, премиальные выплаты носят стимулирующий характер, не являются обязательными выплатами и зависят от результатов деятельности Компании, его структурных подразделений и работника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что локальный нормативный акт, регулирующий порядок индексации заработной платы работников АО «Бэлл Интегратор» у ответчика отсутствует. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в предварительном судебном заседании. Также в предварительном судебном заседании сторонами подтверждено, что на протяжении всего времени работы истца, размер должностного оклада не изменялся и составлял 143679 рублей в месяц.

Из материалов дела также следует, что ответчиком премии за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивались. Что также подтверждается обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении исков ФИО1 к АО «Бэлл Интегратор».

Так, решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Бэлл Интегратор» в пользу ФИО1 взыскана премиальная часть невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 287354 рубля.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Бэлл Интегратор», в том числе, о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 3094934 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат в сумме 902572,81 рублей.

В рамках вышеуказанного гражданского дела истцом ФИО1 было указано, что ему выплачивается лишь фиксированная в трудовом договоре сумма в виде должностного оклада в размере 143679 рублей, тогда как он имеет право на выплату ежемесячной премии в размере 100% должностного оклада. За период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ему не выплачивалась поименованная в трудовом договоре ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада, что в общей сумме составляет 3094934 рубля.

Таким образом, учитывая, что оклад истца за период его работы у ответчика не повышался, вознаграждение (премии и т.п.), за счет которых бы увеличивался заработок истца, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), не выплачивались, суд приходит к выводу о том, что индексация заработной платы истца ответчиком во время его работы в АО «Бэлл Интегратор» не производилась.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об индексации заработной платы.

При этом суд учитывает согласие ответчика с иском в части взыскания в пользу истца индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Истцом заявлены требования об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец ежемесячно получал заработную плату у работодателя, не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав (в части отсутствия индексации заработной платы) и в случае несогласия с полученной суммой либо неполучением заработной платы в полном объеме мог обратиться в суд с соответствующим иском, однако своевременно этого не сделал.

Кроме того, истец неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ, обращался в суд за разрешением споров с АО «Бэлл Интегратор», в том числе с требованиями о неполной выплате заработной платы и других выплат.

В соответствии с пунктом 9.1 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплат работникам, выплата заработной платы производится два раза в месяц: 31 числа текущего месяца, за первую половину текущего месяца, и 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за вторую половину отчетного месяца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что индексация истцу не начислялась в течение всего периода его работы, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с требованиями об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имело место за пределами предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения).

Как указано выше, индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший период.

В ситуации, когда локальными актами АО «Бэлл Интегратор» не предусмотрена ежемесячная индексация заработной платы по индексу потребительских цен, производится ежегодная индексация сумм заработка.

Как установлено судом, оклад ФИО1 с момента заключения с ним трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) и по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 143679 рублей. Учитывая рост индекса потребительских цен за спорный период, оклад истца, количество отработанных дней, расчет индексации заработной платы следующий: 

<

данные изъяты> (количество отработанных дней) / 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) = 269,86 рублей.

Таким образом, с АО «Бэлл Интегратор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию индексация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269,86 рублей.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Аналогичные положения содержатся и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, выразившихся в отсутствии индексации заработной платы истца, учитывая при этом изначально установленный истцу высокий уровень заработной платы, степень вины работодателя, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате отсутствия индексации заработной платы 1000 рублей.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом обстоятельств конкретного дела будет разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО5 к АО «Бэлл Интегратор» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Бэлл Интегратор» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего в размере 1269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО7 к АО «Бэлл Интегратор» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.